Дело № 12-105/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Мончегорск 28 сентября 2010 года
Федеральный судья Тихонова Ж.В Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г. Мончегорск, Мурманской области, Комсомольская набережная, д. 56),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова В.С на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 23 августа 2010 года, вынесенное в отношении Куликова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 23 августа 2010 года Куликов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Куликов В.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит его отменить, считая необоснованным, указав при этом, что судебное заседание в нарушение требований КоАП РФ было проведено без его участия, не смотря на то, что им представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном, чем нарушено его конституционное право на защиту.
В судебном заседании Куликов В.С. доводы жалобы поддержал.
Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дд.мм.гг года в 05 час. 15 мин. Куликов В.С. по ... в г. Мончегорске управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 51 АА № от дд.мм.гг года л.д. 4-5); протоколом 51 АУ № об отстранении от управления транспортным средством л.д. 6); протоколом 51 АТ № от дд.мм.гг г. о задержании транспортного средства л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гг г. согласно которому у Куликова В.С. установлено состояние опьянения, а также информацией, содержащейся на бумажном носителе технического средства измерения с указанием результата освидетельствования, подтверждающего наличие в выдыхаемом Куликовым В.С. воздухе этилового спорта в количестве 0,443 мг/л л.д. 7-8); рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску Ш.Д.В. л.д. 11).
Представленные по делу доказательства исследованы мировым судьей всесторонне и, в совокупности, их оценка соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Куликова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованным.
Содержащиеся в жалобе доводы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Куликова В.С. чем нарушено его право на судебную защиту, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмену.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Куликов В.С. был извещен надлежащим образом л.д. 23). И.о. мирового судьи Куликову В.С. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.08.2010 г., в связи с нахождением на больничном, поскольку Куликовым В.С. не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании по причине заболевания. По сообщению заведующего травматологическим отделением МУЗ МЦГБ, Куликов В.С. находился на лечении в травматологическом отделении МУЗ МЦГБ на стационаре дневного пребывания по дд.мм.гг г. Больничного листа мировому судье Куликовым В.С. представлено не было.
При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Куликова В.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Куликова В.С., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Несмотря на то, что согласно больничных листов Куликов В.С. находился на амбулаторном лечении в период с дд.мм.гг г. по дд.мм.гг г., считаю, что зная о нахождении в производстве у и.о. мирового судьи дела об административном правонарушении в отношении него, он не предпринял за столь длительный период времени никаких мер к осуществлению своего права на защиту, в том числе через защитника. Кроме того, по сообщению из городской поликлиники МУЗ МЦГБ, состояние здоровья Куликова В.С. в указанный период не исключало возможности участвовать в судебном заседании.
Совершенное Куликовым В.С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Куликову В.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доказательств, которые не были исследованы и.о. мирового судьи и могли бы поставить под сомнение виновность Куликова В.С. в совершении указанного правонарушения, при рассмотрении жалобы не выявлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 23 августа 2010 года в отношении Куликова В.С оставить без изменения, а жалобу Куликова В.С - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ж.В.Тихонова