Дело № 12-126/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Мончегорск 10 ноября 2010 года
Федеральный судья Тихонова Ж.В Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г. Мончегорск, Мурманской области, Комсомольская набережная, д. 56,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полюдова В.В на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 24 сентября 2010 года, вынесенное в отношении Полюдова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 24 сентября 2010 года Полюдов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Полюдов В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит его отменить и производство по делу прекратить, считая необоснованным, так как на момент задержания автомобилем не управлял, являлся пешеходом и не был обязан проходить медицинское освидетельствование. Употребил пиво после произошедшего ДТП, после чего автомобилем больше не управлял. Указав при этом, что судебное заседание в нарушение требований КоАП РФ было проведено без его участия, чем было нарушено его право на защиту.
В судебном заседании Полюдов В.В. доводы жалобы поддержал.
Выслушав объяснения заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дд.мм.гг в 12 час. 05 мин. Полюдов В.В. на ... в г. Мончегорске, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от дд.мм.гг года (л.д. 3-4); протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гг, согласно которому Полюдов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дд.мм.гг (л.д. 8); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в соответствии с которым Полюдов В.В. также отказался от проведения экспертизы (л.д. 9); рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску П.Р.Р. (л.д. 10).
Представленные по делу доказательства исследованы мировым судьей всесторонне и, в совокупности, их оценка соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Полюдова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются обоснованным.
Административное наказание назначено Полюдову В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержащиеся в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмену.
К утверждению Полюдова В.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребил пиво после совершения ДТП, а также показаниям свидетелей П.В.В. и С.Н.С., подтвердившим эти доводы, отношусь с должной критической оценкой, поскольку они противоречат объяснениям Ш.Е.В. пострадавшим в ДТП о том, что после наезда на него Полюдов В.В. не выходил из машины до прихода своего отца и он не видел как последний пил пиво, и другим собранным по делу доказательствам.
Доводы Полюдова В.В. о том, что на момент задержания сотрудниками ГИБДД он являлся пешеходом и не был обязан проходить медицинское освидетельствование, основаны на неправильном толковании закона.
Ссылки жалобы на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Полюдова В.В., чем нарушено его право на судебную защиту, несостоятельны.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Полюдов В.В. извещался (л.д. 21). Ходатайств от Полюдова В.В. об отложении судебного разбирательства в адрес и.о. мирового судьи не поступало, доказательств нахождения в указанное время за пределами Мурманской области не представлено.
При таких обстоятельствах, и.о. мирового судьи правомерно рассмотрела дело в отсутствие Полюдова В.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы также, не ставят под сомнение достоверность собранных по делу доказательств и не опровергают выводы и.о. мирового суди о наличии в действиях Полюдова В.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, нарушений прав Полюдова В.В., как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не допущено.
Полагаю, и.о. мирового судьи, всесторонне и полно исследовала материалы дела, правильно установила фактические обстоятельства, дала надлежащую оценку всем доказательствам, не допустила неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного постановления.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 24 сентября 2010 года в отношении Полюдова В.В оставить без изменения, а жалобу Полюдова В.В - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ж.В. Тихонова