Дело № 12-122/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Мончегорск 01 ноября 2010 года
Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Марков С.И.,
с участием заявителя Михайлова С.В.,
представителя Михайлова С.В. - адвоката Сенникова В.И., представившего удостоверение № № от 20.11.2002 года и ордер № 1193 от 01.11.2010 года,
рассмотрев жалобу
МИХАЙЛОВА С.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца города <данные изъяты> области, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, ул. <адрес>, фактически проживающего по адресу: город Мончегорск, ул. <адрес>, ранее не судимого,
на постановление мирового судьи судебного участка № города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Мировым судьей Михайлов С.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут возле <адрес> по проспекту <адрес> в городе Мончегорске, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, совершил маневр «Обгон» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек двойную сплошную линию разметки.
ДД.ММ.ГГГГ Михайловым С.В. получена копия вышеуказанного постановления мирового судьи, после чего ДД.ММ.ГГГГ на данное решение суда им подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку полагает, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением положений КоАП РФ.
Изложенные в жалобе требования Михайлов С.В. мотивирует тем, что нарушение, якобы, имело место возле <адрес> по проспекту <адрес>, а протокол об административном правонарушении составлен на <адрес> сотрудником милиции, который лично нарушение не наблюдал; при этом фото- или видеосъемка не применялись; не определено конкретно место совершения правонарушения, поскольку <адрес> по проспекту <адрес> имеет протяженность более 100 метров. Кроме того, заявитель полагает рапорт сотрудника ОГИБДД Тюмкина В.Н. недопустимым доказательством, поскольку он составлен гораздо позже составления административного протокола; схема совершения правонарушения составлена сотрудником милиции приблизительно, без проведения необходимых замеров; также мировым судьей не приняты во внимание фотографии, представленные стороной защиты в качестве доказательств.
Имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств достаточно для рассмотрения жалобы Михайлова С.В. по существу.
В судебном заседании Михайлов С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно показал, что видел машину сотрудников милиции позади своей машины, а потому не стал бы обгонять через сплошную линию; он проехал между двух машин, которые двигались по левой и правой полосе в попутном направлении, на встречную полосу не выезжал. Михайлов С.В. пояснил, что личных неприязненных отношений ни с кем из названных сотрудников милиции он не имеет; оснований для оговора его (Михайлова) сотрудниками милиции, по его мнению, не имеется.
Представитель Михайлова С.В. адвокат Сенников В.И. полностью поддержал позицию своего доверителя по указанным в жалобе основаниям и просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Михайлова С.В., поскольку последний «обгона» не совершал, а совершил опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения. Кроме того, защитник полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку постановление мирового судьи в законную силу не вступило, а в настоящее время, то есть на момент рассмотрения дела судом второй инстанции, срок давности уже истек.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городу Мончегорску младшим сержантом милиции Пучковым А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут возле <адрес> по проспекту <адрес> в городе Мончегорске Михайлов С.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> совершил обгон впереди идущего в попутном направлении автомобиля, при этом пересек двойную сплошную линию разметки, выехав на полосу встречного движения, чем нарушил пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ. Своими действиями Михайлов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью четвертой статьи 12.15 КоАП РФ.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> по проспекту Металлургов в городе Мончегорске в сторону площади Революции по дороге, имеющей четыре полосы движения, совершил обгон двух транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек двойную сплошную линию разметки, разделяющей встречные потоки транспортных средств.
Согласно рапорту заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД ОВД по городу Мончегорску Тюмкина В.Н. водитель Михайлов С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в районе <адрес> пересек горизонтальную разметку 1.3, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив двойной обгон транспортных средств «<данные изъяты>» белого цвета и <данные изъяты> баклажанного цвета. Включив на патрульном автомобиле звуковую и световую сигнализации, он (Тюмкин) начал преследование автомобиля «<данные изъяты>», который удалось остановить только на улице <адрес>. Водитель автомобиля Михайлов С.В. с нарушением был согласен. После этого был вызван основной экипаж для составления административного протокола.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу Мончегорску Пучкова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время инспекторами ДПС ему был передан Михайлов С.В., который, со слов сотрудников милиции, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, при этом пересек двойную сплошную линию дорожной разметки. В результате им (Пучковым) на Михайлова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно выкопировке дислокации дорожных знаков проезжая часть дороги в районе домов № и № по проспекту Металлургов имеет четыре полосы движения (по две в каждом направлении), при этом встречные потоки транспортных средств разделены дорожной разметкой в виде двойной сплошной линии.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в суде первой инстанции были допрошены свидетели Пучков А.А., Ардыковский Э.А., Сарафанов В.Н., Шиловский М.Н., показания которых зафиксированы в протоколе судебного заседания.
Так, из показаний свидетеля Пучкова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.В. был передан ему сотрудниками милиции Тюмкиым и Сарафановым, которые задержали Михайлова С.В. и которые видели, как последний обогнал впереди идущий автомобиль, при этом пересек сплошную линию разметки; также очевидцем нарушения был сотрудник милиции Шиловский.
Свидетель Сарафанов В.Н. показал мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ он на правом переднем сиденье ехал на патрульном автомобиле по проспекту <адрес>, за рулем машины находился Тюмкин. В районе площади <адрес> они увидели, как автомобиль «<данные изъяты>» совершил обгон впереди идущего автомобиля, при этом пересек двойную сплошную линию разметки, после чего занял положение на своей полосе. Они начали преследование данного автомобиля, включив звуковую и световую сигнализации, и остановили его на пересечении улицы <адрес> и улицы <адрес>. Водителя автомобиля <данные изъяты>» Михайлова С.В. они передали другому экипажу, при этом Михайлов С.В. в машине был один.
Из показаний свидетеля Шиловского М.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в патрульном автомобиле на заднем сиденье посередине, машиной управлял Тюмкин. Они увидели, как автомобиль «<данные изъяты>» совершил обгон транспортного средства, при этом пересек двойную сплошную линию разметки. После преследования данного автомобиля он был остановлен на <адрес>, водитель этого автомобиля (Михайлов) был передан другому экипажу.
Из показаний свидетеля Ардыковского Э.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал вместе с Михайловым на автомобиле, принадлежащем последнему. В районе <адрес> они обогнали справа учебный автомобиль, при этом на полосу встречного движения не выезжали.
Заслушав Михайлова С.В., адвоката Сенникова В.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки. В силу пункта 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № города Мончегорска Литвинова Н.П. надлежащим образом дала оценку имеющимся по делу доказательствам и обоснованно признала Михайлова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд относится критически и считает не соответствующими действительности показания Михайлова С.В. в той части, что он обогнал движущийся справа автомобиль без выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, поскольку ширина проезжей части дороги это позволяла; что он просто проехал между двумя машинами, как зафиксировано на представленной им фотографии; что объяснения в протоколе об административном нарушении записаны им под диктовку сотрудника милиции, поскольку он плохо себя чувствовал и хотел, чтобы скорее все закончилось; по той же причине подписана и схема места правонарушения. Суд полагает, что эти показания даны Михайловым С.В. с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Суд соглашается с критической оценкой мировым судьей показаний свидетеля Ардыковского Э.А., которые были даны им в суде первой инстанции, и полагает, что эти показания даны названным свидетелем с целью помочь Михайлову С.В. избежать ответственности за содеянное. При этом суд обращает внимание на следующие обстоятельства. Во-первых, что данный свидетель был представлен Михайловым С.В. только при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и не заявлялся непосредственно на месте составления протокола об административном правонарушении; из показаний свидетеля Сарафанова В.Н. следует, что водитель в автомобиле «<данные изъяты>» был один. Во-вторых, мотивы, по которым указанный свидетель, увидев возле Михайлова С.В. сотрудников милиции, являются, по мнению суда, явно надуманными и не соответствующими действительности. В-третьих, показания свидетеля Ардыковского Э.А. опровергаются другими вышеуказанными доказательствами.
Оценивая таким образом показания Михайлова С.В. и Ардыковского Э.А., суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
При составлении протокола об административном правонарушении Михайлову С.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний при составлении протокола от него не поступило. Из собственноручно записанных Михайловым С.В. в протоколе объяснений следует, что действительно пересек сплошную линию разметки, так как объезжал яму на дороге. В данных объяснениях Михайлов С.В. прямо признает факт пересечения сплошной линии разметки, причем в связи с объездом ямы на дороге, и, напротив, не указывает, что обогнал транспортное средство без выезда на полосу встречного движения. Более того, Михайлов С.В. был согласен и со схемой места совершения правонарушения, о чем свидетельствует собственноручно написанное «Согласен» и его подпись.
Из показаний непосредственных очевидцев совершения Михайловым С.В. правонарушения - свидетелей Сарафанова В.Н. и Шиловского М.Н. - следует, что они лично наблюдали факт пересечения автомобилем «<данные изъяты>» двойной сплошной линии разметки с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Это обстоятельство подтверждается и рапортом Тюмкина В.Н., который также видел момент совершения Михайловым С.В. нарушения и затем на патрульном автомобиле осуществлял преследования автомашины «<данные изъяты>».
В ходе настоящего судебного разбирательства Михайлов С.В. пояснил, что конфликтов и личных неприязненных отношений ни с кем из фигурирующих в материалах дела сотрудников милиции у него нет; что оснований для его оговора у сотрудников милиции, по мнению Михайлова С.В., не имеется; ходатайства о повторном допросе свидетелей Михайловым С.В. и адвокатом Сенниковым В.И. заявлено не было. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что при допросе в суде первой инстанции свидетели Пучков А.А., Сарафанов В.Н., Шиловский М.Н. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд полагает, что оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, что представленные стороной защиты фотографии не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих либо опровергающих факт выезда ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Михайлова С.В. на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Данные фотографии могут быть приняты судом для оценки одного из вариантов возможного совершения на конкретном участке дороги обгона или опережения транспортного средства без выезда на полосу встречного движения. Однако представленные фотографии не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Михайлова С.В. не пересекал сплошную линию разметки, и не опровергают другие вышеприведенные доказательства, а потому, по мнению суда, не могут являться доказательствами невиновности Михайлова С.В. по существу настоящего дела об административном правонарушении.
Судом также не принимаются доводы Михайлова С.В. и адвоката Сенникова В.И., что нарушение имело место возле <адрес> по проспекту <адрес>, а протокол об административном правонарушении составлен на <адрес> сотрудником милиции, который лично нарушение не наблюдал; не определено конкретно место совершения правонарушения, поскольку <адрес> по проспекту <адрес> имеет протяженность более 100 метров; рапорт сотрудника ОГИБДД Тюмкина В.Н. является недопустимым доказательством, поскольку он составлен гораздо позже составления административного протокола; схема совершения правонарушения составлена сотрудником милиции приблизительно, без проведения необходимых замеров.
При этом суд обращает внимание, что ст. 28.2 КоАП РФ, определяющая порядок составления протокола об административном правонарушении и требования, предъявляемые к этому документу, не содержит указания об обязательном и немедленном составлении протокола на месте совершения правонарушения, а также указания на составление протокола именно тем лицом, которым данное правонарушение было выявлено.
Анализируя довод заявителя о том, что <адрес> по проспекту Металлургов имеет протяженность около 100 метров, а потому в протоколе неточно указано место совершения административного правонарушения, и что при составлении схемы места совершения правонарушения не были произведены точные замеры, суд учитывает, что правонарушение, предусмотренное ст. 29.10 КоАП РФ не требуют от лиц, применяющего эти нормы закона, указания места совершения административного правонарушения с точностью до метра, сантиметра либо иной меры длины. По этим же основаниям объективно не представляется возможным произвести замеры при составлении схемы места совершения правонарушения, которые могли бы зафиксировать местоположение автомобиля «<данные изъяты>» в интересующий момент времени; к тому же, какая-либо необходимость в этом отсутствовала, поскольку Михайлов С.В. во время составления протокола не отрицал факта нахождения автомобиля «<данные изъяты> на полосе встречного движения.
Суд не соглашается с доводом адвоката Сенникова В.И., что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции отсутствовал секретарь судебного заседания, протокол никем не велся, а потому имеющийся в материалах дела протокол не должен учитываться судом второй инстанции. При этом суд принимает во внимание, что действующий КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, то есть возможность ведения такого протокола в необходимых случаях не исключается. По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, в том числе иные документы, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К таковым доказательствам, по мнению суда второй инстанции, относятся показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции и зафиксированные в протоколе судебного заседания, который подписан мировым судьей Литвиновой Н.П.
Также суд не соглашается с мнением адвоката Сенникова В.И., что настоящее дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением (на настоящий момент) срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку постановление мирового судьи в законную силу еще не вступило. Суд полагает, что по смыслу ч.1 ст. 4.5 и п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления о привлечении лица к административной ответственности не влечет за собой отмену этого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Таким образом, анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что при вынесении мировым судьей постановления в отношении Михайлова С.В. было установлено наличие события административного правонарушения - выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; лицо, его совершившее, - Михайлов С.В., и его виновность в совершении административного правонарушения.
Действия Михайлова С.В. правильно квалифицированы по ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Использование судом первой инстанции недопустимых доказательств, каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе нарушений прав Михайлова С.В., влекущих отмену обжалуемого постановления, либо обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Иные доводы жалобы Михайлова С.В. и его представителя адвоката Сенникова В.И. не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи и не влекут его отмены.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михайлова С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании вышеизложенного суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Михайлова С.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михайлова С.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Михайлова С.В. - без удовлетворения.
Судья Мончегорского
городского суда С.И. Марков