Дело № 12 - 120/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Мончегорск 20 октября 2010 года
Судья Мончегорского городского суда Мурманской области
Березин А.А (г. Мончегорск, ул. <адрес>),
рассмотрев жалобу Антонова И.В на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым
АНТОНОВ И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> в ЦЭО ОАО «<данные изъяты>», ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
- привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ Антонов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 мин на ул. <адрес> в г. Мончегорске управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Антонов И.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Указывает, что правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не совершал, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Считает, что в основу признания его виновным в совершении указанного административного правонарушения положены недопустимые доказательства: показания сотрудника ОГИБДД Пучкова А.А., т.к. в суде он дал показания об обстоятельствах его задержания, противоречащие обстоятельствам, изложенным им в рапорте, которые также не подтверждаются сведениями, имеющимися в административном материале; показания свидетеля Попова, т.к. с ним у него (Антонова) неприязненные отношения; при осмотре и фотосъемке автомобиля Попова повреждений не обнаружено, что опровергает факт ДТП с участием двух автомобилей. Указывает, что не опровергает результаты его медицинского освидетельствования, т.к. он употребил спиртное после того, как автомобиль поставил на парковку, - данное обстоятельство подтвердил и свидетель Коротаев А.В., показавший, что из гаража он уехал в трезвом виде и в гараже алкоголь не употреблял. Обращает внимание на то, что он отказался подписывать протоколы, т.к. был не согласен с действиями инспектора ДПС и инкриминируемым ему деянием. Ставит под сомнение участие понятых, т.к. протоколы и акты в отношении него составлялись в течение нескольких часов в разное время, а понятые указаны одни и те же, которые не присутствовали во время совершения протокольных действий. Считает, что его вина в управлении автомобилем в состоянии опьянения не доказана. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Антонов И.В. и его защитник Музафаров А.А. доводы жалобы поддержали.
Выслушав заявителя, его защитника Музафарова А.А., свидетелей Попова С.А., Коняхина М.Г., изучив материалы административного дела, оснований для отмены постановления не нахожу.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.7 Постановления от 24.10.2006 г. (в ред. от 11.11.2008 г. № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 мин на ул. <адрес> в г. Мончегорске Антонов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством.
Выводы суда о виновности Антонова И.В. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательствами управления Антоновым И.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Антонов управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (в котором, в том числе, указано со слов Антонова об употреблении им около 19.00 час 250 мл водки) (л.д.9), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску Пучкова А.А. (л.д. 11), показаниями свидетелей Пучкова А.А., Попова С.А.
Кроме того, при рассмотрении жалобы Антонова И.В. в судебном заседании был допрошен свидетель Коняхин М.Г., который подтвердил, что участвовал с Григорьевым Н.А. в качестве понятых при составлении протоколов инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску Пучковым А.А., а также правильность изложенных в них обстоятельств.
Доводы Антонова и его защитника о том, что выводы суда о виновности Антонова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделаны на недопустимых доказательствах, не основаны на законе.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательства, положенные в основу выводов мирового судьи, изложенные в постановлении, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно отверг показания свидетеля Коротаева А.В., т.к. они не соответствовали установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Антонова и его защитника о противоречиях в показаниях инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску Пучкова А.А. с обстоятельствами, изложенными им в рапорте, о неприязненных отношениях между Поповым и Антновым, о том, что на представленной защитником фототаблице отсутствуют повреждения на автомобиле Попова, - не опровергают выводы суда о виновности Антонова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы Антонова о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а спиртное употребил после того, как автомобиль поставил на парковку опровергаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями Попова С.А., показавшего, что находясь в квартире, услышал звук «газующей» автомашины, затем звук удара автомобилей, автомобиль Антнонова находился рядом с его автомобилем, Антонов находился за рулем своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, была вызвана милиция; рапортом и показаниями свидетеля Пучкова А.А. о том, что, прибыв на место ДТП, участником которого был Антонов И.В., было выявлено состояние алкогольного опьянения последнего; показаниями свидетеля Коняхина М.Г., участвовавшего в качестве понятого при производстве процессуальных действий и подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, указано со слов Антонова об употреблении им около 19.00 час 250 мл водки, а управление им автомобилем было установлено в 20.00 час ДД.ММ.ГГГГ.
Направление Антонова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску было выполнено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, - так как Антонов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Определение состояния опьянения Антонова проведено в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального характера (законодательства), влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Таким образом, доводы жалобы о признании недопустимыми доказательств и неустановление вины Антонова И.В. в том, что он в состоянии опьянения управлял транспортным средством, являются несостоятельными.
Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Антонова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Антонову И.В. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, а жалобу Антонова без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова И.В оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.А. Березин