Дело № 12-116/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Мончегорск15 ноября 2010 года
Федеральный судья Тихонова Ж.В Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г. Мончегорск, Мурманской области, Комсомольская набережная, д. 56,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Музафарова А.А в интересах Телешева В.А на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 03 июня 2010 года, вынесенное в отношении Телешева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 03 июня 2010 года Телешев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Музафаров А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит его отменить, считая необоснованным, указав при этом, что судебное заседание в нарушение требований КоАП РФ было проведено без участия Телешева В.А., не смотря на то, что он не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем он не смог воспользоваться своими правами на защиту.
В судебном заседании Телешев В.А. и его защитник доводы жалобы поддержали, добавив, что почтовые извещения мировым судьей направлялись по неправильному адресу: г. Мончегорск, ул. ..., тогда как Телешев В.А. зарегистрирован и проживает в .... Кроме того, вина Телешева В.А. в совершении административного правонарушения не подтверждена доказательствами.
Выслушав объяснения заявителя, защитника, свидетеля, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дд.мм.гг в 18 час. 50 мин. Телешев В.А. на ... в г. Мончегорске управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от дд.мм.гг (л.д. 5-6); протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом ... от дд.мм.гг о задержании транспортного средства (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гг, согласно которому у Телешева В.А. установлено состояние опьянения, а также информацией, содержащейся на бумажном носителе технического средства измерения с указанием результата освидетельствования, подтверждающего наличие в выдыхаемом Телешевым В.А. воздухе этилового спирта в количестве 0,818 мг/л (л.д. 8-9); рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску Горушкина Т.В. (л.д. 13-14).
Представленные по делу доказательства исследованы мировым судьей всесторонне и, в совокупности, их оценка соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Телешева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованным.
Совершенное Телешевым В.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Телешеву В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержащиеся в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмену.
Ссылки на недоказанность вины в совершении правонарушения, несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении ... от дд.мм.гг, в котором содержится объяснение Телешева В.А. и согласно которому он не отрицал вину в совершении правонарушения и употреблении спиртного.
Согласно показаниями сотрудника ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску А.П.А., получив информацию о ДТП у ... в г. Мончегорске они с напарником прибыли на место совершения. Водитель Ж.В.И. назвал им номер автомобиля совершившего столкновение с его автомобилем. Данную информацию он передал сотрудникам ППС ОВД и через несколько минут был обнаружен автомобиль ... во дворе ... с характерными повреждениями на переднем бампере, водитель этого автомобиля Телешев В.А. был доставлен к месту ДТП и находился в состоянии алкогольного опьянения.
К показаниям свидетелей Ч.А.Н., К.Г.Г. о том, что дд.мм.гг Телешев В.А. совместно с ними распивал спиртные напитки во дворе домов ... и ... по ..., уже после того как последний поставил машину на стоянку, отношусь с должной критической оценкой, поскольку указанные свидетели не были заявлены Телешевым В.А. непосредственно при составлении протокола, кроме того, они сами находились в состоянии алкогольного опьянения в момент когда встретили Телешева В.А. во дворе дома, что ими не оспаривалось в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что Телешев В.А. не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем он не смог воспользоваться своими правами на защиту, не может являться поводом для отмены обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела, Телешев В.А. извещался о месте и времени судебного заседания по адресу (...), указанному в протоколе об административном правонарушении. При этом, учитываю, что Телешев В.А. был ознакомлен с протоколом лично, о чем свидетельствует его подпись в нем, однако не опровергнул неправильное указание адреса его места жительства. Кроме того, Телешев В.А. зная о производстве дела об административном правонарушении в отношении него, не предпринял никаких мер к осуществлению своего права на защиту до подачи жалобы. Данные обстоятельства расцениваю как уклонение от ответственности.
При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьей были предприняты необходимые меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу и правомерно рассмотрено дело в отсутствие Телешева В.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Полагаю, мирового судьи, всесторонне и полно исследовала материалы дела, правильно установила фактические обстоятельства, дала надлежащую оценку всем доказательствам, не допустила неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного постановления.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 03 июня 2010 года в отношении Телешева В.А оставить без изменения, а жалобу Телешева В.А – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяЖ.В.Тихонова