Дело № 12-115/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Мончегорск15 ноября 2010 года
Федеральный судья Тихонова Ж.В Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г. Мончегорск, Мурманской области, Комсомольская набережная, д. 56,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Музафарова А.А в интересах Телешева В.А на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 20 мая 2010 года, вынесенное в отношении Телешева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 20 мая 2010 года Телешев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Защитник Музафаров А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит его отменить, считая ннезаконным, указав при этом, что судебное заседание в нарушение требований КоАП РФ было проведено без участия Телешева В.А., не смотря на то, что он не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем он не смог воспользоваться своими правами на защиту.
В судебном заседании Телешев В.А. и его защитник доводы жалобы поддержали, добавив, что почтовые извещения мировым судьей направлялись по неправильному адресу: г. Мончегорск, кл. ... ..., тогда как Телешев В.А. зарегистрирован и проживает в .... Кроме того, вина Телешева В.А. в совершении административного правонарушения не подтверждена доказательствами.
Выслушав объяснения заявителя, защитника, свидетеля, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, виновником которого он является.
В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дд.мм.гг в 18 час. 50 мин. Телешев В.А. на ... в г. Мончегорске в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от дд.мм.гг (л.д. 4-5); протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом ... от дд.мм.гг о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску Горушкина Т.В. (л.д. 11-12).
Представленные по делу доказательства исследованы мировым судьей всесторонне и, в совокупности, их оценка соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Телешева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются обоснованным.
Совершенное Телешевым В.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Телешеву В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержащиеся в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмену.
Ссылки на недоказанность вины в совершении правонарушения несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении ... от дд.мм.гг, в котором содержится объяснение Телешева В.А. и согласно которому он не отрицал категорически свою непричастность к ДТП, а указал, что не почувствовал удара.
Кроме того, из заявления потерпевшего в ДТП Ж.В.И. следует, что после столкновения с автомобилем ... г.н. ... под управлением Телешева В.А., последний не остановился и проехал во двор ..., он записал номер автомобиля и передал сотрудникам ГИБДД. После того как сотрудниками ГИБДД был найден водитель автомобиля ... и доставлен к месту совершения ДТП, он его сразу узнал.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями сотрудника ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску А.П.А., пояснившего, что получив информацию о ДТП у ... в г. Мончегорске они прибыли на место совершения. Водитель Ж.В.И. назвал им номер автомобиля совершившего столкновение с его автомобилем. Данную информацию он передал сотрудникам ППС ОВД и через несколько минут был обнаружен автомобиль ... во дворе ... с характерными повреждениями на переднем бампере, водитель этого автомобиля Телешев В.А. был доставлен к месту ДТП и находился в состоянии алкогольного опьянения..
Доводы жалобы о том, что Телешев В.А. не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем он не смог воспользоваться своими правами на защиту, не может являться поводом для отмены обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела, Телешев В.А. был извещен надлежащим образом 11.05.2010 года о судебном заседании назначенном на 13.05.2010 года в 10 часов 30 минут, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки лично (л.д. 14). Каких-либо ходатайство в адрес мирового судьи от Телешева В.А. не поступало.
В связи с неявкой в судебное заседание 13.05.2010 года Телешев В.А. был подвергнут приводу на 20.05.2010 года (л.д.15). 20.05.2010 года дело рассмотрено в отсутствие Телешева В.А.
Несмотря на тот факт, что принудительный привод и извещение на 20.05.2010 года были осуществлены по адресу: г. Мончегорск, пр. ..., а Телешев В.А. проживает в ..., считаю, что Телешев В.А. достоверно зная о производстве дела у мирового судьи, поскольку был извещен на 13.05.2010 года лично, намеренно уклонялся от явки в суд. В свою очередь мировым судьей были предприняты необходимые меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу по адресу, указанному в протоколе (...), с которым Телешев В.А. был ознакомлен лично и не опровергнул неправильное указание адреса его места жительства.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрела дело в отсутствие Телешева В.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Полагаю, мирового судьи, всесторонне и полно исследовала материалы дела, правильно установила фактические обстоятельства, дала надлежащую оценку всем доказательствам, не допустила неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного постановления.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 20 мая 2010 года в отношении Телешева В.А оставить без изменения, а жалобу Телешева В.А – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяЖ.В.Тихонова