Дело № 5-452-2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Мончегорск «30» августа 2010 года
Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Дорофеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стовбун А.А на постановление мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 15.06.2010 года по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 15.06.2010 года, Стовбун А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Как следует из названного постановления, дд.мм.гг года в 07 час. 25 мин. Стовбун А.А. управлял автомобилем ... г.р.з. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе, поданной в Мончегорский городской суд Мурманской области Стовбун А.А. просит об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, считая его незаконным. Отрицая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указал, на нарушение мировым судьёй норм КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что мировой судья нарушил его право на защиту, поскольку, несмотря на его ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие. Отрицая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что дд.мм.гг года около 07 часов, находясь по месту жительства выпил два глотка лекарства, которое оказалось спиртосодержащим. Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилось без участия понятых. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Представитель заявителя адвокат Сенников В.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Суд, заслушав заявителя и его представителя, изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием полагать, что водитель Стовбун А.А. дд.мм.гг года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее по тексту - Правила).
Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
При освидетельствовании Стовбун А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у заявителя установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,97 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Стовбун А.А. не согласился, о чём сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 10).
Следовательно, дд.мм.гг года Стовбун А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д.4); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.8,10); рапортом инспектора ДПС л.д.12).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании свидетель Полев В.А. подтвердил факт употребления Стовбун А.А. в указанные дату и время по месту жительства лекарственного препарата. Заявитель не отрицал факт употребления дд.мм.гг года в 07 часов по месту жительства спиртосодержащего лекарственного препарата.
При таких обстоятельствах действия Стовбун А.А. мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
дд.мм.гг года Стовбун А.А. ходатайствовал об отложении мировым судьёй рассмотрении дела об административном правонарушении до возвращения его из ..., куда он намеревался выехать на лечение л.д.17).
Отложение судебного заседания при отсутствии на то уважительных причин не является основанием для отложения этого заседания. Как видно из материалов дела, документы, подтверждающие уважительность причин для отложения судебного заседания мировому судье представлены не были.
При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства Стовбун А.А..
Довод заявителя о недействительности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с отсутствием понятых при его проведении, суд считает несостоятельным, способом защиты с целью уклонения от административной ответственности. Данный довод не могут повлечь удовлетворения жалобы и являться основанием к освобождению Стовбун А.А. от административной ответственности.
В чеке с распечаткой результатов проведенного освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и в акте освидетельствования № сер. АА № указан результат исследования 0,552 мг/л., диапазон показаний прибора «... составляет от 0,000 до 2,000 мг/л. Факт управления Стовбун А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается совокупностью выявленных у заявителя и описанных врачом - наркологом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дд.мм.гг года признаков алкогольного опьянения - напряжен, заторможен, затруднённая речь, иногда не по существу, реакция на свет ослаблена, вялая мимика, запах перегара изо рта, неустойчивость позы; рапортом сотрудника ГИБДД о том, что когда была остановлена автомашина, которой управлял Стовбун А.А., от последнего исходил запах алкоголя, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Более того, Стовбун А.А. сам давал показания о том, что он действительно за 30 минут до управления транспортным средством употреблял спиртосодержащее лекарственное средство. Данный факт подтвердил свидетель ФИО5.
С фактом установленного у него состояния опьянения Стовбун А.А. был не согласен, что удостоверил своей подписью в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Правильность названного акта и изложенных в нем сведений о нахождении заявителя в состоянии опьянения удостоверили своими подписями понятые.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, является несостоятельным. Поскольку в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе об административном правонарушении Стовбун А.А. не делал замечаний о том, что понятые при проведении названных процессуальных действий не присутствовали.
Следовательно, данный довод не может повлечь удовлетворения жалобы и являться основанием к освобождению Стовбун А.А. от административной ответственности по следующим основаниям.
При указанных фактах выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.06.2010 года в отношении Стовбун А.А. соответствуют обстоятельствам совершенного им административного правонарушения, основаны на нормах действующего законодательства РФ. Действиям заявителя дана правильная юридическая оценка, а назначенное ему наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств.
При данных обстоятельствах, суд считает вину Стовбун А.А. в совершении административного правонарушения установленной совокупностью исследованных доказательств, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 15.06.2010 года в отношении Стовбун А.А, оставить без изменения, жалобу Стовбун А.А - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Е.В. Дорофеева