Дело № 12-151/2010 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
город Мончегорск«24» декабря 2010 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ефимова Андрея Евгеньевича (г. Мончегорск Мурманской области ул. Комсомольская д.56), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ливдана С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 08 ноября 2010 года которым
ЛИВДАН С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий в <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 08 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № г. Мончегорска с подведомственными территориями Литвиновой Н.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, Ливдан С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут водитель Ливдан С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 1254 км автодороги Кола, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигаясь по ней в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направления движения по полосам».
Ливдан С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, как не законное и не основанное на фактических материалах дела, а производство по делу прекратить. Указывает, что правонарушение он не совершал, с протоколом, составленным сотрудниками ОГИБДД согласен не был, достоверных доказательств совершения им обгона сотрудниками ДПС представлено не было и судом не добыто.
В судебном заседании Ливдан С.В. и его защитник – адвокат Сенников В.И. (по ордеру) доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения. По существу дела Ливдан С.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он выехал с родника на 1253 км. на автодорогу «Кола» и поехал в сторону г. Мончегорска. В его автомашине на переднем пассажирском сиденье находилась П.Л.И. Он выехал на свою полосу движения и стал двигаться в г. Мончегорск. Проехав некоторое расстояние, ему навстречу проехал автомобиль ГИБДД. Он продолжил движение. Других автомашин на дороге не было, он никого не обгонял. Примерно через 2 км. он в зеркале заднего вида увидел автомобиль ГИБДД с включенными маяками. Данный автомобиль догнал его и стал двигаться за ним. Он понял, что его просят остановиться, что он и сделал. К нему подошел сотрудник ГИБДД и спросил про его состояние здоровья, а также документы. Затем ему сказали, что он ехал по встречной полосе движения, с чем он не был согласен. Но сотрудник милиции отвез его на место якобы совершенного правонарушения и составил протокол об административном правонарушении.
Свидетель Б.Я.В суду показала, что работает инспектором ОДН ОВД по г. Мончегорску. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она вместе с ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску Ш.М.Н осуществляла патрулирование автодороги «Кола». В утреннее время они ехали в служебном автомобиле в сторону <адрес>. На каком-то из участков дороги она увидела автомобиль (марку и модель не помнит), который двигался во встречном направлении по середине дороги. Ш.М.Н сразу же сказал, что водитель данного автомобиля нарушил какие-то пункты ПДД РФ, но что именно нарушил водитель она не поняла, т.к. не является водителем автомашины. Их автомобиль в это время двигался по правой стороне дороги, около правой обочины. После этого Ш.М.Н развернул автомашину, поехав в сторону г. Мончегорска и через 7 минут догнал автомобиль. Затем вместе с водителем остановленного автомобиля они проехали к месту их встречи, где Ш.М.Н что-то показывал другому водителю. После этого они вернулись обратно к остановленному автомобилю.
Свидетель П.Л.И суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она вместе с водителем Ливдан поехала за грибами в сторону <адрес>. Пошел дождь и они решили вернуться домой. По пути они заехали на родник недалеко от города. После этого Ливдан выехал на дорогу <адрес> и они поехали в г. Мончегорск. Ливдан вел машину по правой стороне дороги, около правой обочины. На дороге не было никаких автомобилей, как встречных, так и попутных, они никого не обгоняли. Во время движения она не видела, сколько полос для движения для автомобилей имеется на дороге. Проехав 2-3 км. их остановила автомашина ГИБДД. Ливдан вышел из автомашины и ушел с сотрудником милиции. Ливдан вернулся в автомашину примерно через 30-40 минут и сообщил, что он якобы нарушил ПДД, ехав по встречной полосе движения. Затем ее попросили пройти в автомобиль ГИБДД, где сотрудник милиции взял с нее объяснение. Она пояснила, что Ливдан ПДД не нарушал, т.к. ехал по своей полосе движения. Она не могла прочитать сама, т.к. у нее не было с собой очков и поэтому она, сказав, что доверяет сотруднику милиции, не читая, подписала объяснение. Позже в судебном заседании у мирового судьи ей стало известно, что в объяснении написано совершенно не то, что она говорила сотруднику милиции. Но то, что написано в ее объяснении не соответствует действительности.
Из протокола об административном правонарушении № <адрес> следует от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут водитель Ливдан С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>, на 1254 км. автодороги «Кола» в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигаясь по ней в зоне действия знака «движение по полосам».
Из объяснения П.Л.И от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут она возвращалась из лесу со своим знакомым Ливдан С.В. на автомобиле <данные изъяты> г.н.з<данные изъяты>. По факту нарушения не может сказать точно по какой полосе двигался их автомобиль.
Из схемы административного правонарушения (л.д.8) следует, что автомобиль <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> двигался на 1254 км. автодороги «Кола» по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 5.15.7 «движение по полосам».
Из рапорта инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску Ш.М.Н (л.д.9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, двигаясь со стороны г. Мончегорска в сторону <адрес> на 1254 км. автодороги «Кола» по участку дороги, который в это месте обозначен знаком 5.15.7 «направление движения по полосам», т.е. две полосы движения в сторону <адрес>, одна в сторону г. Мончегорска. Ему навстречу двигался автомобиль <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> при этом указанный автомобиль двигался по встречной полосе движения. После этого он включил спец.сигналы, развернулся и догнал нарушителя.
Из выкипировки участка дороги «Кола»1253-1255 км. следует, что на 1254 км. данной дороги осуществлено движение по полосам: две в сторону <адрес>, одни в сторону г. Мончегорска, установлены дорожные знаки 5.15.7 «движение по полосам». (л.д.10-15)
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Выслушав Ливдана С.В. и его защитника адвоката Сенникова В.И., свидетелей Ш.М.Н, Б.Я.В, П.Л.И, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 1254 км автодороги Кола, Ливдан С.В., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигался по ней в зоне действия знака движение по полосам.
Показания свидетеля Б.Я.В и рапорт инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску Ш.М.Н полностью согласуются между собой о дате и месте совершения административного правонарушения, в том числе и о расположении автомобилей на дороге во время движения, а также с другими доказательствами по делу, в том числе со схемой совершения административного правонарушения, выкипировкой участка дороги. При этом свидетель Б.Я.В, хотя и не знает правил дорожного движения, но в судебном заседании показала, что автомобиль Ливдана двигался им навстречу по середине дороги, когда их автомобиль двигался по правой стороне дороги. Данные показания соответствуют выкипировке дороге, из которой следует, что на 1254 км. имеется три полосы для движения и следовательно автомобиль Ливдана двигался по средней полосе, т.е. по встречной полосе движения.
К показаниям П.Л.И суд относится критически, поскольку первоначально данный свидетель показала, что не обращала внимания по какой полосе двигался автомобиль Ливдана С.В.. При рассмотрении дела мировым судьей она показала, что свои объяснения она читала, и там все было написано правильно, что она не могла указать по какой полосе они двигались. После составления протокола она и Ливдан проанализировали ситуацию и пришли к выводу о том, что из автомобиль двигался по своей полосе движения, о чем она пришла сказать суду.
В настоящем судебном заседании П.Л.И дала противоречивые показания, указав, что свое объяснение она не читала, с Ливданом она не общалась, но их автомобиль двигался по своей полосе движения.
При указанных обстоятельствах суд отдает предпочтение показаниям П.Л.И, данным ею ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они даны непосредственно после совершения административного правонарушения.
Также у суда не вызывает сомнений место совершения административного правонарушения, а именно 1254 км. автодороги «Кола».
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Ливдана С.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждены исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ливдана С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правомерным, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. В соответствии с административно – процессуальным законом мировым судьей установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно установлено наличие события административного правонарушения – выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения; лицо, его совершившее – Ливдан С.В., и его виновность в совершении административного правонарушения.
Представленные адвокатом фотографии участка автодороги, полностью соответствуют выкипировке данного участка дороги и подтверждают наличие разметки, количество полос, установленные дорожные знаки, но не свидетельствуют о невиновности Ливдана С.В. в совершении административного правонарушения.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. В судебном заседании судом не установлено каких-либо причин, по которым свидетель Б.Я.В и инспектор по розыску ИДПС ОВД по г. Мончегорску могли быть заинтересованы в исходе дела.
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которые подвергать сомнению оснований не имеется.
При таких обстоятельствах доводы Ливдана С.В. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела.
Иных доказательств суду не представлено. Ссылка защитника на то, что сотрудниками ОГИБДД не представлено достоверных доказательств совершения Ливданом С.В. вменяемого ему административного правонарушения, не может служить основанием для признания обжалуемого постановления не законным и не обоснованным, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину Ливдана С.В.
Мировым судьей назначено наказание, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № от 08.11.2010 года в отношении Ливдана С.В. следует оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска Мурманской области Литвиновой Н.П. от 08 ноября 2010 года в отношении ЛИВДАНА С.В оставить без изменения, жалобу Ливдана С.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:А.Е.Ефимов