Дело № 12-129/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Мончегорск25 ноября 2010 года
Федеральный судья Тихонова Ж.В Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г. Мончегорск, Мурманской области, Комсомольская набережная, д. 56),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малаш Н.В на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 15 октября 2010 года, вынесенное в отношении Малаш Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 15 октября 2010 года Малаш Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Малаш Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Просит его отменить, считая необоснованным, указав при этом, что судебное заседание в нарушение требований КоАП РФ было проведено без ее участия, не смотря на то, что ей представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном, чем нарушено ее конституционное право на защиту.
В судебном заседании Малаш Н.В. доводы жалобы поддержала.
Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дд.мм.гг в 06 час. 45 мин. Малаш Н.В. в районе дома ... по улице ... в городе Мончегорске управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 17.09.2010 года (л.д. 2-3), в котором содержатся объяснения Малаш Н.В., которая не оспаривала вину в совершении правонарушения; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом № от 17.09.2010 г. о задержании транспортного средства (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2010 г. согласно которому у Малаш Н.В. установлено состояние опьянения, а также информацией, содержащейся на бумажном носителе технического средства измерения с указанием результата освидетельствования, подтверждающего наличие в выдыхаемом Малаш Н.В. воздухе этилового спорта в количестве 0,828 мг/л (л.д. 5, 6); рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску А.П.А. (л.д. 8).
Представленные по делу доказательства исследованы мировым судьей всесторонне и, в совокупности, их оценка соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Малаш Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованным.
Совершенное Малаш Н.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Малаш Н.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержащиеся в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмену.
Ссылки Малаш Н.В. на то, что в в нарушение требований КоАП РФ дело было рассмотрено в её отсутствие, чем нарушено её право на защиту, несостоятельны.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Малаш Н.В. была извещена надлежащим образом (л.д. 12). Мировым судьей Малаш Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.10.2010 г., в связи с нахождением на больничном, поскольку Малаш Н.В. не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании по причине заболевания.
При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Малаш Н.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствии доказательств невозможности участия в судебном заседании, мировой судья правомерно рассмотрела дело в отсутствие Малаш Н.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Несмотря на то, что согласно больничных листов Малаш Н.В. находилась на амбулаторном лечении в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг, считаю, что зная о производстве у мирового судьи дела об административном правонарушении в отношении нее, не предприняла никаких мер к осуществлению своего права на защиту, в том числе через защитника.
Полагаю, мирового судьи, всесторонне и полно исследовала материалы дела, правильно установила фактические обстоятельства, дала надлежащую оценку всем доказательствам, не допустила неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного постановления.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 15 октября 2010 года в отношении Машан Н.В оставить без изменения, а жалобу Малаш Н.В – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяЖ.В.Тихонова