Дело № 12 – 143/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Мончегорск 05 апреля 2011 года
Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г. Мончегорск Мурманской области, Комсомольская набережная, д. 56, Тихонова Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шуйского А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска Мурманской области Литвиновой Н.П. от дд.мм.гг, которым
Шуйский А.Ю., дд.мм.гг года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, не работающий, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, проживающий по адресу: ... дивизии, ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска Мурманской области Литвиновой Н.П. от дд.мм.гг Шуйский А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за то, что дд.мм.гг в 09 час. 30 мин. на 1362+350м автодороги Кола, управляя автомобилем ....., г.р.з. ..... совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Шуйский А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. Указывает, что дд.мм.гг он ехал на принадлежащем ему автомобиле марки ....., г.н. ..... вместе с Ш.А.Н. в сторону Мурманска, автомобилем ....., как указано в протоколе, не управлял. Однако при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья данное обстоятельство не учел, не принял во внимание его доводы, а также представленный заказ-наряд, свидетельствующий о нахождении дд.мм.гг автомобиля ..... на ремонте в автосервисе. Считает, что в отношении него сотрудниками ДПС ОГИБДД необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, мировым судьей были неверно установлены обстоятельства по делу, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, указывает, что на спорном участке дороги отсутствовала дорожная разметка, а знак 3.20 «Обгон запрещен» был установлен с нарушением требований ГОСТа.
В судебном заседании Шуйский А.Ю. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по данному делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав Шуйского А.Ю., допросив свидетеля Ш.А.Н., изучив материалы дела, материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Мировым судьей в достаточной степени исследован административный материал, дана оценка представленным доказательствам, также учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Закона.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушений, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, дд.мм.гг в 09 час. 30 мин. водитель Шуйский А.Ю. на 1362 км + 350 м автодороги Кола, управляя автомобилем ....., г.р.з. ....., совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 3.1 ПДД РФ.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гг в отношении Шуйского А.Ю., из которого следует, что дд.мм.гг в 09 час. 30 мин. водитель Шуйский А.Ю. на 1362 км + 350 м автодороги Кола, управляя автомобилем ....., г.р.з. ....., принадлежащим Ш.А.Н. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 3.1 ПДД РФ; объяснениями Шуйского А.Ю. в протоколе №, из которых следует, что обгон был совершен без выезда на встречную полосу движения, т.к. водитель МАЗа пропустил его прижавшись к бровке; объяснением свидетеля Л.И.А., которым подтверждается, что дд.мм.гг в 09-30, на 1362 км +350 м автодороги Кола в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» автомобиль ....., г.р.з. ....., совершил обгон его автомобиля ...... При этом Л.И.А. во время движения автомобиль ..... к обочине не прижимал, указателями поворота сигналов не давал; рапортом инспектора ДПС Кольского ОВД, из которого следует, что дд.мм.гг в 09 час. 30 мин. водитель Шуйский А.Ю. на 1362 км + 350 м автодороги Кола, управляя автомобилем ....., г.р.з. ....., совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; схемой места совершения ПДД подтверждается, что автомобиль ....., г.р.з. ....., совершил обгон автомобиля ..... в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Водитель Шуйский А.Ю. со схемой был ознакомлен, данные схемы не оспаривал; схемой дислокации дорожных знаков, из которой бесспорно следует, что 1362 км +350 м автодороги Кола находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Вина Шуйского А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, установлена мировым судьей правильно, с учетом имеющихся вышеуказанных доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Довод Шуйского А.Ю. о том, что на полосу встречного движения он не выезжал, а лишь произвел обгон впереди идущего, на своей же полосе, другого транспортного средства, а также, что разметки на проезжей части дороги не было и его действия соответствовали правилам дорожного движения, судом отклоняется как необоснованный, поскольку он совершил обгон, в зоне действия знака «Обгон запрещен». При этом суд учитывает, что Шуйский А.Ю., являясь водителем транспортного средства, должен знать и соблюдать правила дорожного движения и в соответствии с п. 1.3. ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, что, дорожный знак «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.Н., суду пояснил, что дд.мм.гг в 09-30 находился в автомобиле в качестве пассажира. Подтвердил доводы Шуйского А.Ю. относительно марки автомобиля, а также указал, что впереди идущий автомобиль МАЗ прижался к обочине, световыми сигналами показал, что пропускает, в связи с чем, Шуйский А.Ю. обогнал этот автомобиль, при этом на полосу встречного движения не выезжал.
К показаниям свидетеля Ш.А.Н., суд относится критически, поскольку он в протоколе об административном правонарушении он в качестве свидетеля не указан, в объяснениях Шуйского А.Ю. при составлении протокола не фигурирует, мировым судьей также не допрашивался.
Каких – либо доказательств невиновности в совершении административного правонарушения правонарушитель Шуйский А.Ю. суду не представил. При составлении протокола об административном правонарушении, а также схемы нарушения ПДД, Шуйский А.Ю. объяснений относительно неверно указанных марки и государственного регистрационного знака транспортного средства не давал, на наличие свидетеля Ш.А.Н. не указывал.
Суд соглашается с выводом мирового судьи относительного представленного Шуйским А.Ю. заказ-наряда №, поскольку он не подтверждает нахождение автомобиля ....., г.р.з. ..... в ремонте дд.мм.гг в 09-30, а лишь свидетельствует об исполнении ремонтных работ дд.мм.гг и их оплате дд.мм.гг в 19-20. Довод Шуйского А.Ю. о нахождении автомобиля ....., г.р.з. ..... дд.мм.гг в 09-30 полностью опровергается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, вина водителя Шуйского А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.14 КоАП РФ, назначено наказание, предусмотренное низшим пределом санкции данной статьи.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 2 от дд.мм.гг в отношении Шуйского А.Ю. следует оставить без изменения, а жалобу Шуйского А.Ю. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска Мурманской области Литвиновой Н.П. от дд.мм.гг в отношении Шуйского А.Ю. оставить без изменения, жалобу Шуйского А.Ю. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ж.В. Тихонова