Дело № 12-81/2011г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Мончегорск. 19 мая 2011 года
Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г. Мончегорск, улица Комсомольская набережная, д. 56, Тихонова Ж.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Легезы С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от дд.мм.гг, которым
Легеза С.И., дд.мм.гг года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, работающий с дд.мм.гг заместителем директора филиала по региону – управляющего ....., ранее к административной ответственности не привлекавшийся, зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., проживающий по адресу: ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000,0 рублей,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от дд.мм.гг Легеза С.И. привлечен к административной ответственности по ст. 15.8 КоАП РФ за нарушение банком установленного срока исполнения инкассового поручения налогового органа о перечислении налога в бюджет и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Легеза С.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что постановление вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что наличие события правонарушения не оспаривает, однако считает, что его вины в совершении указанного правонарушения не имеется, поскольку функциональные обязанности по контролю за исполнением инкассовых поручений налогового органа и ответственность за выполнение требований налогового законодательства возложены на начальника операционного отдела М.И.В., которая и должна быть привлечена к административной ответственности. Кроме того, указал, что мировым судьей неправомерно была указана в постановлении ссылка на п. 2.8 должностной инструкции директора Мурманского филиала ОАО АКБ «.....», как на доказательство виновности должностного лица, поскольку инкассовые поручения налогового органа не являются банковскими операциями и относятся к исполнительным документам. Считает, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен не по месту жительства, а по месту работы.
Выслушав защитника привлекаемого лица - Ефимова И.Е., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушений, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом установлено, что дд.мм.гг инспекцией ФНС России по городу Мончегорску Мурманской области в адрес Мурманского филиала ОАО АКБ «.....» направлены 31 инкассовое поручение №№ № от дд.мм.гг, выставленные к расчетному счету № индивидуального предпринимателя Б.Н.В. на общую сумму ..... рублей.
Данные поручения получены банком дд.мм.гг, и дд.мм.гг помещены в картотеку № «Расчетные документы, не оплаченные в срок» (л.д. 13-28).
На основании ч. 6 ст. 46 НК РФ, поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поручения инспекции ФНС России по г. Мончегорску о перечислении налога с расчетного счета ИП Б.Н.В., подлежали исполнению, при наличии денежный средств на счете, не позднее дд.мм.гг.
По состоянию на дд.мм.гг на расчетном счете ИП Б.Н.В. находились денежные средства в сумме ..... рублей. В течение операционного дня указанные денежные средства были со счета списаны в полном объеме, из которых: ..... руб. - в счет уплаты страховых взносов ФСС по платежным поручениям от дд.мм.гг №, № (третья очередь); ..... руб. - в счет уплаты единого налога на вмененный доход по платежному поручению от дд.мм.гг № (четвертая очередь); ..... руб. - в счет уплаты НДФЛ за работников по платежному поручению от дд.мм.гг № (четвертая очередь); ..... руб. - в счет арендной платы за пользованием имуществом по платежному поручению от дд.мм.гг № (шестая очередь); ..... руб. - в счет оплаты за нежилое помещение по платежному поручению от дд.мм.гг № (шестая очередь).
Таким образом, с учетом очередности списания денежных средств, установленной ст. 855 ГК РФ, с расчетного счета № ИП Б.Н.В. по инкассовым поручениям налогового органа от дд.мм.гг на перечисление налога подлежали списанию дд.мм.гг денежные средства в сумме ..... руб., однако, банком исполнены не были (л.д. 10-12).
Следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу о нарушении банком установленного законом срока исполнения инкассового поручения налогового органа о перечислении налога в бюджет.
Статьей 15.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностного лица за нарушение банком или иной кредитной организацией установленного срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора, а равно инкассового поручения (распоряжения) налогового органа, таможенного органа о перечислении налога или сбора, соответствующих пеней и (или) штрафов в бюджет.
Судом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении Легеза С.И. являлся директором Мурманского филиала ОАО АКБ «.....», функциональными обязанностями которого согласно п. 2.1 должностной инструкции (л.д. 59), является обеспечение выполнение функций и задач, возложенных на Филиал в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, Уставом Банка, Положением о Филиале.
Таким образом, Легеза С.И., будучи должностным лицом банка, несет ответственность за нарушение банком установленного действующим законодательством РФ срока исполнения инкассового поручения налогового органа о перечислении налога в бюджет.
Вина Легезы С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.8 КоАП РФ, при назначении наказания приняты во внимание личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, его материальное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность назначено наказание, предусмотренное низшим пределом санкции данной статьи.
Суд находит несостоятельным довод Легезы С.И. о том, что административную ответственность за указанное правонарушение должна нести начальник операционного отдела, поскольку согласно должностным обязанностям начальника операционного отдела (л.д. 51-56) на него не возложена персональная ответственность за нарушение сроков исполнения инкассовых поручений налогового органа.
Кроме того, довод Легезы С.И. о его ненадлежащем извещении, судом отклоняется как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что Легеза С.И. был извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту его работы, что не запрещено КоАП РФ, однако, вызов в судебное заседание проигнорировал, об отложении рассмотрения дела также не просил. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Легеза С.И. был извещен о рассмотрении дела, имел возможность участвовать в судебном заседании, следовательно, процессуальных нарушений в данном случае не усматривается.
Ссылка мирового судьи в постановлении на п. 2.8 должностной инструкции директора Мурманского филиала ОАО АКБ «.....», не исключает вины Легезы С.И., поскольку директор филиала выполняет организационно-распорядительные функции, что свидетельствует о его ответственности за деятельность филиала, в том числе за установленные действующим законодательством РФ сроки исполнения инкассовых поручений налогового органа.
На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 от дд.мм.гг в отношении Легезы С.И. следует оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от дд.мм.гг в отношении Легезы С.И. – оставить без изменения, жалобу Легезы С.И. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Ж.В. Тихонова