Дело № 12-25/2011 мировой судья Двойнишникова И.Н.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Мончегорск 02 марта 2011 года
Федеральный судья Тихонова Ж.В. Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г. Мончегорск, Мурманской области, Комсомольская набережная, д. 56,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эльканов Р.Д. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от дд.мм.гг., вынесенное в отношении Эльканова Р.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от дд.мм.гг. Эльканов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Эльканов Р.Д. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и направить дело для рассмотрения по месту его жительства в ....
В судебное заседание Эльканов Р.Д. и его защитник не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 96, 97). Заявленное Элькановым Р.Д. ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением его защитника в отпуске, оставлено судьей без удовлетворения (л.д. 100) В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Эльканова Р.Д. и его защитника Черноземовой О.О. по доводам, изложенным в жалобе.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дд.мм.гг. в 02 часа 50 минут Эльканов Р.Д. в районе ... управлял транспортным средством ....., государственный регистрационный знак ....., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гг. (л.д. 3), от подписи в котором Эльканов Р.Д. отказался, объяснений по факту несогласия с правонарушением не изложил; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), согласно которому у Эльканова Р.Д. наблюдались признаки алкогольного опьянения, исходил резкий запах алкоголя; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, актом освидетельствования № от дд.мм.гг., согласно которому у Эльканова Р.Д. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие в выдыхаемом воздухе этилового спорта в количестве 0,69 мг/л) (л.д. 9); рапортами сотрудников ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску А.Н.В. и Б.О.С. (л.д. 10,11).
Представленные по делу доказательства исследованы мировым судьей всесторонне и, в совокупности, их оценка соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Эльканова Р.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованным, а доводы жалобы о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, несостоятельными.
Совершенное Элькановым Р.Д. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Эльканову Р.Д. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержащиеся в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмену.
Ссылки Эльканова Р.Д. на недоказанность вины в совершении правонарушения, а именно, что он не управлял автомобилем, несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом сотрудника ОГИБДД Б.О.С., согласно которому дд.мм.гг. на ... у ... ею совместно с инспектором Н.В.В. был замечен автомобиль, двигавшийся с большой скоростью. Остановив указанный автомобиль, при проверке документов, от водителя исходил резкий запах алкоголя, при этом Эльканов Р.Д. пояснил, что употребил вино на корпоративной вечеринке. Водитель был передан основному экипажу для оформления административного материала; рапортом инспектора ДПС А.Н.Р., из которого следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование у Эльканова Р.Д. наблюдались признаки алкогольного опьянения, исходил резкий запах алкоголя. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями сотрудников ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску Б.О.С. и Н.В.В. в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д. 41-44).
Показания свидетелей П.Н.А. и Ш.А.А., подтвердивших версию Эльканова Р.Д., мировым судьей обоснованно были поставлены под сомнение, поскольку указанные свидетели не указаны в протоколе об административном правонарушении.
Доводы Эльканова Р.Д. о том, что в нарушение требований КоАП РФ мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также небыло разрешено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства в ..., несостоятельны.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, дд.мм.гг. дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Эльканова Р.Д. Ходатайство защитника Черноземовой О.О. об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом Эльканова Р.Д. в командировку в ..., мировым судьей оставлено без удовлетворения, т. к. указанные причины неявки признаны неуважительными.
При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Эльканова Р.Д. о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 21), при наличии в материалах дела пояснений Эльканова Р.Д. по факту правонарушения (л.д. 27-29), мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Эльканова Р.Д., с участием его защитника Черноземовой О.О., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Ссылка жалобы о том, что защитником Черноземовой О.О. заявлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Эльканова Р.Д., которое оставлено мировым судьей без рассмотрения опровергаются протоколом судебного заседания от 18 и дд.мм.гг. и материалами дела.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, нарушений прав Эльканова Р.Д., как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не допущено.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях Эльканова Р.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Полагаю, мировой судья, всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку всем доказательствам, не допустил неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного постановления.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от дд.мм.гг. оставить без изменения, а жалобу Эльканов Р.Д. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ж.В.Тихонова