Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление судьи по делу
об административном правонарушении
гор. Мончегорск. 14 января 2011 года.
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Матвеева В.М.,
при секретаре Зимине Д.А.,
с участием Петрова А.А.,
а также защитника - адвоката Кельманзона М.А.,
представившего удостоверение № и ордер № от 14 декабря 2010 года,
рассмотрев жалобу Петров А.А. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 11 ноября 2010 года, которым
Петров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, .... гражданин ...., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, .... со .... образованием, ...., ранее ...., привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 11 ноября 2010 года Петров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Петров А.А. был признан виновным в том, что 09 октября 2010 года в 06 часов 00 минут, водитель Петров А.А. на <адрес> в <адрес> передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
25 ноября 2010 года на указанное постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Петров А.А. подана жалоба в Мончегорский городской суд Мурманской области, в которой он просит постановление отменить как необоснованное, поскольку передал свой автомобиль в управление С.Г.В., который в тот момент был трезв.
Имеющихся материалов, поступивших в суд достаточно для рассмотрения жалобы Петров А.А. по существу.
В судебном заседании Петров А.А. свою жалобу поддержал, по доводам указанным в жалобе. Пояснил, что с 16.07.2010 года в собственности у него имеется полностью технически исправный автомобиль .... г.н. №, серебристого цвета, а также он имеет водительское удостоверение категории «B», его водительский стаж с 2008 года. 09.09.2010 года он выдал С.Г.В., с которым поддерживает приятельские отношения, простую письменную доверенность на право управления вышеуказанным автомобилем сроком на один год. С.Г.В. имел водительское удостоверение и пользовался его автомобилем часто. 08.10.2010 года, около 10 - 00 часов утра, он находился дома, ему на мобильный телефон позвонил С.Г.В. и попросил разрешить взять его автомобиль для поездки в гор. Апатиты. Он знал, что в этот день ездить на автомобиле не будет, поскольку ему нужно было идти на день рождения и разрешил С.Г.В. взять автомобиль на весь день. Он и С.Г.В. договорились встретиться для передачи автомобиля во дворе его, Петров А.А., дома. Около 11 - 00 часов 08.10.2010 года он и С.Г.В. встретились у принадлежащего ему автомобиля, который находился во дворе дома № по ул. <адрес> в <адрес>. При передаче автомобиля он был трезвый, С.Г.В. также находился в трезвом состоянии, сел в его автомобиль и уехал. В этот день С.Г.В. и свой автомобиль он больше не видел, с ним не общался, не созванивался. С 18 - 00 часов 08.10.2010 года он с друзьями находился на дне рождения в кафе, где распивали спиртные напитки и все были в состоянии алкогольного опьянения, а затем после 23 - 00 часов переместились в квартиру, где также распивали спиртное. 09.10.2010 года, около 03 - 00 - 04 - 00 часов утра, находясь в квартире, лично он позвонил по своему мобильному телефону С.Г.В. и попросил, чтобы тот подъехал и отвез его домой. С.Г.В. согласился. По голосу С.Г.В. он не понял и не определил, что тот был в нетрезвом состоянии, поскольку сам был сильно пьян, а С.Г.В. ему не говорил, что употреблял спиртное, после того как он передал свой автомобиль трезвому С.Г.В. около 11 - 00 часов 08.10.2010 года. Когда С.Г.В. подъехал, то он и двое его друзей сели в автомобиль, за рулем которого находился С.Г.В., а в салоне автомобиля больше никого не было. Признаков опьянения у С.Г.В. он не заметил, так как сам был в нетрезвом состоянии. В районе АЗС на <адрес> в <адрес> автомобиль остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по гор. Мончегорску и оказалось, что С.Г.В. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, что С.Г.В. не отрицал. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, в котором он собственноручно написал, что с нарушением не согласен. Никаких других пояснений в протоколе и сотрудникам ОГИБДД, он не указывал и не давал. Почему не сделал этого, объяснить не может. Он утверждает и настаивает на том, что он передал свой автомобиль трезвому С.Г.В., а где был С.Г.В. и что делал, после того как он передал тому автомобиль и до того как С.Г.В. приехал за ними, он не знает. В кафе и в квартире С.Г.В. с ними не находился и спиртное не распивал. В судебном заседании мировому судье он не пояснял, что передал автомобиль С.Г.В. 09.10.2010 года утром. Считает, что его привлекли к административной ответственности не обоснованно и просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Защитник - адвокат Кельманзон М.А. в судебном заседании поддержал жалобу Петров А.А. по основаниям указанным в жалобе. Дополнил, что для признания Петров А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ установление одного факта того, что С.Г.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, не достаточно, поскольку Петров А.А. передал автомобиль С.Г.В. утром 08.10.2010 года и при этом С.Г.В. был трезв. Находясь 09.10.2010 года в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомашины, Петров А.А. не мог визуально определить, что С.Г.В. управляет его автомобилем в алкогольном опьянении и заведомо этого не знал. Просит производство по делу прекратить.
Свидетель С.Г.В. в судебном заседании показал, что у Петров А.А. в собственности имеется автомобиль ....», г.н. № серебристого цвета. Указанным автомобилем он неоднократно пользовался с разрешения Петров А.А. по доверенности от 09.09.2010 года, которую ему выдал Петров А.А. с правом управления указанным автомобилем сроком на 1 год. У данной доверенности простая письменная форма. 08.10.2010 года примерно в 10 - 00 часов он со своего мобильного телефона позвонил один раз на мобильный телефон Петров А.А. и попросил у Петров А.А. автомобиль для личного пользования, на что тот согласился и они договорились встретиться для того чтобы он забрал автомобиль. Номер своего мобильного телефона она не помнит, неоднократно уже менял его. Около 11 - 00 часов указанного дня он пришел во двор дома № по ул. <адрес> в <адрес>, где находился вышеуказанный автомобиль Петров А.А. и сам Петров А.А., который передал ему автомобиль. Когда он звонил Петров А.А. и договаривался взять у того в пользование автомобиль, а также когда непосредственно забирал автомобиль, то находился в трезвом состоянии. Петров А.А. также был трезвый. После того как он взял автомашину, то с Петров А.А. не виделся и не общался. Где был Петров А.А. и что делал ему не известно. В течение дня 08.10.2010 года он ездил в гор. Апатиты к своей девушке, с которой поссорился. Расстроившись, он выпил там пива, затем приехал в гор. Мончегорск, поставил автомашину Петров А.А.. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, а также ночью ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, он один употреблял пиво у себя дома, был в нетрезвом состоянии. Кроме пива, больше никакое спиртное он не пил. ДД.ММ.ГГГГ, после 03 - 00 часов, ему на мобильный телефон позвонил со своего мобильного телефона Петров А.А., который попросил подъехать и забрать его от дома № или № по ул. <адрес> в <адрес> и отвезти домой. Он был в нетрезвом состоянии, но об этом не сказал Петров А.А., так как опасался, что тот не даст ему больше автомобиль, если он откажется отвезти Петров А.А. домой. Надеясь на то, что его не остановят сотрудники милиции, он сел за руль автомобиля и поехал за Петров А.А., спустя примерно полчаса после того как ему позвонил Петров А.В. указанном месте в салон автомобиля сел Петров А.А. с двумя друзьями, которые находились в алкогольном опьянении. Затем они поехали и в 06 - 00 часов 09.10.2010 года в районе АЗС на <адрес> в <адрес> их остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по гор. Мончегорску. Автомобилем управлял он и не отрицал того, что находится в нетрезвом состоянии, согласился с результатами освидетельствования. Находилась ли у него при себе доверенность на право управления автомобилем, которую ему выдал Петров А.А. и требовали ли ее предъявить сотрудники ДПС, он точно не помнит. С Петров А.А. и его друзьями он не сидел, спиртное с ними не распивал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор взвода ДПС ОГИБДД ОВД по гор. Мончегорску А.П.А. показал, что он и П.Р.Р. находились на службе по линии ГИБДД с 20 - 00 часов 08.10.2010 года до 08 - 00 часов 09.10.2010 года. В 06 - 00 часов утра 09.10.2010 года с расстояния около двухсот метров от своего служебного автомобиля они заметили автомобиль .... г.н.з. № который двигался со стороны АЗС, расположенной на <адрес> в <адрес> в сторону дома № по пр. <адрес>. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки. Остановив указанный автомобиль, которым управлял незнакомый ему молодой человек, которым оказался С.Г.В., он и П.Р.Р. подошли к водительской двери автомобиля, представились и попросили у С.Г.В. документы. Автомобиль С.Г.В. не принадлежал, однако, доверенности на право управления этим автомобилем у С.Г.В. не было, о чем тот сообщил им. При общении они почувствовали у С. резкий запах алкоголя изо рта. После чего С.Г.В. был отстранен от управления автомобилем, было проведено освидетельствование С.Г.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения .... и у С.Г.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования С.Г.В. согласился. В отношении С. П. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. В протоколе Петров А.А. указал лишь то, что с нарушением не согласен. Больше ни Петров А.А., ни С.Г.В. никаких пояснений, в том числе и по обстоятельствам передачи Петровым автомобиля для управления С.Г.В., не давали и в протоколах не указывали. Ранее он и П.Р.Р. с Петров А.А., С.Г.В. знакомы не были, ссор, конфликтов с ними не возникало, личной неприязни к ним он не испытывает, оснований для оговора данных лиц не имеет.
Допросить в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОВД по гор. Мончегорску П.Р.Р. не представилось возможным, поскольку П.Р.Р. находится в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом за пределы Мурманской области.
Кроме того, в судебное заседание назначенное на 09 часов 15 минут 13.01.2011 года вызывался повесткой для допроса в качестве свидетеля С.М.С., который в суд не явился. Принятыми судом мерами С.М.С. в судебное заседание принудительным приводом доставлен не был.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 09 октября 2010 года составленного в отношении Петров А.А. инспектором взвода ДПС ОГИБДД ОВД по гор. Мончегорску А.П.А. ( л.д. 4 - 5 ) Петров А.А. на <адрес> в <адрес> 09.10.2010 года в 06 часов 00 минут совершил нарушение - передал управление автомобилем С.Г.В., находящемуся в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.
Согласно копии рапорта инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОВД по Мончегорску П.Р.Р. ( л.д. 7 ) 09.10.2010 года в 06 часов 00 минут им и А.П.А. на <адрес> в <адрес> был замечен автомобиль .... г.н. № который они остановили. Управлял данным автомобилем С.Г.В., с признаками алкогольного опьянения и который не отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У С.Г.В. было установлено состояние алкогольного опьянения и С.Г.В. с этим согласился. На С.Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.
Заслушав Петров А.А., защитника - адвоката Кельманзон М.А., свидетелей С.Г.В., А.П.А., изучив материалы дела, а также исследовав материалы административного дела в отношении С.Г.В., суд приходит к следующим выводам.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Статья 12.8 ч. 2 КоАП РФ предусматривает передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт того, что С.Г.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из протокола об административном правонарушении № от 09.10.2010 года составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по гор. Мончегорску П.Р.Р. в отношении С.Г.В. следует, что С.Г.В. на пр. <адрес>, № в <адрес> 09.10.2010 года в 06 - 00 часов совершил нарушение - управлял автомобилем .... г.н. № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно рапорту инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОВД по Мончегорску П.Р.Р. 09.10.2010 года в 06 часов 00 минут им и А.П.А. на пр. <адрес> № в <адрес> был замечен автомобиль «....», г.н. №, который они остановили. Управлял данным автомобилем С.Г.В., с признаками алкогольного опьянения и который не отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У С.Г.В. было установлено состояние алкогольного опьянения и С.Г.В. с этим согласился. На С.Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Протоколом № от 09.10.2010 года об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что 09.10.2010 года в 06 - 00 часов С.Г.В. управлял автомобилем с признаками опьянения, резкий запах алкоголя изо рта.
Из распечатки результатов прибора .... следует, что С.Г.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акта № от 09.10.2010 года в присутствии понятых с применением технического средства измерения .... С.Г.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.Г.В. согласился.
Автомобиль .... г.р.з. № которым управлял С.Г.В. в состоянии алкогольного опьянения был задержан и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом № от 09.10.2010 года.
Копией постановления № от 09.10.2010 года подтверждается, что С.Г.В. управлял автомобилем, не имея при себе документов предусмотренных ПДД РФ, а именно - доверенности.
Из постановления исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 11.11.2010 года следует, что С.Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Настоящее постановление не обжаловалось, вступило в установленном законом порядке в законную силу и в настоящее время не отменено и не изменено ( л.д. 18 - 19 ).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. надлежащим образом исследованы и дана оценка имеющимся по административному делу доказательствам и обоснованно признала Петров А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.
К показаниям Петров А.А. и свидетеля С.Г.В. в части того, что Петров А.А. передал автомобиль С.Г.В. около 11 - 00 часов 08.10.2010 года, когда тот был трезвый и о том, что С.Г.В. управлял автомобилем в 06 - 00 часов 09.10.2010 года в состоянии алкогольного опьянения, Петров А.А. не знал и не мог этого определить, а также к показаниям Петров А.А., что мировому судье он давал такие же показания, что и в настоящее время, суд относится критически и признает их не соответствующими действительности, расценивает как способ защиты, направленный на уклонение Петров А.А. от ответственности за совершенное им административное правонарушение, поскольку показания Петров А.А. и С.Г.В. в указанной части полностью опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, которые приведены выше в решении и которые являются логичными, последовательными, не противоречивыми и сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется. Данные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с Законом.
Суд обращает внимание на то, что ранее А.П.А., П.Р.Р. не были знакомы с Петров А.А. и С.Г.В., конфликтов и неприязни между ними не было, оснований для оговора Петров А.А. и С.Г.В. не имеется, что подтвердили в судебном заседании и сами участники событий. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОВД по гор. Мончегорску А.П.А. у суда не имеется.
Кроме того, суд обращает внимание на существенные противоречия в пояснениях Петров А.А. Имея реальную возможность сразу сообщить сотрудникам милиции, а затем при рассмотрении административного дела и мировому судье, те обстоятельства передачи своего автомобиля в управление С.Г.В. о которых он сообщил в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, Петров А.А. этого не сделал, причину тому объяснить не смог.
При этом, в протоколе об административном правонарушении Петров А.А. собственноручно указано лишь то, что он с нарушением не согласен. Каких - либо других объяснений Петров А.А. в протоколе и в административном деле по обстоятельствам передачи управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. В материалах административного дела в отношении С.Г.В. также не имеется никаких объяснений С.Г.В. в части обстоятельств передачи Петров А.А. управления автомобилем С.Г.В.
При рассмотрении административного дела в мировом суде Петров А.А. пояснил, что 09.10.2010 года утром передал автомобиль С.Г.В., признаков опьянения у С.Г.В. не заметил, что и отражено в постановлении судьи от 11.11.2010 года.
В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2010 года Петров А.А. также не указывал тех обстоятельств передачи своего автомобиля в управление С.Г.В., о которых Петров А.А. затем сообщил в суде. Об этих обстоятельствах, которые указаны в показаниях Петров А.А., последний сообщил только в судебном заседании при рассмотрении его административной жалобы, то есть только после того как в дело вступил защитник.
Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что не подтверждаются показания Петров А.А. в той части, что 09.10.2010 года, около 03 - 00 - 04 - 00 часов утра, находясь в квартире, лично он позвонил по своему мобильному телефону С.Г.В. и попросил, чтобы тот подъехал и отвез его домой, а также не подтверждаются и показания С.Г.В. в части того, что 09.10.2010 года, после 03 - 00 часов, ему на мобильный телефон позвонил со своего мобильного телефона Петров А.А., который попросил подъехать и забрать его. Согласно трафика входящих и исходящих соединений, представленных ЗАО .... 09.10.2010 года не производилось исходящих звонков, исходящих SMS - сообщений с мобильного телефона Петров А.А., а также входящих звонков, входящих SMS - сообщений на мобильный телефон Петров А.А., в связи с чем, суд относится критически к указанным выше показаниям Петров А.А. и свидетеля С.Г.В. и признает их не соответствующими действительности, расценивает как способ защиты, направленный на уклонение Петров А.А. от ответственности за совершенное им административное правонарушение.
При этом, суд обращает внимание на то, что Петров А.А. и С.Г.В. знакомы между собой и поддерживают друг с другом хорошие отношения, оба привлекались неоднократно к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.
На основании анализа вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что при вынесении исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией постановления в отношении Петров А.А. было установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее - Петров А.А. и его виновность в совершении административного правонарушения.
Действия Петров А.А. правильно квалифицированы по ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
При таких обстоятельствах постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 11 ноября 2010 года о привлечении Петров А.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, а также по доводам защитника указанным в судебном заседании, не имеется.
На основании вышеизложенного суд полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу Петров А.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 11 ноября 2010 года о привлечении Петров А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Петров А.А. - без удовлетворения.
Судья: В.М.Матвеев.