Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление судьи по делу
об административном правонарушении
гор. Мончегорск. 09 февраля 2011 года.
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Матвеева В.М.,
при секретарях Зимине Д.А., Ихилове О.Н.,
с участием Синецкого С.Н.,
а также защитника - адвоката Сенникова В.И.,
представившего удостоверение № и ордер № от 01 февраля 2011 года,
рассмотрев жалобу Синецкий С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 15 ноября 2010 года, которым
Синецкий С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ...., гражданин ...., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, ...., с .... образованием, .... ранее ...., к административной ответственности не привлекавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 15 ноября 2010 года Синецкий С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей Синецкий С.Н. был признан виновным в том, что 25 сентября 2010 года в 19 часов 20 минут водитель Синецкий С.Н. на <адрес>, управляя автомобилем с признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
13 января 2011 года на указанное постановление мирового судьи Синецкий С.Н. в Мончегорский городской суд <адрес> подана жалоба, в которой он указывает на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска от 15.11.2010 года он был подвергнут административному наказанию по ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку с 08 по 20 ноября 2010 года он находился на лечении. Кроме того, в судебном заседании не были полностью исследованы обстоятельства дела, не были приглашены и допрошены понятые, другие свидетели и очевидцы, предпочтение при вынесении решения было отдано рапортам и показаниям сотрудников милиции. К его показаниям суд отнесся критически, хотя он заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, выполнил требования сотрудников ОГИБДД о проведении освидетельствования с применением алкотестера, добровольно явился на медицинское освидетельствование, однако акт медицинского освидетельствования к материалам дела не приобщен и квалифицированный ли специалист проводил медицинское освидетельствование ему неизвестно, а суд данный факт не исследовал. При прохождении освидетельствования не применялось прохождение тестов, анализы у него не брались. Судом существенно нарушены его права на защиту, так как полный текст постановления суда он получил через месяц после решения суда, на оглашении резолютивной части решения не присутствовал по уважительной причине. Просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Имеющихся материалов, поступивших в суд достаточно для рассмотрения жалобы Синецкий С.Н. по существу.
В судебном заседании Синецкий С.Н. свою жалобу поддержал, по доводам указанным в жалобе. Пояснил, что 25.09.2010 года, около 15 - 00 часов, он находился в своем гараже, занимался автомашиной, которая провалилась в яму в гараже. Ему помогали знакомые К.А.Н. и Г.В.В., которым он в знак благодарности купил бутылку водки. Когда указанные лица распивали эту водку в его гараже, то К.А.Н. споткнулся и неосторожно плеснул водку из одноразового стаканчика ему на свитер и брюки. Он был трезв и спиртное с К.А.Н. и Г.В.В. не распивал. Когда те распили водку, то он на автомобиле .... г.н.з. №, которым управлял по доверенности, отвез К.А.Н. домой. Затем он заехал в магазин, купил продуктов и поехал домой. В автомобиле он находился один. В районе дома <адрес> его автомобиль остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по гор. Мончегорску. Сотрудники ДПС попросили у него документы, которые он предъявил, а затем ему пояснили, что от него исходит запах алкоголя. В салоне автомобиля действительно чувствовался запах алкоголя, который исходил от его одежды, а также в салоне автомашины до этого ехал нетрезвый К.А.Н., который употреблял водку в его гараже. Он пояснил, что трезвый и спиртное не употреблял. О том, что ему неосторожно плеснули на одежду водку, он сотрудникам милиции не говорил, не придал этому значения, а почему не пояснил об этом в судебном заседании у мирового судьи, объяснить не может. Сотрудники милиции предложили ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер. Он не отказывался от освидетельствования и выполнил требования сотрудников ДПС. Прибор ничего не показал, но поскольку запах спиртного был, а освидетельствовать его не смогли, то ему предложили проехать в наркологическое отделение МЦГБ для медицинского освидетельствования, на что он согласился. В наркологии врач, который проводил медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, ему был не знаком и ему не известно квалифицированный ли он специалист. Считает, что врач не так провел медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, поскольку заставил его два раза дуть в прибор, который ничего не показал, хотя должен был измерить давление, взять анализы мочи, крови, но этого не было сделано, также не проводились тесты. При этом присутствовали сотрудники ДПС, которые все видели и слышали, а понятых не было. Акт медицинского освидетельствования к материалам дела не приобщен. Все протоколы и акты, копии которых ему вручены не были, составлялись в отсутствие его и понятых, которые затем лишь подписали протоколы. Понятыми были приглашены заинтересованные лица - сотрудники охранного предприятия. Лишь один протокол, об отказе от освидетельствования, составлялся в его присутствии, но при этом понятых не было. Судебное заседание проходило один раз в его присутствии, где он давал пояснения, но дело было отложено в связи с ходатайством защитника о вызове свидетелей. В следующее судебное заседание он не явился, так как находился на амбулаторном лечении с 12 по 19 ноября 2010 года, но суд вынес решение в его отсутствие, хотя он и его защитник просили дело отложить. Где - то с 15.11.2010 года или позже, точную дату он не помнит, он сам ходил ставить уколы в городскую поликлинику. С инспекторами ДПС, врачом наркологом он был не знаком, ранее с ними никогда не встречался, неприязненных отношений между ними не существует и оснований его оговаривать у данных лиц не имеется. С начальником ОГИБДД ОВД по гор. Мончегорску Д.М.И. он знаком визуально, так как у того автомобильный гараж расположен недалеко от его гаража. Неприязненных отношениий между ними нет. Просит отменить постановление от 15.11.2010 года и прекратить производство по делу.
Защитник - адвокат Сенников В.И. в судебном заседании поддержал жалобу Синецкого С.Н. по доводам указанным в жалобе. Дополнил, что вина Синецкого С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ.
Свидетель К.А.Н. в судебном заседании показал, что 25.09.2010 года в начале 16 - го часа он находился в своем гараже, который расположен в районе дома № по ул. <адрес>. Увидел, что у его соседа по гаражу Синецкого С.Н. автомашина провалилась в гаражную яму. Он, а также Г.В.В., помогли Синецкому вытащить автомобиль. В благодарность за помощь Синецкий С.Н. купил им бутылку водки, которую он и Г.В.В. распили у Синецкого в гараже. Синецкий С.Н. с ними водку не пил. Во время распития водки он споткнулся и случайно плеснул из пластмассового стаканчика на свитер и брюки Синецкому водку. Синецкий С.Н. выглядел утомленным, глаза были покрасневшие, говорил, что был на охоте, устал. Когда он и Г.В.В. распили водку, то Синецкий С.Н. отвез его домой, после чего уехал. Домой он пришел в период с 17 до 18 часов. Марку автомашины Синецкого он не помнит. В салоне автомашины Синецкого от него, а также от одежды Синецкого, был запах алкоголя.
Свидетель Г.В.В. в судебном заседании показал, что Синецкий С.Н. его приятель, отношения хорошие. 25.09.2010 года, около 15 - 00 часов, он находился в своем гараже, который расположен в районе дома № по ул. <адрес>, занимался с автомашиной. После 17 - 00 часов он и К.А.Н. помогали Синецкому С.Н. поднимать автомобиль, который провалился в гаражную яму. Он, К.А.Н. и Синецкий С.Н. были трезвые. В благодарность за помощь Синецкий С.Н. купил им бутылку водки. Он и К.А.Н. водку распили, но сам Синецкий С.Н. не пил. В процессе распития водки К.А.Н. запнулся и случайно плеснул водку Синецкому на свитер и брюки. После того как они распили водку, то Синецкий С.Н. отвез К.А.Н. домой, а он пошел в свой гараж. В салоне автомашины Синецкого должен был быть запах спиртного от одежды Синецкого, а также от нетрезвого К.А.Н., которого Синецкий С.Н. подвозил домой. Считает, что действия сотрудников милиции правомерны, они могли остановить автомобиль, проверить документы и если был запах алкоголя, то провести освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетель П.В.Н. показала, что в течение нескольких лет она знакома с Синецким С.Н., с которым у нее хорошие отношения. В личном пользовании у нее находится автомашина .... г.н.з. №, которой по доверенности управлял Синецкий С.Н. 26.09.2010 года в 05 часов 19 минут утра она приехала на поезде на станцию «Оленегорск», где ее по договоренности встретил Синецкий С.Н., который был трезвый, запаха спиртного от него не было. Синецкий С.Н. приехал встречать ее на грузовом такси. Со слов Синецкого ей известно, что 25.09.2010 года в 19 часов 20 минут, когда он управлял ее автомашиной, то его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по гор. Мончегорску, которые затем на месте проводили освидетельствование Синецкого на состояние алкогольного опьянения, а также возили его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическое отделение, отстранили его от управление автомобилем, который поставили на стоянку. Синецкий С.Н. пояснил, что от освидетельствований не отказывался, делал все, что просили, приборы ничего не показали, но сотрудники милиции сказали, что он, Синецкий С.Н., отказался от освидетельствования и составили на него административный протокол. Все это она знает со слов Синецкого, сама свидетелем этого не была.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор взвода ДПС ОГИБДД ОВД по гор. Мончегорску П.Р.Р. показал, что 25.09.2010 года с 08 - 00 часов до 20 - 00 часов он и А.П.А. находились на службе по линии ГИБДД. От дежурного ОВД по <адрес> они получили сообщение о том, что в районе <адрес> передвигается автомобиль .... г.н.з. №, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Данный автомобиль ими был обнаружен отъезжающим от магазина .... и остановлен у дома № по ул. <адрес> Они подошли к водителю, как впоследствии выяснилось, что это был Синецкий С.Н., попросили его предъявить документы, что тот и сделал. В салоне автомашины Синецкий С.Н. был один и именно он управлял данным автомобилем. Затем они попросили Синецкого пройти в патрульный автомобиль. Синецкий С.Н. с трудом вышел из автомашины, походка у него была шаткая, изо рта у Синецкого исходил резкий запах алкоголя. Запах алкоголя был именно изо рта Синецкого а не от его одежды или в салоне автомобиля. В данной ситуации они законно потребовали от Синецкого пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, на что тот согласился. Они неоднократно объясняли Синецкому как необходимо проходить освидетельствование на наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя через алкотестер. При этом никакой сложности в этом нет. Однако Синецкий С.Н. в присутствии двух понятых явно препятствовал проведению освидетельствования, он раз пять пытался выдыхать воздух, но каждый раз намеренно не так дул воздух в трубку, а именно: либо вдыхал воздух в себя, либо воздух в трубку не дул. Показатели воздуха на приборе были 0.00 - это отказ от освидетельствования. Прибор у них исправный, постоянно проверяется. После этого, в присутствии двух понятых Синецкому было предложено проехать на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение, на что он согласился. В наркологическом отделении Синецкому врач объяснил как правильно выдыхать воздух в прибор измерения. Однако Синецкий С.Н. в присутствии его и А.П.А. также намеренно препятствовал проведению медицинского освидетельствования - зажимал языком трубку прибора и выдыхал воздух слишком медленно, то есть отказался от медицинского освидетельствования, что врач и отразил в журнале. Медицинское освидетельствование проводится без понятых. Он и А.П.А. все документы составили в отношении Синецкого непосредственно на месте, в его присутствии и в присутствии двух понятых, которые реально при этом присутствовали и никуда не отлучались. Понятые не являются заинтересованными лицами. Синецкому они вручили копии всех документов, которые составляли в отношении него. Во всех протоколах и в акте освидетельствования Синецкий С.Н. где либо расписываться отказался, в том числе и в графах о получении копий этих документов. Сначала составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В такой последовательности эти документы и были ими составлены. В отношении Синецкого С.Н. был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Он и А.П.А. с Синецким не знакомы и ранее не сталкивались с ним при исполнении служебных обязанностей, неприязни с Синецким у него нет и Синецкого С.Н. он не оговаривает.
Допросить в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОВД по гор. Мончегорску А.П.А. не представилось возможным, поскольку А.П.А. находится в командировке в гор. Мурманске с 07.02.2011 года по 19.02.2011 года.
Допрошенный в судебном заседании начальник ОГИБДД ОВД по гор. Мончегорску Д.М.И. показал, что с Синецким С.Н. он лично не знаком, по существу дела ничего пояснить не может. В ОВД по гор. Мончегорску он не звонил по данному гражданину, что тот находится в нетрезвом состоянии и управляет автомобилем. Неприязни к Синецкому у него нет.
Свидетели А.В.Н. и М.В.Р. в судебном заседании показали, что 25.09.2010 года сотрудники милиции пригласили их в качестве понятых и они присутствовали при том, когда сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по гор. Мончегорску отстранили Синецкого С.Н. от управления автомобилем, поскольку у Синецкого имелись признаки опьянения, был запах алкоголя изо рта, шаткая походка. После чего предложили Синецкому С.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, объяснили как это правильно делается, но Синецкий препятствовал проведению освидетельствования, несколько раз выдыхал воздух неправильно, то есть результат освидетельствования - отказ от освидетельствования. Затем сотрудники ДПС предложили Синецкому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и доставили того в наркологическое отделение, куда они не ездили. Все протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Синецкого составлялись сотрудниками милиции сразу на месте в присутствии самого Синецкого и в их присутствии. При этом они никуда не отлучались. Копии этих документов сотрудники милиции при них вручили Синецкому, который нигде не расписывался, в том числе и за получение копий документов, что они и удостоверили. Как им, так и Синецкому были разъяснены права. В протоколах все было отражено правильно и они все эти документы подписали. С сотрудниками милиции они не знакомы, их ничего не связывает и они ни в чем не заинтересованы. Синецкого они до этого не знали, с ним не встречались, его не оговаривают, поскольку к этому у них нет никаких оснований.
Допрошенный в судебном заседании М.А.К. показал, что с 1983 года он работает заведующим наркологическим отделением <адрес> Он, О.П.И., П.А.В., Ш.Т.Г. прошли подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года, в редакции приказов Минздравсоцразвития, на базе Мурманского областного наркологического диспансера. Один раз в три года они подтверждают свою квалификацию по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Последний раз это было в ноябре 2009 года. Освидетельствования на состояние опьянения проводятся у них в отделении, где в обязательном порядке ведется журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. 25.09.2010 года в 19 часов 50 минут сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по гор. Мончегорску П.Р.Р. в наркологическое отделение МУЗ МЦГБ был доставлен Синецкий С.Н. для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводил врач П.А.В., который в настоящее время находится на больничном после ДТП. П.А.В. работает в течение нескольких лет, он подготовлен и знает как проводить освидетельствования. От проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Синецкий С.Н. отказался, поэтому П.А.В. в журнале сделал отметку «от проведения экспертизы отказался». Вышеуказанным приказом предусмотрено, что в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в журнале делается такая запись. Кроме того, в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается. Акт не заполняется, в журнале указывается «от освидетельствования отказался». Анализ мочи берется только в том случае, когда наркотическое опьянение, а анализ крови вообще не берется. Анализ крови берется только у лиц, которые доставляются в больницу в тяжелом состоянии, но не у водителей транспортных средств, для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование начинается с установления личности, паспортных данных, затем вдыхается воздух, что делается 2 - кратно с интервалом в двадцать минут, а после этого проводится все остальное и если этот вид исследования не проведен, то другие предусмотренные виды исследования в рамках проводимого освидетельствования, не проводятся, поскольку это бессмысленно. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе Синецкому необходимо было только выдохнуть определенный объем воздуха в трубку прибора измерения, который срабатывает на объем вдутого воздуха, но Синецкий С.Н. этого не сделал и это является отказом от освидетельствования. На приборе измерения имеются «окошки» на которых видно, когда прибор в состоянии подготовки, когда готов к работе и вдыхать нужно правильно достаточный объем воздуха, чтобы прибор сработал. При этом воздуха не нужно много, главное правильно его вдыхать в прибор. Освидетельствуемые неоднократно пытаются обмануть прибор, вдыхают воздух не в прибор, а мимо трубки, резко прекращают вдыхание объема воздуха в прибор, не вдувают воздух, а наоборот втягивают его в себя, при этом прибор не сработает и на приборе будут нулевые показатели. У них в отделении прибор измерения исправен, постоянно проходит проверку.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 25 сентября 2010 года, составленного в отношении Синецкого С.Н. инспектором взвода ДПС ОГИБДД ОВД по гор. Мончегорску А.П.А. ( л.д. 5 - 6 ) Синецкий С.Н. на ул. <адрес> 25.09.2010 года в 19 часов 20 минут совершил нарушение - управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 25.09.2010 года, составленного инспектором взвода ДПС ОГИБДД ОВД по гор. Мончегорску П.Р.Р. ( л.д. 7 ) Синецкий С.Н. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством: автомобилем ....», государственный номер №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - резким запахом алкоголя изо рта.
В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.09.2010 года, составленного инспектором взвода ДПС ОГИБДД ОВД по гор. Мончегорску А.П.А. ( л.д. 9 ) и прилагаемом к нему чеке ( л.д. 8 ) зафиксирован отказ Синецкого С.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается подписями понятых.
Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от 25.09.2010 года, составленного инспектором взвода ДПС ОГИБДД ОВД по гор. Мончегорску П.Р.Р. ( л.д. 10 ) следует, что Синецкий С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается подписями понятых.
Согласно протокола № о задержании транспортного средства от 25.09.2010 года ( л.д. 11 ) сотрудник взвода ДПС ОГИБДД ОВД по гор. Мончегорску П.Р.Р. задержал автомобиль .... государственный номер № поскольку Синецкий С.Н. совершил нарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии с копией рапорта инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОВД по Мончегорску А.П.А. ( л.д. 12 - 13 ) 25.09.2010 года в 19 часов 20 минут им и П.Р.Р. на ул. <адрес> был остановлен автомобиль .... государственный номер №, которым управлял Синецкий С.Н., с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, и который в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На Синецкого С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Из справки МУЗ Мончегорская ЦГБ ( л.д. 40 ) следует, что 25.09.2010 года в 19 часов 50 минут в наркологическое отделение МУЗ МЦГБ был доставлен Синецкий С.Н. для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от проведения медицинского освидетельствования Синецкий С.Н. отказался.
Заслушав Синецкого С.Н., защитника - адвоката Сенникова В.И., свидетелей Г.В.В., К.А.Н., П.В.Н., Д.М.И., П.Р.Р., А.В.Н., М.В.Р., М.А.К., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного ), в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административную ответственность, установленную ст. 12.26 КоАП РФ.
В данном случае Синецкий С.Н., являясь участником дорожного движения, обязан был выполнять требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья надлежащим образом исследовал и дал оценку, имеющимся по административному делу доказательствам, и признал виновным Синецкого С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
К показаниям Синецкого С.Н. и его доводам указанным в жалобе, которые поддержал его защитник, в части того, что 25.09.2010 года он не отказывался от прохождения освидетельствования, выполнял требования сотрудников ОГИБДД о проведении освидетельствования с применением алкотестера и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что акт медицинского освидетельствования к материалам дела не приобщен, что ему не известно, квалифицированный ли специалист проводил медицинское освидетельствование, что при прохождении освидетельствования не проводились тесты и не брались у него анализы, что в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица, которые не присутствовали при составлении административных протоколов, а лишь подписали их, что сотрудниками ОГИБДД ему не были разъяснены права и не были вручены копии составленных административных протоколов, суд относится критически и расценивает их как не соответствующие действительности, которые даны им и приведены в жалобе, с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку показания Синецкого С.Н. в указанной части и доводы его жалобы, а также доводы защитника полностью опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, которые приведены в решении выше, в частности показаниями свидетелей П.Р.Р., А.В.Н., М.В.Р., М.А.К., которые являются логически последовательными, не противоречивыми, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами и сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.
В судебном заседании установлено, что медицинское освидетельствование Синецкого С.Н. на состояние опьянения проводил врач П.А.В., квалификация которого сомнений не вызывает, поскольку он прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующей справкой ( л.д. 89 ) и имел стаж работы несколько лет, знает как проводить освидетельствования, что подтвердил в судебном заседании заведующий наркологическим отделением .... М.А.К.
Из копии Журнала «Регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», который ведется в наркологическом отделении, представленной МУЗ Мончегорская ЦГБ ( л.д. 90 ) следует, что доставленный инспектором ДПС П.Р.Р. 25.09.2010 года в 19 часов 50 минут в наркологическое отделение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Синецкий С.Н. от проведения экспертизы отказался. Освидетельствование проводил врач П.А.В.
Согласно п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнения учетной формы 307/у - 05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» ( в редакции от 25 августа 2010 года ) Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» ( в редакции от 25.08.2010 года ) в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается. Акт не заполняется, в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». Синецкий С.Н. отказался от предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, а именно исследования прибором измерения количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, Акт не заполнялся, а в Журнале обоснованно сделана соответствующая запись.
Оснований для оговора Синецкого С.Н. со стороны вышеуказанных свидетелей не установлено, поскольку между ними и Синецким С.Н. отсутствуют неприязненные отношения, что подтвердил в судебном заседании и сам Синецкий С.Н. Ранее А.П.А., П.Р.Р., А.В.Н., М.В.Р., М.А.К., П.А.В., Д.М.И. не были знакомы с Синецкий С.Н., конфликтов и неприязни между ними не было.
В то же время к показаниям свидетелей Г.В.В., К.А.Н., которые подтвердили в судебном заседании, что К.А.Н. неосторожно плеснул водку на одежду Синецкого С.Н. и от этого от него пахло спиртным, а также к показаниям свидетеля П.В.Н. в части обстоятельств произошедшего, суд относится критически, поскольку эти показания данных свидетелей полностью опровергаются показаниями свидетеля П.Р.Р. который показал, что у Синецкого С.Н. был запах алкоголя изо рта и это подтверждает правомерность последующих действий сотрудников милиции, а также опровергаются всей совокупностью доказательств указанных выше в решении. П.В.Н. не являлась свидетелем произошедшего, знает все со слов Синецкого С.Н.
При этом, суд обращает внимание на то, что Синецкий С.Н., К.А.Н., Г.В.В., П.В.Н. знакомы между собой в течение нескольких лет, поддерживают друг с другом хорошие отношения и указанные свидетели дают такие показания с целью уклонения Синецкого С.Н. от административной ответственности.
Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что сведения о свидетелях К.А.Н., Г.В.В. в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, не указывал о наличии этих свидетелей, а также о свидетеле П.В.Н., Синецкий С.Н. и в судебном заседании 22.10.2010 года, при рассмотрении мировым судьей административного дела по существу. О тех обстоятельствах, которые подтверждают сам Синецкий и свидетели К.А.Н. и Г.В.В. в настоящем судебном заседании, Синецкий С.Н. сразу не пояснял сотрудникам ДПС, не указывал об этом в протоколе об административном правонарушении, не пояснял этого и в судебном заседании 22.10.2010 года, хотя у Синецкого С.Н. для этого имелась реальная возможность. Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей К.А.Н. и Г.В.В. было заявлено защитником в судебном заседании лишь 15.11.2010 года. Также не имелось никаких препятствий ранее указать о свидетеле П.В.Н. Однако, ходатайство о вызове и допросе Подольской В.Н. в качестве свидетеля заявлено защитником в судебном заседании только 07.02.2011 года.
Доводы Синецкого С.Н. и защитника о том, что судом было рассмотрено дело по существу без участия Синецкого С.Н., чем нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он находился на лечении с 08 по 20 ноября 2010 года, суд находит не состоятельными.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела ( л.д. 41 ) 12.11.2010 года Синецкий С.Н. ходатайствовал о переносе рассмотрения его административного дела, поскольку находится на амбулаторном лечении и приобщил ксерокопию больничного листа ( л.д. 42 ).
Мировым судьей данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Суд соглашается с доводами судьи об отказе в удовлетворении ходатайства, которые изложены в протоколе судебного заседания ( л.д. 47 - 50 ).
Суд признает установленным факт того, что Синецкий С.Н. был своевременно надлежащим образом извещен о судебном заседании в 14 часов 30 минут 15.11.2010 года для рассмотрения дела об административном правонарушении через защитника - адвоката Сенникова В.И., что подтверждается распиской судебной повестки ( л.д. 39 ). В судебном заседании адвокат Сенников В.И. пояснил, что он своевременно лично известил Синецкого С.Н. о назначении судебного заседания на 14 часов 30 минут 15.11.2010 года, что подтвердил и Синецкий С.Н.
При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие Синецкого С.Н. При этом, требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Утверждение Синецкого С.Н. о том, что полный текст постановления суда он получил через месяц, чем существенно нарушено его право на защиту, не соответствует действительности.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из анализа сопроводительной ( л.д. 54 ) следует, что копия постановления от 15.11.2010 года направлена мировым судьей Синецкому С.Н. 17.11.2010 года, о чем также имеется отметка в справочном листе по делу.
На основании анализа вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что при вынесении мировым судьей судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией постановления в отношении Синецкого С.Н. было установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее - Синецкий С.Н. и его виновность в совершении административного правонарушения.
Действия Синецкого С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких - либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 15 ноября 2010 года о привлечении Синецкого С.Н. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, а также по доводам защитника указанным в судебном заседании, не имеется, в связи с чем, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу Синецкого С.Н. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 15 ноября 2010 года о привлечении Синецкого С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Синецкого С.Н. - без удовлетворения.
Судья: В.М. Матвеев.