Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
гор. Мончегорск. 29 апреля 2011 года.
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Матвеева В.М.,
при секретаре Зимине Д.А.,
с участием Аксенова Е.Д.,
рассмотрев жалобу Аксенова Е.Д. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по гор. Мончегорску Мурманской области Д.М.И. по делу об административном правонарушении от 05 марта 2011 года, которым
Аксенов Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, .... гражданин ...., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, .... с .... образованием, ...., ранее ...., привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по гор. Мончегорску Мурманской области Д.М.И. от 05 марта 2011 года Аксенов Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Указанным должностным лицом Аксенов Е.Д. был признан виновным в том, что 28 февраля 2011 года в 23 часа 19 минут в <адрес> в районе дома № Аксенов Е.Д., управляя транспортным средством марки .... г.р.з. №, при ограничении скоростного режима 40 км/час, превысил установленную скорость движения на 60 км/час, двигался со скоростью 100 км/час, чем допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту решения - ПДД РФ).
10 марта 2011 года на указанное постановление начальника ОГИБДД ОВД по гор. Мончегорску Мурманской области Аксеновым Е.Д. в Мончегорский городской суд Мурманской области подана жалоба, в которой он указывает на то, что с данным постановлением не согласен, так как никакого правонарушения не совершал и оснований привлекать его к административной ответственности не было. Указывает, что 28.02.2011 года он, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки .... государственный номер №, двигаясь в потоке параллельно ему идущих транспортных средств в районе дома 28 по пр. <адрес> в <адрес>, в 23 часа 19 минут, был оставлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по гор. Мончегорску К.М.А. из пояснения которого на его вопрос о причине остановки, следовало, что он превысил установленную скорость движения, равную на данном участке 40 км/час на 60 км/час. На его ответ, что скорость он не превышал, инспектор показал ему неизвестный прибор, которым якобы зафиксировал его нарушение и потребовал документы. На его требование продемонстрировать доказательства его вины зафиксированные специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, получил ответ об отсутствии таковых данных. Предоставив протокол для ознакомления, инспектор сообщил мне, что рассмотрение протокола состоится в ОГИБДД гор. Мончегорска 05.03.2011 года. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по гор. Мончегорску Д.М.И. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ; отсутствие фактов нарушения им ПДД, поскольку ни лица, ни технические средства не зафиксировали факт правонарушения, а потому и вина является недоказанной - ст. 2.6.1 КоАП РФ; наличие свидетеля С.А.А. находившейся в автомобиле и подтверждающей его показания; остановка транспортного средства с целью проверки документов может проводиться сотрудниками ГИБДД на стационарных постах, при отсутствии действительного талона государственного технического осмотра, наличие которого в правом нижнем углу лобового стекла его автомобиля, было проигнорировано инспектором. Просит отменить постановление об административном правонарушении от 05.03.2011 года и прекратить производство по делу.
Представленных в суд материалов достаточно для рассмотрения жалобы Аксенова Е.Д. по существу.
В судебном заседании Аксенов Е.Д. свою жалобу поддержал, по доводам указанным в жалобе. Пояснил, что он имеет автомобиль марки .... г.р.з. № и водительское удостоверение категории «B». Его водительский стаж составляет с февраля 2002 года. 28.02.2011 года, около 23 часов 19 минут, он управлял полностью технически исправным автомобилем .... г.р.з. № и двигался со стороны ул. <адрес> в сторону площади .... по пр. <адрес> в <адрес>, со скоростью от 40 до 50 км/час. Разрешенная скорость движения по пр. <адрес> в гор. <адрес> 40 км/час. В попутном направлении впереди и сзади него следовали другие автомобили. На переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля находилась его знакомая С.А.А. Кроме него и С.А.А. в автомобиле больше никого не было. Когда он проехал перекресток в районе .... который расположен в <адрес> в <адрес>, то его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД, которых до этого он не видел. Сотрудник вышел на дорогу и жезлом остановил его. При этом, в руках у этого сотрудника ДПС, как он сейчас знает, что это был ранее ему не знакомый К.М.А.., находился прибор, как он понял измеритель скорости движения транспортных средств. Второй сотрудник находился в служебном автомобиле. После того, как он остановился, то К. подошел к его автомобилю, представился и на его вопрос о причине остановки, пояснил, что он превысил установленную скорость движения равную на данном участке 40 км/час на 60 км/час. Он ответил, что скорость не превышал и никаких пунктов ПДД РФ не нарушал. К. сразу показал ему прибор - радар, а не неизвестный прибор, как это у него указано некорректно в жалобе, на дисплее которого была зафиксирована цифра «100», которую он видел отчетливо, а на дату и время он внимания не обратил. На его вопрос есть ли видеофиксация нарушения и чтобы ему ее предъявили, К. ответил, что он посмотрит все в суде, но позднее сказал, что видеофиксации нет, поскольку у прибора, который был у К., такой функции нет. По просьбе К. он передал тому документы, но отказался пройти в служебный автомобиль для составления протокола, так как не желал этого и по той же причине отказался проследовать в ОВД. К. в своем служебном автомобиле составил на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ. По его просьбе в протоколе в качестве свидетеля была указана С.А.А. Копию данного протокола он получил, после чего уехал. В протоколе имеется два исправления, так К. ошибочно указал дату составления протокола 28.12.2011 года, которая исправлена на дату 28.02.2011 года, также первоначально указано в протоколе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении 05.02.2011 года и исправлено на 05.03.2011 года, также указано, что он 1963 года рождения, в то время как его год рождения 1983. Он сознает, что указанные нарушения не являются безусловным основанием к отмене постановления. Также он понимает, что сотрудники ГИБДД вправе остановить транспортное средство не только на стационарном посту и в этой части у него в жалобе указано не верно. При рассмотрении дела Д. повышал голос на свидетеля С.А.А.., при ее допросе, чем оказывал психологическое давление, но не пытался навязывать ей что - то не соответствующее действительности. С.А.А.. не управляет автомобилем, водительских прав не имеет, у нее плохое зрение. Она не видела скорость движения его автомобиля, не смотрела на спидометр, но по деревьям, ощущению обстановки видела, что он ехал не быстро. Полагает, что на радаре была зафиксирована не его скорость 100 км/час, времени своего на радаре он не видел, не обратил внимания. С инспекторами ДПС он был не знаком, ранее с ними никогда не встречался, неприязненных отношений между ними не существует и оснований его оговаривать у данных лиц не имеется. Просит отменить постановление от 05.03.2011 года и прекратить производство по делу.
Свидетель С.А.А. в судебном заседании показала, что у её знакомого Аксенова Е.Д. в собственности имеется автомобиль марки .... г.р.з. Е 890 КА 51, серебристого цвета. 28.02.2011 года, около 23 часов, точнее время она не помнит, Аксенов и она ехали на автомобиле .... г.р.з. № которым управлял Аксенов, а она сидела на переднем пассажирском сиденье. Больше в салоне автомобиля никого не было. Они ехали по пр. <адрес> в <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону площади .... В районе .... их остановил инспектор ДПС, который пояснил, что Аксенов превысил скорость и показал прибор, показания которого лично она не видела. Инспектор озвучил только скорость, а время не говорил. Аксенов сразу спросил инспектора о том, есть ли видеофиксация нарушения, на что инспектор ответил, что есть. На просьбу Аксенова показать видеофиксацию, инспектор ответил, что тот увидит все в суде. Инспектор ДПС предложил Аксенову пройти в автомобиль для составления протокола, но тот отказался. Затем Аксенов ознакомился с протоколом, в котором по его просьбе ее указали в качестве свидетеля, получил копию и они уехали. При рассмотрении дела Аксенова ее в качестве свидетеля допрашивал начальник ОГИБДД Д. который повышал на нее голос. Она не автомобилист, водительского удостоверения у нее нет. На спидометр в автомобиле Аксенова она не смотрела и не видела, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Аксенова, у нее плохое зрение. О скорости автомобиля Аксенова она судила по автомобилям, которые двигались в попутном направлении. Аксенов и она не ехали быстро, но с какой скоростью, она сказать не может.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОВД по гор. Мончегорску Д.М.И. показал, что 05.03.2011 года он рассматривал административное дело в отношении Аксенова Е.Д., на которого инспектором взвода ДПС ОГИБДД ОВД по гор. Мончегорску К.М.А. 28.02.2011 года на месте совершения административного правонарушения был составлен административный протокол по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ. 28.02.2011 года в 23 часа 19 минут Аксенов Е.Д., управляя транспортным средством марки .... при ограничении скоростного режима 40 км/час, превысил установленную скорость движения на 60 км/ час, двигался со скоростью 100 км/час, чем допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Вина Аксенова Е.Д. подтверждалась фиксацией скоростного режима с помощью средств инструментального контроля - прибором .... до 26.05.2012 года, протоколом № в отношении водителя транспортного средства Аксенова Е.Д., рапортом инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОВД по гор. Мончегорску К.М.А. от 28.02.2011 года, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает. Аксенов Е.Д. пояснил, что с протоколом не согласен, правила дорожного движения не нарушал, скорость не превышал, и ему не были предоставлены доказательства его вины, зафиксированные специальными техническими средствами, имеющими функции видеозаписи. Измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный «.... является специальным техническим средством, который официально разрешен к применению в работе подразделений МВД РФ. .... № принадлежит ОВД по гор. Мончегорску и применяется сотрудниками взвода ДПС ОГИБДД по гор. Мончегорску при выполнении ими своих служебных обязанностей. Этот прибор полностью исправен, имеется свидетельство о его поверке, этот измеритель пригоден к применению до 26 мая 2012 года. На данном приборе функции видеосъемки не имеется, это не предусмотрено заводом - изготовителем. На приборе .... № находится два дисплея, на одном из которых при использовании прибора фиксируется скорость транспортного средства, а на втором - дата и время, что происходит одновременно. Данные о скорости, дате и времени сохраняются на приборе до момента, пока данный прибор не используется снова. При использовании прибора вновь, предыдущие данные на приборе удаляются автоматически. Поскольку указанный прибор, которым инспектором взвода ДПС К.М.А. 28.02.2011 года в 23 часа 19 минут была зафиксирована скорость движения автомобиля под управлением Аксенова Е.Д. после этого неоднократно использовался в работе, то данные о скорости, дате и времени в отношении Аксенова Е.Д. на приборе .... №, естественно не сохранены. На рассмотрение административного дела в отношении Аксенова Е.Д. по просьбе последнего, была приглашена свидетель С.А.А. которая допрошена в его присутствии. Никакого психологического давления он на С. не оказывал и голос не повышал. С. добровольно поясняла, что она сидела на переднем пассажирском сиденье, скорость автомобиля она не видела, поскольку на спидометр не обращала внимания, в связи с чем, он не принял во внимание эти ее пояснения и не указал их в постановлении. К.М.А. сообщил ему, что автомобиль под управлением Аксенова двигался по пр. Металлургов в гор. Мончегорске один, других автомашин не было и с применением прибора измерителя скорости движения транспортных средств .... был выявлен и зафиксирован факт того, что автомобиль Аксенова двигался со скоростью 100 км/час, при ограничении скорости 40 км/час, то есть Аксенов превысил скорость на 60 км/час, узнав о том, что видеофиксации нет, Аксенов сказал К., что те ничего не докажут.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор взвода ДПС ОГИБДД ОВД по гор. Мончегорску С.А.М. показал, что с Аксеновым А.М. он не знаком, видел его впервые при оформлении протокола об административном правонарушении. Ссор, конфликтов, скандалов с Аксеновым Е.Д. у него не возникало, долгов, неприязни нет, оснований оговаривать Аксенова Е.Д., у него не имеется. С 20 - 00 часов 28.02.2011 года до 08 - 00 часов 01.03.2011 года он и К.М.А. находились на службе. Около 23 часов 20 минут они находились возле дома № по пр. <адрес>, где работали с измерителем скорости движения транспортных средств .... заводской номер № без видеофиксации, который был у К.М.А. в руках. Этот прибор полностью исправен, поверен и пригоден для использования до 26.05.2012 года. В указанное время со стороны ул. <адрес> в сторону площади .... по <адрес> двигался один автомобиль марки .... г.р.з. № которым как затем было установлено, управлял Аксенов. Других автомобилей в это время в попутном с Аксеновым направлении не следовало. К.М.А. измерителем скорости .... зафиксировал скорость автомобиля под управлением Аксенова, которая составила 100 км/час, то есть Аксенов превысил установленную на пр. <адрес> в <адрес> скорость движения 40 км/час, на 60 км/час. На данном приборе фиксируется и высвечивается сразу скорость, дата и время с момента фиксации скорости до момента остановки. К. жезлом остановил автомобиль Аксенова, который из - за большой скорости остановился не сразу, а проехал вперед еще несколько десятков метров и только затем остановился, у автомобиля был большой тормозной путь. К. подошел к автомобилю Аксенова, предъявил тому прибор .... а он в это время находился в служебном автомобиле. Затем К. подошел к нему и сообщил, что Аксенов не согласен с вышеуказанным нарушением, утверждает, что скорость не превышал, а узнав, что на приборе видеофиксации нет, сразу заявил, что они ничего тому не докажут. В этот момент он посмотрел прибор .... который принес в салон служебного автомобиля Колесов и лично сам увидел скорость 100 км/час, дату и время, которые относились именно к скорости и времени движения автомобиля под управлением Аксенова. Исключено, что на приборе были зафиксированы указанные параметры другого автомобиля, поскольку в это время других автомобилей, кроме автомобиля Аксенова, не было. В тот момент, когда К. начал использовать прибор .... для фиксации скорости движения автомобиля под управлением Аксенова, то все параметры с предыдущего использования прибора автоматически удалились. Аксенов отказался сесть в их служебный автомобиль для составления административного протокола. К.М.А. составил в отношении Аксенова протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, поскольку Аксенов Е.Д. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор взвода ДПС К.М.А. в судебном заседании показал, что с Аксеновым Е.Д. он не знаком, видел его впервые при исполнении своих служебных обязанностей, когда оформлял протокол об административном правонарушении. Ссор, конфликтов, скандалов с Аксеновым Е.Д. у него не возникало, долгов, неприязни нет, оснований оговаривать Аксенова, у него не имеется. Он и С.А.М. с 20 - 00 часов 28.02.2011 года до 08 - 00 часов 01.03.2011 года находились на службе по линии ГИБДД. Они находились на маршруте патрулирования в районе дома № по пр. <адрес> в <адрес>, где он работал с измерителем скорости движения транспортных средств .... заводской номер № без видеофиксации. Этот прибор полностью исправен, поверен и пригоден для использования до 26.05.2012 года. В 23 часа 19 минут 28.02.2011 года он услышал, что по пр. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону площади .... быстро едет автомобиль, что было понятно по характерному шуму работающего двигателя автомобиля. Затем этот автомобиль он увидел визуально, и это был серебристого цвета автомобиль марки .... г.р.з. №, которым как затем было установлено, управлял Аксенов Е.Д. Метров за 200 - 300 до себя он измерителем скорости .... зафиксировал скорость движения данного автомобиля под управлением Аксенова, которая составила 100 км/час, то есть Аксенов превысил установленную на пр. <адрес> в <адрес> скорость движения 40 км/час, на 60 км/час. На данном приборе фиксируется и высвечивается сразу скорость, дата и время с момента фиксации скорости до момента остановки. Других автомобилей в это время в попутном с Аксеновым направлении не следовало и он прибором .... зафиксировал именно скорость движения автомобиля под управлением Аксенова. Исключено то, что на приборе были зафиксированы указанные выше параметры другого автомобиля, поскольку в это время других автомобилей, кроме автомобиля Аксенова, на пр. <адрес> не было. В тот момент, когда он начал использовать прибор .... для фиксации скорости движения автомобиля под управлением Аксенова, то все параметры с предыдущего использования прибора .... автоматически удалились. На регулируемом светофором перекрестке этот автомобиль не останавливался, проследовал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, не снижая скорости. Было очевидно, что водитель Аксенов нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение. Он жезлом остановил автомобиль Аксенова, который из - за большой скорости остановился не сразу, а проехал вперед еще несколько десятков метров и только затем остановился. Он подошел к автомобилю Аксенова, представился и на вопрос Аксенова о причине остановки, объяснил, что Аксенов, управляя автомобилем, двигался со скоростью 100 км/час, превысил установленную на <адрес> в <адрес> скорость движения 40 км/час, на 60 км/час и сразу же предъявил Аксенову прибор .... показал тому на приборе зафиксированные скорость движения автомобиля под управлением Аксенова, а также дату и время. Это всегда делается обязательно и он сделал это и утверждение Аксенова, что он не показал ему на приборе .... дату и время, не соответствует действительности. Аксенов сказал, что скорость он, Аксенов, не превышал, ПДД РФ не нарушал, спросил у него, есть ли на приборе видеофиксация и попросил, чтобы ее ему предъявили, на что он ответил, что видеофиксации нет. Тогда Аксенов сразу заявил ему, что они тому ничего не докажут. По его просьбе Аксенов передал ему документы, но сам отказался сесть в их служебный автомобиль для составления административного протокола. В отношении Аксенова Д.Е. он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, поскольку Аксенов Е.Д. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В протоколе он ошибочно указал дату составления протокола 28.12.2011 года, которую затем исправил на фактическую дату составления протокола 28.02.2011 года, также указал в протоколе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении 05.02.2011 года, но в присутствии Аксенова исправил на 05.03.2011 года и ошибочно указал, что Аксенов 1963 года рождения, хотя у того год рождения 1983.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 28 февраля 2011 года составленного в отношении Аксенова Е.Д. инспектором взвода ДПС ОГИБДД ОВД по гор. Мончегорску К.М.А. 28 февраля 2011 года в 23 часа 19 минут в <адрес> в районе дома № Аксенов Е.Д., управляя транспортным средством марки .... г.р.з. №, превысил установленную скорость 40 км/час на 60 км/час, двигался со скоростью 100 км/час, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, факт административного правонарушения подтверждается замером прибора .... до 26.05.2012 года, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.
Согласно рапорту инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОВД по гор. Мончегорску К.М.А. находясь на маршруте патрулирования на <адрес> в <адрес> и, работая с прибором измерителем скорости .... до 26.05.2012 года, 28.02.2011 года в 23 часа 23 минуты им и С.А.М. был замечен автомобиль .... г.р.з. №, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону площади .... со скоростью 100 км/час, при ограничении скорости 40 км/час, превышение скорости на 60 км/час. Данная скорость подтверждалась замером прибора .... до 26.05.2012 года. После остановки было установлено, что данным автомобилем управляет Аксенов Е.Д., который сразу сказал, что у них нет видеофиксации и его вину им не доказать. В отношении Аксенова Е.Д. был составлен административный протокол по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.
Заслушав Аксенова Е.Д., свидетелей С.А.А.., Д.М.И.., С.А.М,., К.М.А.., изучив материалы дела, а также исследовав материалы административного дела в отношении Аксенова Е.Д., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В данном случае Аксенов Е.Д., являясь участником дорожного движения, обязан был выполнить требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 28 февраля 2011 года в 23 часа 19 минут в гор. <адрес> области на пр. <адрес> в районе дома № Аксенов Е.Д., управляя транспортным средством марки .... г.р.з. № 51, при ограничении скоростного режима 40 км/час, превысил установленную скорость движения на 60 км/час, двигался со скоростью 100 км/час, чем соответственно нарушил п. 10.1 ПДД РФ. При этом, факт нарушения Аксеновым Е.Д. п. 10.1 ПДД РФ подтверждается замером прибора - измерителем скорости движения транспортных средств .... заводской номер .... поверка которого действительна до 26.05.2012 года.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час квалифицируется по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что начальник ОГИБДД ОВД по гор. Мончегорску Мурманской области Д.М.И. надлежащим образом исследовал и дал оценку имеющимся по административному делу доказательствам и признал Аксенова Е.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.
К показаниям Аксенова Е.Д. и его доводам указанным в жалобе в части того, что он двигался на автомобиле со скоростью от 40 до 50 км/час, что в попутном направлении впереди и сзади него следовали другие автомобили, что скорость движения при управлении своим автомобилем он не превышал и никаких пунктов ПДД РФ не нарушал, что по вопросу видеофиксации инспектор ответил, что он все посмотрит в суде, что на радаре была зафиксирована не его скорость 100 км/час и времени своего он на радаре не видел, что Д. повышал голос на свидетеля С.А.А. чем оказывал психологическое давление, что С.А.А. по деревьям, ощущению обстановки видела, что он ехал не быстро, что отсутствует его вина, а следовательно и состав административного правонарушения, отсутствие фактов нарушения им ПДД, поскольку ни лица, ни технические средства, не зафиксировали факт нарушения и поэтому вина является недоказанной, что свидетель С.А.А. подтвердила его показания, а также к показаниям свидетеля С.А.А. в той части, что инспектор не говорил время, что на вопрос Аксенова, есть ли видеофиксация нарушения, инспектор ответил, что есть и что тот увидит все в суде, что Д. повышал на нее голос, что о скорости автомобиля Аксенова она судила по автомобилям, которые двигались в попутном направлении и что Аксенова Д.Е. и она не ехали быстро, суд относится критически и расценивает их как не соответствующие действительности, которые даны Аксеновым Е.Д. и С.А.А. в суде и приведены Аксеновым Е.Д. в жалобе, с целью уклонения Аксенова Е.Д. от ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку показания Аксенова Е.Д. и С.А.А. в указанной части и доводы его жалобы полностью опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, которые приведены в решении выше, в частности показаниями свидетелей К.М.А., С.А.М. Д.М.И. которые являются логически последовательными, не противоречивыми, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами и сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.
При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что Аксенов Е.Д. и С.А.А. в течение нескольких лет знакомы между собой и поддерживают друг с другом хорошие отношения и свидетель дает такие показания с целью уклонения Аксенова Е.Д. от административной ответственности.
Вместе с тем, показания свидетеля С.А.А. не опровергают того факта, что Аксенов Е.Д., управляя автомобилем, двигался со скоростью 100 км/час, поскольку на спидометр в автомобиле Аксенова она не смотрела и не видела с какой скоростью двигался автомобиль.
Оснований для оговора Аксенова Е.Д. со стороны вышеуказанных свидетелей не установлено, поскольку между ними и Аксеновым Е.Д. отсутствуют неприязненные отношения, что подтвердил в судебном заседании и сам Аксенов Е.Д. Ранее К.М.А. С.А.М.., Д.М.И. не были знакомы с Аксеновым Е.Д., конфликтов, ссор, неприязни между ними не было.
Довод Аксенова Е.Д. о том, что ни лица, ни технические средства не зафиксировали факт нарушения им ПДД РФ, а поэтому и вина является недоказанной, не соответствует действительности.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Однако, для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности сотрудников ГИБДД допускается применение технических средств: измерение скорости движения транспортных средств, диагностика состояния автомобильных дорог. Вышеуказанные технические средства на основании Федерального Закона РФ от 26.06.2008 года № 102 - ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.
Как установлено в судебном заседании инспектор взвода ДПС ОГИБДД ОВД по гор. Мончегорску К.М.А. использовал утвержденный в установленном порядке в качестве средств измерения прибор - измеритель скорости движения транспортных средств .... заводской номер №, принадлежащий ОВД по гор. Мончегорску.
В соответствии с копией свидетельства о поверке № Федерального государственного учреждения «Мурманский центр стандартизации, метрологии и сертификации» ( л.д. 24- 25), которое действительно до 26 мая 2012 года, измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный .... заводской номер № принадлежащий ОВД по гор. Мончегорск, на основании результатов первичной (периодической) поверки 26.05.2010 года признан пригодным к применению, что не противоречит требованиям указанных выше норм Закона.
При составлении протокола об административном правонарушении инспектор взвода ДПС показания вышеуказанного измерителя скорости .... отразил в протоколе, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ.
В данном случае, применение измерителя скорости движения транспортных средств .... является законным.
Ссылка Аксенова Е.Д. на ст. 30.7 п. 3 КоАП РФ об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не состоятельна.
Каких - либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Описки при составлении протокола в части указания неверной даты составления протокола 28.12.2011 года, которая была исправлена на фактическую дату составления протокола 28.02.2011 года, исправление в присутствии Аксенова Е.Д. в дате рассмотрения дела об административном правонарушении с 05.02.2011 года на 05.03.2011 года, а также описка в годе рождения Аксенова, указано 1963 год рождения, вместо 1983, не являются существенными нарушениями и не влекут безусловную отмену обжалуемого постановления.
Доводы Аксенова Е.Д. о том, что остановка транспортного средства с целью проверки документов может проводиться сотрудниками ГИБДД на стационарных постах, суд находит не состоятельными.
В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В данном случае инспектор взвода ДПС законно остановил автомобиль и потребовал от Аксенова Е.Д. документы для проверки, поскольку Аксенов Е.Д. нарушил правила дорожного движения.
На основании анализа вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что при вынесении начальником ОГИБДД ОВД по гор. Мончегорску Д.М.И. постановления в отношении Аксенова Е.Д. было установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее - Аксенов Е.Д., и его виновность в совершении административного правонарушения.
Действия Аксенова Е.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОВД по гор. Мончегорску Мурманской области Д.М.И. от 05.03.2011 года о привлечении Аксенова Е.Д. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании вышеизложенного суд полагает, что обжалуемое постановление должностного лица следует оставить без изменения, а жалобу Аксенова Е.Д. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по гор. Мончегорску Мурманской области Д.М.И. от 05 марта 2011 года о привлечении Аксенова Е.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Аксенова Е.Д. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: В.М.Матвеев.