Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление судьи по делу
об административном правонарушении
гор. Мончегорск. 07 июня 2011 года.
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Матвеева В.М.,
с участием Остроумова Д.С.,
а также защитника - адвоката Сенникова В.И.,
представившего удостоверение № и ордер № от 06 июня 2011 года,
рассмотрев жалобу Остроумова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 28 апреля 2011 года, которым
Остроумов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, .... гражданин ...., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, .... <адрес>, с .... образованием, .... .... .... к административной ответственности ранее не привлекавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 28 апреля 2011 года Остроумов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Мировым судьей Остроумов Д.С. был признан виновным в том, что 22 марта 2011 года в 17 часов 17 минут водитель Остроумов Д.С. на № автодороги .... управляя автомобилем .... государственный регистрационный знак А №, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
18 мая 2011 года на указанное постановление мирового судьи Остроумовым Д.С. в Мончегорский городской суд Мурманской области подана жалоба, в которой он указывает на то, что с постановлением мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области от 28 апреля 2011 года он не согласен, считает его не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку постановление вынесено с нарушением требований норм Кодекса об административных правонарушениях. 22.03.2011 года, около 17 - 00 часов, он управляя автомобилем .... государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> где вне зоны действия дорожного знака 3.20 начал обгон впереди движущегося транспортного средства. Дорожная разметка на проезжей части дороги отсутствовала. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в котором он написал о своем несогласии с административным правонарушением. Посторонних лиц при составлении административного протокола не было, при нем схема не составлялась и им не подписывалась. В постановлении суда, в качестве обстоятельств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, указана якобы составленная в его присутствии схема, в которой отражено, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения, что не соответствует действительности. В материалах дела отсутствуют сведения о транспортном средстве, которое он обогнал, нет объяснения водителя, который бы подтвердил совершенное им правонарушение, вывод суда основан только на рапорте сотрудника ОГИБДД и составленными им материалами. Просит отменить указанное постановление судьи и прекратить производство по делу.
Представленных в суд материалов достаточно для рассмотрения жалобы Остроумова Д.С. по существу.
В судебном заседании Остроумов Д.С. свою жалобу поддержал, по доводам указанным в жалобе. Пояснил, что 22.03.2011 года в 17 часов 17 минут он, управляя полностью технически исправным автомобилем .... государственный регистрационный знак №, двигался из <адрес> в сторону <адрес> по автодороге .... На № километре плюс 700 метров, а не на № километре, как это неверно указано в протоколе об административном правонарушении, он напротив примыкания отворотки дороги на № км. в совхоз ....», начал совершать обгон следующего в попутном с ним направлении грузового автомобиля. При этом, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» он не видел, а обгон начал выполнять, руководствуясь дорожной разметкой, поскольку в месте начала обгона была прерывистая дорожная линия разметки, дающая право на указанный маневр. Затем на вершине подъема он увидел сплошную линию дорожной разметки и сразу стал предпринимать действия, чтобы вернуться на свою полосу движения, так как понял, что обгон в том месте запрещен. Его остановили сотрудники ГИБДД, которые следовали сзади в попутном с ним направлении, сообщили ему, что в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», он совершил обгон впереди идущего автомобиля, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, что этот факт нарушения подтверждается видеофиксацией. Ему показали видеозапись, затем составили на него административный протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и производство по делу прекратить.
Защитник - адвокат Сенников В.И. в судебном заседании поддержал жалобу Остроумова Д.С. по доводам указанным в жалобе. Дополнил, что при составлении административного протокола нарушены требования ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не доказана, поэтому постановление мирового судьи от 28.04.2011 года подлежит отмене как необоснованное, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 22 марта 2011 года, составленного в отношении Остроумова Д.С. ( л.д. 3 - 4 ) Остроумов Д.С. 22.03.2011 года в 17 часов 17 минут на № км. Федеральной автодороги <адрес> совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ - управляя автомобилем .... г.р.з. № выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения транспорта, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Использовался прибор Видеорегистратор .....
Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ГИБДД Ш.М.А. от 22.03.2011 года ( л.д. 5 ) 22.03.2011 года в 17 часов 17 минут в районе № км. Федеральной автодороги <адрес> двигавшийся в попутном направлении автомобиль .... г.р.з. №, под управлением водителя Остроумова Д.С. выехал на встречную полосу и обогнал впереди идущее транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». С помощью спецсигналов автомобиль «.... был задержан и в отношении Остроумова Д.С. составлен административный протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Из план - схемы места совершения административного правонарушения ( л.д. 6 ) следует, что на № км. Федеральной автодороги <адрес> 22.03.2011 года в 17 часов 17 минут автомобиль .... государственный регистрационный номер № совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Общая ширина проезжей части автодороги в указанном месте составляет 8,4 метра.
Кроме того, в обжалуемом постановлении мировым судьей указано, что вина Остроумова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается данными видеофиксации нарушения.
Заслушав Остроумова Д.С., защитника - адвоката Сенникова В.И., изучив материалы административного дела и представленные данные видеофиксации нарушения в отношении Остроумова Д.С., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В данном случае Остроумов Д.С., являясь участником дорожного движения, совершая маневр обгона транспортного средства, обязан был убедиться, что совершаемый им маневр соответствует требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 ( с последующими изменениями внесенными в Правила Постановлениями Правительства Российской Федерации ) - ( далее по тексту решения - ПДД РФ ) знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
Следовательно, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Остроумову Д.С. маневр - обгон выполнять было запрещено. Однако, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ он, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, что бесспорно установлено в судебном заседании, а именно, что 22.03.2011 года, в 17 часов 17 минут водитель Остроумов Д.С., управляя автомобилем .... государственный регистрационный номер № на № километре Федеральной автодороги <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем соответственно нарушил п. 1.3 ПДД РФ. При этом, факт нарушения Остроумовым Д.С. п. 1.3 ПДД РФ подтверждается и данными видеофиксации нарушения. Инспектор ДПС ОБ ГИБДД гор. Мурманска Ш.М.А. для фиксации правонарушения в области дорожного движения обоснованно использовал прибор Видеорегистратор ....
При просмотре в судебном заседании с участием заявителя и его защитника диска ...., находящегося в бумажном конверте ( л.д. 12 ) в материалах административного дела, на конверте имеется рукописный текст, что это видеоматериал в отношении Остроумова по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 22.03.2011 года, Федеральная автодорога, установлено, что на данном диске имеется видеофиксация нарушения, допущенного Остроумовым Д.С. В частности с правой стороны по направлению движения в сторону <адрес> перед примыканием второстепенной дороги в сторону № км. «Совхоз .... на № км. автодороги .... имеется дорожный знак 5.8.8. ПДД РФ «Направление движения по полосам», из которого следует, что в сторону <адрес> на подъем, который начинается на главной автодороге .... сразу после примыкания вышеуказанной второстепенной дороги - одна полоса движения, а во встречном направлении две полосы движения. Кроме того, на главной автодороге .... с правой стороны по направлению движения в сторону <адрес> непосредственно после примыкающей автодороги на № км. .... имеется дорожный знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». На проезжей части автодороги .... в указанном месте покрытие: сухой асфальт, снег, лед отсутствует, на главной автодороге .... до и после примыкания второстепенной автодороги, ведущей в совхоз .... на № км. имеется сплошная линия горизонтальной дорожной разметки белого цвета и только на расстоянии ширины проезжей части примыкающей к главной автодороге .... второстепенной дороги на главной автодороге имеется дорожная разметка - прерывистая линия приближения белого цвета, которая предупреждает о приближении к разметке разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, сплошная линия горизонтальной разметки белого цвета продолжается на главной автодороге .... напротив знака 3.20 «Обгон запрещен» и продолжается дальше, включая весь подъем. На видеозаписи отчетливо видно, как автомобиль .... г.р.з. № под управлением Остроумова Д.С. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в подъем, где имеется одна полоса для движения, начинает выполнять обгон следующего впереди в попутном направлении транспортного средства, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, выполнил обгон по встречной полосе и вернулся на свою полосу движения, после чего был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья надлежащим образом исследовал и дал оценку, имеющимся по административному делу доказательствам, и признал виновным Остроумова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
К показаниям Остроумова Д.С. в судебном заседании в той части, что он управлял автомобилем на № километре плюс 700 метров, а не на № километре, как это неверно указано в протоколе об административном правонарушении, что напротив примыкания отворотки дороги на № км., начал совершать обгон следующего в попутном с ним направлении грузового автомобиля и что при этом дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» он не видел, а обгон начал выполнять, руководствуясь дорожной разметкой, поскольку в месте начала обгона была прерывистая дорожная линия разметки, дающая право на указанный маневр, что на вершине подъема он увидел сплошную линию дорожной разметки и сразу стал предпринимать действия, чтобы вернуться на свою полосу движения, что до выполнения обгона и при его выполнении, до того, пока он не увидел сплошную линию дорожной разметки, он не определил для себя - две или одна полоса движения вели вверх на подъем и что выехал ли он на полосу встречного движения при обгоне, или нет, суд относится критически и признает указанные показания не достоверными, поскольку эти показания полностью опровергаются объяснениями самого же Остроумова Д.С. записанными им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, в частности в протоколе он собственноручно указал, что с фабулой протокола не согласен, так как на встречную полосу выехал до знака «Обгон запрещен», что видно на видео, что как только увидел знак «Обгон запрещен» - сразу предпринял действия, чтобы вернуться на свою сторону дороги, но сразу после начала действия знака «Обгон запрещен», ему это сделать помешал попутный автомобиль, которые суд признает достоверными, поскольку объяснения заявителя, изложенные им собственноручно в протоколе, подтверждаются совокупностью других доказательств указанных выше в решении и сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в том числе и видеофиксацией нарушения, из которой следует, что на № км. автодороги .... имеется дорожный знак 5.8.8. ПДД РФ «Направление движения по полосам», который Остроумов Д.С. обязан был видеть и соответственно знать, что в сторону <адрес> на подъем, который начинается на главной автодороге .... сразу после примыкания второстепенной дороги имеется одна полоса движения, а во встречном направлении две полосы движения и выполнить маневр - обгон по одной полосе движения, не выезжая на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, не возможно. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» ничем не ограничивался и не закрывался и сплошная линия разметки на проезжей части автодороги .... однозначно свидетельствовали о невозможности выполнения обгона без нарушения ПДД РФ в том месте на № км., где этот маневр выполнил Остроумов Д.С.
При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что Остроумов Д.С. в судебном заседании не смог объяснить причину противоречий в своих пояснениях в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании, указав лишь то, что в суде он говорит правду.
Суд также обращает внимание на то, что в жалобе Остроумовым Д.С. не достоверно отражено то, что дорожная разметка на проезжей части дороги отсутствовала, что посторонних лиц при составлении административного протокола не было и как подтвердил сам Остроумов Д.С. в судебном заседании никаких посторонних лиц при составлении протокола быть и не должно, что судьей указана в постановлении как доказательство схема, якобы составленная в его присутствии, что не соответствует действительности, поскольку фактически в постановлении суда фразы «якобы составленная в его присутствии» не имеется.
К доводам защитника - адвоката Сенникова В.И. о том, что при составлении административного протокола были нарушены требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе указываются дата и место составления протокола, однако в протоколе не точно указано место совершения правонарушения, в частности указан № километр, а фактически нужно было указать № километр плюс 700 метров, там где расположен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», что подтверждается фототаблицей, составленной заявителем, что схема места совершения административного правонарушения составлена без участия Остроумова Д.С., им не подписана, поэтому схема является не допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих вину Остроумова Д.С., а также доводам защитника и Остроумова Д.С. в той части, что видеозапись мировым судьей в процессе рассмотрения административного дела не просматривалась и ссылка на нее как на доказательство в постановлении судьи, не обоснованна и видеозапись не является доказательством по делу, что при ознакомлении с материалами дела, после его рассмотрения, Остроумов Д.С. также не знакомился с видеозаписью, о чем он указал в справочном листе, суд относится критически, поскольку они строятся лишь на предположениях заявителя и являются субъективным мнением защитника, так как они полностью опровергаются совокупностью надлежащим образом собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД <адрес> Ш.М.А., схемой места совершения административного правонарушения, видеофиксацией правонарушения.
Действительно в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления.
Из анализа протокола № об административном правонарушении ( л.д.3 - 4 ) следует, что в данном протоколе указаны дата и место его составления и следовательно, требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в этой части не нарушены. Каких - либо нарушений при составлении вышеуказанного протокола не допущено.
При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что место совершения Остроумовым Д.С. правонарушения установлено точно, что отражено в протоколе об административном правонарушении и подтверждается совокупностью доказательств, в частности подтверждается видеофиксацией.
Составление инспектором ДПС плана - схемы места совершения административного правонарушения без участия Остроумова Д.С. и которая последним не подписана, не является безусловным основанием для признания плана - схемы не допустимым доказательством по делу и, следовательно, не имеется законных оснований для исключения плана - схемы из числа доказательств по административному делу.
В постановлении судьи от 28.04.2011 года указано, что представленные данные видеофиксации нарушения были изучены и данные видеофиксации нарушения указаны как одно из доказательств виновности Остроумова Д.С. Остроумов Д.С. не ознакомился с видеоматериалами, как это следует из справочного листа, уже после рассмотрения административного дела по существу и это не свидетельствует о том, что видеоматериал не исследовался судьей в процессе рассмотрения административного дела. У суда не вызывает сомнений тот факт, что мировой судья при рассмотрении административного дела надлежащим образом исследовала видеофиксицию правонарушения и соответственно обоснованно указала его как допустимое доказательство по делу.
Таким образом, не имеется оснований для признания видеофиксации правонарушения не допустимым доказательством и не имеется законных оснований для исключения этого доказательства из числа доказательств по административному делу.
К утверждению заявителя указанном в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о транспортном средстве, которое он обогнал и нет объяснения водителя, который бы подтвердил совершенное им правонарушение, суд относится критически, поскольку это не является обязательным при сборе доказательств по административному делу.
Составленная 31.05.2011 года заявителем фототаблица участка автодороги .... № км. плюс 700 метров и схема, которые по ходатайству защитника приобщены к материалам административного дела, не опровергают доказательств исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела по существу.
При этом, суд обращает внимание на то, что дорожная разметка на схеме, составленной заявителем указана не верно, поскольку при просмотре видеофиксации установлено, что на главной автодороге .... до и после примыкания второстепенной автодороги имеется сплошная линия дорожной разметки белого цвета и только на расстоянии ширины проезжей части примыкающей к главной автодороге .... второстепенной дороги на главной автодороге имеется дорожная разметка - прерывистая линия приближения белого цвета, которая предупреждает о приближении к разметке разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
На основании анализа вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что при вынесении мировым судьей судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией постановления в отношении Остроумова Д.С. было установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее - Остроумов Д.С. и его виновность в совершении административного правонарушения.
По смыслу Закона нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Действия Остроумова Д.С. правильно квалифицированы по ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 28 апреля 2011 года о привлечении Остроумова Д.С. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, а также по доводам защитника указанным в судебном заседании, не имеется, в связи с чем, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу Остроумова Д.С. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 28 апреля 2011 года в отношении Остроумова Д.С. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Остроумова Д.С. - без удовлетворения.
Судья: В.М. Матвеев.