РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
город Мончегорск «03» августа 2011 года.
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ефимова Андрея Евгеньевича (г. Мончегорск Мурманской области ул. Комсомольская д.56), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 16 июня 2011 года которым
АНТОНОВ В.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, .... проживающий в <адрес>, к административной ответственности не привлекавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска с подведомственными территориями от 16 июня 2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ Антонов В.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Материалами административного дела установлено, что 02 мая 2011 года в 05 часов 40 минут Антонов В.С. в районе <адрес> в г. Мончегорске Мурманской области, управляя транспортным средством .... транзитный знак ...., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Антонов В.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска от 16.06.2011 г., в которой просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует следующим:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в ОВД по г. Мончегорску, а не около <адрес>, хотя фактическое отстранение состоялось именно там в 05 часов 40 минут. Понятые прибыли в здание ОВД в 07 часов 10 минут и подписали протокол, что называется задним числом.
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 07 часов 00 минут, т.е. еще до прибытия понятых, которые показали, что он не отказывался от прохождения освидетельствования и от поездки к врачу, а следовательно факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования они не зафиксировали.
- согласно рапорта ИДПС Д. и объяснениям понятых, он отказался от подписания всех документов, тогда как в ряде протоколов имеется его подпись и пояснения, которые якобы сделаны им, но что им полностью отрицается.
- в постановлении судьи установлено несоответствие времени совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении фактическому, а также оно неверно указано в рапорте инспектора, но эти документы приведены как доказательства его вины.
- отвергнуты судом как доказательства чеки алкотестера, которые подтверждают его невиновность, из которых следует, что он не отказывался от проведения теста, поскольку один из чеков показал положительный результат. Понятые показали, что эти действия были при них, что опровергает утверждения Д.С.С о том, что понятых не было. Понятые показали, что находились в ОВД около 10 минут, когда из чеков следует, что он находился в ОВД с 06 часов 48 минут до 07 часов 50 минут и поэтому в 07 часов он никак не мог быть направлен на медицинское освидетельствование, поскольку еще продолжалось освидетельствование в ОВД.
Указанные нарушения не дают основания суду признать его виновным в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании Антонов В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Адвокат Кельманзон М.А. доводы жалобы Антонова В.С. поддержал по тем же основаниям, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, а дело об административном правонарушении Антонова В.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Антонов В.С. в судебном заседании показал, что 02 мая 2011 года около 05 часов он управлял автомашиной .... и около <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, якобы он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. На вопрос сотрудника милиции он ответил, что не находится в состоянии алкогольного опьянения. На предложение сотрудника ДПС он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Здесь же, в отсутствие понятых он дунул в трубку алкотестера, который ничего не показал. Тогда ему предложили проехать в ОВД по г. Мончегорску, где он неоднократно – 4-5 раз вновь дул в трубку, но прибор почему-то ничего не показывал и отказывался работать. Инспектор говорил, что он дышит неправильно, а также, что чеки заканчиваются. Затем пригласили понятых, в присутствии которых он вновь дул в трубку и прибор ничего не показал. Затем сотрудник ДПС сказал, что он не задержан, и он ушел из ОВД. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, а если бы предложили, он бы согласился его пройти. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование при нем не составляли, и подписать не предлагали. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования ему представлялись, но он их не подписывал, т.к. думал, что сотрудник ДПС не прав.
В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:
Протокол об административном правонарушении № от 02.05.2011 г., из которого следует, что протокол составлен в указанный день в 07 часов 30 минут по адресу г. Мончегорск <адрес> в связи с тем, что Антонов В.С. 02.05.2011 г. в 05 часов 40 минут около <адрес> в г. Мончегорске не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д.3-4). Какие-либо заявления, объяснения и свидетели в протоколе не указаны. Антонов В.С. заявил, что пояснения даст в суде. Копия протокола Антоновым В.С. получена, о чем свидетельствует его подпись.
Протокол № от 02.05.2011 г. об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что протокол составлен 02.05.2011 г. в 05 часов 50 минут около <адрес> в г. Мончегорске в присутствии двух понятых. Антонов В.С. отстранен от управления автомобилем .... в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.5). Антонов В.С. в присутствии понятых от подписи протокола отказался, от получения копии протокола также отказался, пояснений не дал. Заявлений нет.
Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9) из которого следует, что акт составлен около <адрес> в г. Мончегорске 02.05.2011 г., из акта следует, что в 06 часов 48 минут в связи с обнаруженными у Антонова В.С. признаками опьянения – запаха алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых, Антонов В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол подписан Антоновым В.С. ему вручена копия акта.
Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10) из которого следует, что он составлен 02 мая 2011 г. в 07 часов 00 минут в <адрес> в г. Мончегорске в присутствии двух понятых, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антонова В.С. и при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Антонов В.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также Антонов В.С. отказался от подписания протокола и получения копии протокола.
Рапорт ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску Д.С.С (л.д.14), из которого следует, что 02.05.2011 г. в 06 часов 40 минут около <адрес> в г. Мончегорске им был остановлен автомобиль .... в связи с проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора. После остановки автомашины был установлен водитель – Антонов В.С., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Антонов В.С. был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОВД по г. Мончегорску, где в присутствии двух понятых дал согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения. В ходе освидетельствования Антонов В.С. умышленно неоднократно срывал процесс освидетельствования, не дыша в алкотектор. также Антонову неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование у врача, на что он отвечал отказом. Антонов В.С. также отказывался подписать все составленные документы.
Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель Д.С.С суд дал показания, полностью соответствующие его рапорту, дополнительно заявив, что на месте задержания Антонова В.С. тот отказался от прохождения освидетельствования и в связи с тем, что друзья Антонова мешали работе экипажа ДПС, тот был доставлен в ОВД по г. Мончегорску, куда были приглашены понятые и Антонов неоднократно дул в трубку алкотектора, но делал это недостаточно, в связи с чем прибор в 06 часов 48 минут выдал отказ, что и было зафиксировано в акте освидетельствования. Освидетельствование проводилось в ОВД по г. Мончегорску в <адрес>, но он ошибочно указал в акте освидетельствования, что оно проводилось около <адрес>. Понятые на несколько минут отлучились. Во время разъяснения Антонову В.С. права пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, Антонов В.С. вновь стал дуть в алкотектор, в результате чего прибор выдал положительный результат освидетельствования, однако данные показания не были приняты во внимание, т.к. был уже составлен акт и результат был получен в отсутствие понятых. По возвращению понятых около 07 часов он стал составлять протокол о направлении Антонова В.С. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Антонов В.С. в присутствии понятых отказался. Время совершения Антоновым В.С. административного правонарушения является 07 часов 10 минут в <адрес> в г. Мончегорске, однако в протоколе об административном правонарушении он ошибочно указал время совершения правонарушения как 05 часов 40 минут и место как <адрес>. Аналогичную ошибку он допустил и в своем рапорте.
Понятые А.В.Н и Р.А.Е, допрошенные мировым судьей в судебном заседании показали, что по вызову ИДПС они прибыли в ОВД по г. Мончегорску в <адрес> для производства освидетельствования Антонова В.С. на состояние опьянения. Антонов В.С. в их присутствии плохо дышал в алкотектор, в результате чего прибор зафиксировал отказ, что было зафиксировано в акте. Затем Антонов В.С. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Антонов В.С. отказался, что и было засвидетельствовано ими в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Затем с них были взяты объяснения, которые они прочитали и подписали. На время указанное в объяснении они внимания не обратили. Все протоколы были составлены и подписаны ими в ОВД по г. Мончегорску.
На основании указанных доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску не верно указаны место и время совершения правонарушения и судьей были установлены время совершения правонарушения как 07 часов 10 минут, так и место его совершения <адрес> в г. Мончегорске, о чем мировой судья указал в постановлении о привлечении Антонова В.С. к административной ответственности от 16.06.2011 г..
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Выслушав Антонова В.С. и его защитника - адвоката Кельманзона М.А., изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 02 мая 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску в отношении Антонова В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 02 мая 2011 года в 05 часов 40 минут на <адрес> в г. Мончегорске Антонов В.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 2109, т/н АК 444 Н 51 с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Антонова В.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Антонов В.С. в присутствии двух понятых, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив в достаточной степени указания сотрудника милиции при использовании прибора Аклкотектора, и имелись основания полагать, что Антонов В.С. находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Антонова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску в присутствии двух понятых, что также в полной мере отражено в акте.
Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Пройти медицинское освидетельствование Антонов В.С. отказался в присутствии понятых.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены показаниями понятых Р.А.Е и А.В.Н, а также инспектора Д.С.С, а кроме того актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, из которых следует, что данные документы составлены в присутствии понятых.
Поскольку от подписания акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование Антонов В.С. отказался, в указанных документах, согласно требованиям ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ОГИБДД по г. Мончегорску были сделаны соответствующие записи.
Таким образом, 02 мая 2011 года Антонов В.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанные выше доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящем судебном заседании суд не находит оснований для признания указанных доказательств незаконными, а следовательно, недопустимыми.
Наличие в деле об административном правонарушении двух чеков алкотектора от 02.05.2011 г. со временем 06 часов 53 минуты и 07 часов 50 минут не свидетельствует о невиновности Антонова В.С. и они не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют иные акты освидетельствования Антонова В.С. на состояние алкогольного опьянения, соответствующие времени, указанных в чеках.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску Д.С.С в судебном заседании мировому судье показал, что ошибочно внес в протокол об отстранении Антонова В.С. от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дату и время проведения указанных действий, что в судебном заседании было подтверждено показаниями понятых Р.А.Е и А.В.Н. Указанные данные были приняты во внимание мировым судьей и учтены при вынесении постановления 16.06.2011 г. Мировым судьей в судебном заседании были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе место и время его совершения
Оснований к отмене постановления мирового судьи в этой части у суда не имеется.
Действия Антонова В.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Антонова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящем судебном заседании суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска от 16.06.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Антонова В.С., поскольку судом было установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, а именно Антонов В.С. и его виновность в совершении данного административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска Мурманской области от 16 июня 2011 года в отношении АНТОНОВА В.С оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.Е.Ефимов