РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
город Мончегорск «05» августа 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ефимова А.Е (г. Мончегорск Мурманской области ул. Комсомольская д.56), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронова В.В, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 02 июня 2011 года которым
ВОРОНОВ В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ...., зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 02 июня 2011 года и.о.мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска с подведомственными территориями за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Воронов В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Материалами административного дела установлено, что 25 апреля 2011 года в 16 часов 45 минут на <адрес> в г. Мончегорске Мурманской области, Воронов В.В. управлял автомобилем ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Воронов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, как не законное и не обоснованное. Жалобу мотивирует тем, что он автомобилем не управлял, поскольку автомобилем управлял Г.О.Н, который дал показания в суде. Однако суд не учел показания данного свидетеля, сославшись на рапорта и показания сотрудников милиции. Считает что по делу не добыто достаточных доказательств виновности его в совершении административного правонарушения, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В судебном заседании Воронов В.В. доводы жалобы поддержал.
Защитник Сенников В.И. в суде заявил, что доказательства, на которых основывал мировой судья постановление о привлечении Воронова В.В. к административной ответственности, получены с нарушением закона, поскольку у сотрудников милиции не имелось законных оснований для направления Воронова В.В. на освидетельствование на состояние опьянения, а также не доказан факт управления Вороновым В.В. автомобилем. Кроме того, иных свидетелей и понятых кроме Г.О.Н при составлении протокола не было. Из постановления мирового судьи следует, что понятыми при составлении акта освидетельствования являлись сотрудники милиции ОВО при ОВД по г. Мончегорску, что недопустимо, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:
Воронов В.В. суду показал, что 25 апреля 2011 года находился в гостях у знакомых по адресу: <адрес>, машину оставил около банкомата. Когда собрался домой, позвонил своему другу Г.О.В, чтобы тот пришел и забрал его и автомобиль, пояснив, что употреблял спиртные напитки, поэтому не может сесть за руль. Когда они с Г.О.В отъезжали от банкомата, подъехали инспекторы ДПС. Инспектор спросил у него кому принадлежит автомобиль. Когда он ответил, что автомобиль принадлежит ему, инспектор стал составлять протокол об управлении автомобилем в состоянии опьянения.
Свидетель Г.О.В мировому судье дал показания, аналогичные показаниям Воронова В.В., дополнительно заявив, что когда сотрудники ДПС увозили Воронова В.В. в ОВД, он вместе с ними не поехал, чтобы разъяснить ситуацию, поэтому решил рассказать как было на самом деле, в суде.
Свидетель Д.С.С мировому судье показал, что во время несения службы 25 апреля 2011 года около 16 часов 45 минут из дежурной части поступила информация о том, что из автомобиля ....» вышел пьяный водитель, зашел в ларек в районе <адрес> находились около <адрес>, стоящего рядом с домом <адрес>, поэтому сразу поехали к указанному дому. Навстречу двигался автомобиль ОВО ОВД по г. Мончегорску, сотрудники которого были впоследствии задействованы в качестве понятых. Увидев автомобиль «....», который двигался с маленькой скоростью, они проследовали за ним. Включив спецсигналы, автомобиль был остановлен. После проверки документов было установлено, что автомобилем управлял Воронов В.В. В автомобиле кроме Воронова В.В. находился пассажир. Воронова В.В. он ранее не знал, никаких неприязненных отношении у него к нему нет.
Также в судебном заседании были исследованы иные доказательства, а именно:
Протокол об административном правонарушении № от 25.04.2011 г. (л.д.3-4) из которого следует, что 25 апреля 2011 года в 16 часов 45 минут в районе <адрес> в г. Мончегорске Мурманской области Воронов В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 25.04.2011 года, из которого следует, что 25 апреля 2011 года в 16 часов 50 минут Воронов В.В. отстранен от управления транспортным средством в виду управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.5).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.6-7) следует, что 25 апреля 2011 года в 17 часов 54 минут в виду наличия запаха алкоголя изо рта Воронова В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «....», на что Воронов В.В. согласился. Протокол составлен в присутствии двух понятых. Проведенным освидетельствованием у Воронова В.В. установлено алкогольное опьянение 1,305 мг./л.
Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску Д.С.С (л.д.9) следует, что 25 апреля 2011 года во дворе <адрес> в г. Мончегорске Мурманской области Воронов В.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Выслушав Воронова В.В. и его защитника Сенникова В.И., свидетелей, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как установлено материалами дела 25.04.2011 года инспектором ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску Д.С.С в отношении Воронова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 25 апреля 2011 года в 16 часов 45 минут во дворе <адрес> в г. Мончегорске Мурманской области Воронов В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами, к которым суд относит показания свидетелей Д.С.С, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкотестера, рапорт инспектора ИДПС ГИБДД ОВД по г. Мончегорску Д.С.С
Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Д.С.С, поскольку они подтверждены материалами дела и ими не опровергаются.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкотестера получены в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании судом не установлено причин, по которым указанные доказательства следует признать незаконными, а следовательно недопустимыми доказательствами по делу. Судом не установлены основания, по которым свидетель Д.С.С мог бы оговаривать Воронова В.В. или имел какую-либо заинтересованность в привлечении Воронова В.В. к административной ответственности. Показания Д.С.С суд признает допустимым доказательством по делу. Нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ со стороны сотрудников ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску судом не установлено. Факт управления Вороновым В.В. автомобилем при установленных судом обстоятельствах судом сомнений не вызывает и полностью доказан показаниями свидетеля Д.С.С, а также его рапортом и иными материалами дела. Факт нахождения Воронова В.В. в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством полностью доказан как материалами дела, а именно протоколом направления Воронова В.В. для прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования в виду наличия у Воронова В.В. признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.
Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В настоящем судебном заседании у суда нет оснований не доверять приведенным доказательствам, а также нет оснований для признания их недопустимыми. Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и не противоречат сами себе.
К показаниям Г.О.Н суд относится критически, поскольку они прямо опровергнуты материалами дела и показаниями свидетеля Д.С.С Свидетель Г.О.Н близко знаком с Вороновым В.В. и может быть заинтересованным лицом в исходе данного дела, желая помочь Воронову В.В. избежать ответственности за совершение административного правонарушения.
А.В.Н и Р.А.Е, участвовавшие в качестве понятых при отстранении Воронова В.В. от отстранения от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, по данным дежурного ПЦО ОВО при ОВД по г. Мончегорска, сотрудниками милиции не являются. По данным дежурного ....» А.В.Н и Р.А.Е являются сотрудниками частного охранного предприятия. В связи с чем утверждение адвоката Сенникова В.И. о том, что данные понятые являлись сотрудниками милиции и не могли принимать участие в проведении действий в качестве понятых, не соответствует действительности.
Действия Воронова В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящем судебном заседании суд не находит оснований к отмене или изменению постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска от 02.06.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Воронова В.В., поскольку судом было установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, а именно Воронов В.В. и его виновность в совершении данного административного правонарушения. Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и не влекут его отмену. При этом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены принятого мировым судьей постановления.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска Мурманской области Двойнишниковой И.Н. от 02 июня 2011 года в отношении ВОРОНОВА В.В оставить без изменения, жалобу Воронова В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.Е.Ефимов