РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
город Мончегорск «09» августа 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ефимова А.Е (г. Мончегорск Мурманской области ул. Комсомольская набережная д.56), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яворцкаса А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 02 июня 2011 года которым
ЯВОРЦКАС А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ...., зарегистрированный и проживающий по адресу г. <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска с подведомственной территорией от 02 июня 2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, Яворцкас А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Мировым судьей установлено, что 21 апреля 2011 года в 14 часов 28 минут на 14 км + 900 м автодороги <адрес> (н/п <адрес>), Яворцкас А.С. управляя автомобилем ...., совершил маневр обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Яворцкас А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, как не законное и не основанное на фактических материалах дела, а производство по делу прекратить по следующим основаниям:
- схема, которая составлена и подписана сотрудником ДПС, не соответствует выкипировке дорожного полотна 14 км. автодороги «Вологда - Новая Ладога» по количеству полос для движения. Он подписал схему, но не согласился с ней.
- в объяснении свидетеля Г.А.Н не указано выехал ли автомобиль .... на полосу встречного движения;
- место совершения обгона не соответствует выкипировке дорожного полотна.
- инспектор ГИББД сам не наблюдал обстоятельства правонарушения, т.к. находился на стационарном посту ГИБДД и о «нарушении» узнал по телефону от Г.А.Н, который в разговоре пояснил, что знаком с сотрудниками ГИБДД, т.к. сам ранее служил в данном подразделении ГИБДД. Рапорт инспектора ГИБДД не может быть доказательством по делу.
В судебном заседании Яворцкас А.С. доводы жалоб поддержал.
Представитель заявителя Колбин А.Д. поддержал доводы жалобы Яворцкаса А.С., дополнительно заявив, что с учетом требований п. 11.6, 9.1 ПДД РФ, Яворцкас А.С. имел реальную возможность опередить автомашину, под управлением Г.А.С, не выезжая при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании Яворцкас А.С. суду показал, что 21 апреля 2011 года он ехал в отпуск на автомашине ..... В его автомашине на переднем пассажирском сиденье находился С.Н.Н. В дневное время он двигался по автодороге в сторону <адрес> со стороны <адрес> по своей полосе движения. Примерно за 15 км. до <адрес>, он приблизился к дороге примыкавшей слева. На данной дороге находился автомобиль, который должен был пропустить его. Примерно за 30 м. до примыкания дороги, автомобиль резко выехал на главную дорогу, создав для него помеху движения. Он поморгал водителю автомобиля фарами и автомобиль проехал на правую сторону его полосы движения и въехал в «карман», предназначенный для остановки автобуса. Остановка находилась напротив примыкающей дороги. Он проследовал мимо автомобиля, не выезжая на полосу встречного движения, т.к. проехавший автомобиль не мешал этому. Примерно через 5 км. его остановили сотрудники ГИБДД на стационарном посту и пояснили, что он обогнал автомобиль в зоне действия знака «обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения через сплошную линию разметки. Примерно через 10 минут подъехал автомобиль, который он якобы обогнал. Это был тот автомобиль, который выехал на полосу его движения ранее. Водитель данного автомобиля подтвердил, что он совершил обгон. Затем с мужчины взяли объяснение и тот уехал. На него составили протокол об административном правонарушении. Он вернулся на место совершения предполагаемого правонарушения и сделали фотоснимки участка дороги. Автомашину он не обгонял, на полосу встречного движения не выезжал.
В судебном заседании по ходатайству защитника Колбина А.Д. допрошен свидетель С.Н.Н, который дал показания, аналогичные показаниям Яворцкаса А.С.
При рассмотрении жалобы Яворцкаса А.С. в судебном заседании исследованы находящиеся в материалах дела доказательства.
Протокол об административном правонарушении № от 16.02.2011 г. (л.д.1-2) из которого следует, что 21 апреля 2011 года в 14 часов 28 минут, на 14 км. + 900 м автодороги <адрес> Яворцкас А.С. управляя автомобилем .... совершил маневр обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.
Схема места совершения административного правонарушения (л.д.3), из которой следует, что Яворцкас А.С. управляя автомобилем .... совершил маневр обгона автомобиля ....», под управлением водителя Г.А.Н, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. С данной схемой водитель Яворцкас А.С. был ознакомлен, возражений по ее составлению не представил.
Объяснение Г.А.Н (л.д.4), из которого следует, что он управлял автомобилем «...., выезжая из <адрес> на автодорогу <адрес> 15 км, убедился в безопасности маневра. Проехав около 100 м от перекрестка, двигаясь со скоростью 50 км/ч, его обогнал легковой автомобиль .... в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Выкипировка автодороги <адрес> 15 км (л.д.5), из которой следует, что автодорога <адрес> 15 км. имеет две полосы движения в разных направлениях. На 14 км + 900 м установлен дорожный знак 3.20 «обгон запрещен». При этом, согласно дорожных отметок, на данном участке дороге «кармана» для высадки-посадки пассажиров общественного транспорта не имеется.
Рапорт старшего инспектора ИДПС СРОПС по <адрес> К.Р.Р (л.д. 3 а) из которого следует, что 21 апреля 2011 года в 14 часов 28 минут за нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии дорожной разметки 1.1 было остановлено транспортное средство ...., под управлением Яворцкаса А.С. Водитель, совершая обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу. По факту правонарушения взято объяснение у водителя обгоняемого транспортного средства Г.А.Н
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Яворцкаса А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Из показаний свидетеля Г.А.Н следует, что он двигался по проезжей части дороги со скорость 50 км/ч и никаких маневров не совершал. Автомобиль .... обогнал его автомобиль в зоне действия знака «Обгон запрещен».
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Как следует из выкипировки участка дороги – места совершения административного правонарушения, дорога имеет две полосы движения в разных направлениях, т.е. по одной полосе в каждом направлении и имеет размеры, предусмотренные государственным стандартом.
Таким образом, анализируя показания свидетеля Г.А.Н, суд приходит к выводу, что водитель Яворцкас А.С. совершил обгон автомобиля Г.А.С, т.е. опередил его автомобиль, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.
Объяснение Г.А.Н суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку при даче объяснения ему разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из показаний свидетеля – сотрудника ИДПС СРОПС по <адрес> следует, что он отобрал объяснения у водителя обгоняемого транспортного средства - Г.А.С, который был предупрежден об ответственности.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, поскольку судом не установлено причин, по которым указанные свидетели могли оговаривать Яворцкаса А.С. или иным образом заинтересованы в привлечении его к административной ответственности. Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу.
К показаниям свидетеля С.Н.Н суд относится критически, поскольку данный свидетель является близким знакомым Яворцкаса и может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того данный свидетель не указан в протоколе об административном правонарушении как свидетель, в то время как свидетель Г.А.Н указан в данном протоколе.
Утверждение заявителя о том, что составленная инспектором ДПС схема участка дороги, где было совершено административное правонарушение, не может являться доказательством, не может быть принято судом во внимание, поскольку данная схема места совершения административного правонарушения (л.д.3) в целом соответствует выкипировке участка дороги (л.д.5), на ней указаны дорога, место, лица, имеются подписи участников и печать и сомневаться в достоверности ее составления и соответствия участку дороги, у суда оснований нет. На выкипировке участка дороги и схеме отсутствуют указания о том, что напротив примыкания дороги имеется «Карман» для остановки общественного транспорта, что полностью опровергает показания Яворцкаса и свидетеля С.Н.Н.
Представленные в судебном заседании фотографии Яворцкаса А.С. не соответствуют выкипировке участка дороги, а также указателям населенных пунктов, в связи с чем суд не признает представленные фотографии доказательствами по делу.
Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.2) данный протокол составлен 21.04.2011 г. в 14 часов 35 минут на 14 км. автодороги <адрес>, т.е. через 7 минут и 900 метров после нарушения Яворцкасом А.С. ПДД РФ, что прямо опровергает показания Яворцкаса А.С. и свидетеля С.Н.Н о том, что их автомашина была остановлена примерно через 5 км. после обгона. Протокол подписан Яворцкасом А.С. без каких-либо замечаний и заявлений по данному поводу.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению 1 ПДД РФ при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В силу приложения 2 ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Таким образом судом установлено, что 21.04.2011 года в 14 часов 28 минут на 14 км + 900 м автодороги <адрес> (н/п Лесково), Яворцкас А.С. управляя автомобилем ...., совершил маневр обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью (подъем), чем нарушил п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Яворцкаса А.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждены исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Яворцкаса А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правомерным. В соответствии с административно – процессуальным законом мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно установлено наличие события административного правонарушения – выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения; лицо, его совершившее – Яворцкас А.С., и его виновность в совершении данного административного правонарушения.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
Иные доводы жалобы Яворцкаса А.С. не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и не влекут его отмены.
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которые подвергать сомнению оснований не имеется.
При таких обстоятельствах доводы Яворцкаса А.С. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела.
Мировым судьей назначено наказание, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 02.06.2011 года в отношении Яворцкаса А.С. следует оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 02 июня 2011 года в отношении ЯВОРЦКАСА А.С оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.Е.Ефимов