Дело № 12-126/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Мончегорск 04 августа 2011 года
Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Марков С.И.,
при секретаре Рябовой С.А.,
рассмотрев жалобу
ФЛЕЙТА В.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, .... зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от 14.06.2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от 14.06.2011 года Флейта В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей Флейта В.С. признан виновным в том, что 25.04.2011 года в 23 часа 10 минут, находясь в районе <адрес> в городе Мончегорске Мурманской области, управлял автомобилем ....», находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.
На указанное постановление мирового судьи Флейта В.С. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить в связи с необъективным и неполным исследованием всех обстоятельств дела. Свое требование мотивирует тем, что в соответствии с актом медицинского освидетельствования у него не было выявлено клинических признаков алкогольного опьянения, что свидетельствует о его трезвом состоянии при управлении автомобилем; полагает, что запах алкоголя изо рта не может служить единственным основанием для установления факта употребления алкоголя; указывает, что врачом наркологом при определении содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе не была учтена абсолютная погрешность измерительного прибора. Флейта В.С., ссылаясь на Методические указания «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденные Минздравом СССР 02.09.1988 года, пересчитывает показания измерительного прибора из «мг/л» в «промилле» и утверждает, что обнаруженный у него уровень алкоголя не превышает естественного уровня. Кроме того, заявитель указывает, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей инспектора ДПС, врача нарколога и понятых, чем нарушил право Флейта В.С. на защиту.
Имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств достаточно для рассмотрения жалобы Флейта В.С. по существу.
В ходе судебного заседания Флейта В.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и по существу событий показал следующее.
25.04.2011 года около 23.00 часов он двигался на своем автомобиле .... в городе Мончегорске по <адрес> в сторону района <адрес> в машине вместе с ним находился Д.В, с которым он поддерживает дружеские отношения. В районе <адрес> его машину остановили сотрудники ГИБДД; с данными сотрудниками он ранее не встречался, неприязненных отношений с ними не имеет. Сотрудники милиции пригласили его в свой служебный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, поскольку был трезвый. Некоторое время они ожидали понятых, после чего он (Флейта) прошел освидетельствование на алкотестере, а именно дул в прибор пять раз, и прибор каждый раз показывал нулевой результат. Однако сотрудник милиции сказал, что от него пахнет алкоголем и направил на медицинское освидетельствование; хотя алкоголем пахло не от него, а от Д.В.А, который, пока ездил с ним в машине, пил пиво.
На медицинское освидетельствование он согласился, и сотрудники милиции повезли его в наркологию; по дороге сообщили ему, что остановили его машину по звонку доверенного лица, которое сообщило о нетрезвом водителе. В отделении наркологии они приехали уже 26 апреля около 00 часов 30 минут; врач провел все необходимые процедуры и установил состояние опьянения.
С данным результатом медицинского освидетельствования он не согласен и полагает, что врач С.О.А не достаточно компетентна, поскольку не учла погрешность прибора и пришла к выводу о состоянии опьянения.
Он действительно около 22.00 часов 25 апреля 2011 года, то есть примерно за один час до задержания сотрудниками милиции, выпил немного настойки пустырника на спиртовом растворе; прибор в отделении наркологии показал наличие в выдыхаемом воздухе именно лекарства, сам он находился в трезвом состоянии.
Дополнительно Флейта В.С. пояснил, что в обжалуемом постановлении неправильно указана марка его автомобиля, а также место совершения правонарушения.
Свидетель Д.В.А показал суду, что с Флейта В.С. он знаком давно, поддерживает с ним дружеские отношения.
25.04.2011 года около 21.00 часа вечера Флейта заехал к нему домой, после чего на его машине они поехали по городу Мончегорску по своим делам. Сидя в машине, он употреблял пиво, выпил две или три бутылки пива по 0,5 литра. Примерно около 23.00 часов возле <адрес> их автомобиль остановили сотрудники милиции и пригласили Флейта в патрульный автомобиль. Он (Д.) некоторое время сидел в машине, потом стоял рядом с машиной, потом один из сотрудников милиции сказал, чтобы он закрыл автомобиль Флейта и сел в патрульный автомобиль. Он сел в машину сотрудников на переднее пассажирское сиденье и видел, как Флейта несколько раз дул в прибор для проверки содержания алкоголя, но прибор каждый раз показывал отрицательный результат. Затем он вместе с Флейта и сотрудниками милиции на патрульном автомобиле ездил в наркологию, при этом по пути кто-то из сотрудников милиции сказал, что они остановили их машину по звонку, что доверенное лицо сообщило о нетрезвом водителе за рулем этого автомобиля.
Он (Д.) не видел, чтобы Флейта во время их совместной поездки употреблял настойку пустырника.
Свидетель С.О.А показала суду, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения она руководствуется инструкцией по проведению медицинского освидетельствования, которая утверждена приказом Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 года. В соответствии с данным документом во всех случаях в первую очередь оцениваются результаты проверки выдыхаемого воздуха на алкоголь, при этом наличие или отсутствие клинических признаков опьянения является вторичным фактором. У Флейта В.С., помимо наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, имелся запах алкоголя изо рта, в связи с чем она пришла к выводу о том, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 26.04.2011 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городу Мончегорску П.Р.Р, 25 апреля 2011 года в 23 часа 10 минут водитель Флейта В.С. возле <адрес> в городе Мончегорске управлял автомобилем «...., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее – ПДД РФ), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 25.04.2011 года, составленного в 23 часа 20 минут, следует, что водитель Флейта В.С. управлял автомобилем «.... с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.04.2011 года у водителя Флейта В.С. имелся запах алкоголя изо рта, в связи с чем 25.04.2011 года в 23 часа 49 минут в присутствии двух понятых при помощи средства измерения «....» № с погрешностью измерения 0,048 мг/литр было проведено освидетельствование водителя Флейта В.С., при этом состояние алкогольного опьянения не установлено.
Согласно протоколу № от 26.04.2011 года в этот день в 00 часов 05 минут водитель Флейта В.С. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с Актом медицинского освидетельствования № от 26.04.2011 года врачом С.О.А у Флейта В.С. установлено состояние опьянения.
Согласно протоколу № от 26.04.2011 года о задержании транспортного средства в 01 час 50 минут автомобиль «.... задержан и помещен на специализированную стоянку ....
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу Мончегорску П.Р.Р следует, что 25.04.2011 года в 23 часа 10 минут в районе <адрес> в городе Мончегорске автомобиль «.... под управлением водителя Флейта В.С., от которого при разговоре исходил резкий запах алкоголя изо рта. Флейта В.С. было предложено пройти освидетельствование, в результате чего было установлено состояние опьянения водителя; с результатами медицинского освидетельствования Флейта В.С. не согласился.
Заслушав Флейта В.С., свидетеля Д.В.А, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Учитывая вышеизложенные в настоящем решении обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Двойнишникова И.Н. надлежащим образом дала оценку доказательствам, который имелись по настоящему по делу об административном правонарушении на момент его рассмотрения в суде первой инстанции, и признала Флейта В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Делая такой вывод, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
К показаниям Флейта В.С. в той части, что при управлении автомобилем он находился в трезвом состоянии, суд относится критически и считает их не соответствующими действительности, которые даны заявителем с целью уйти от ответственности за содеянное.
Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, из рапорта инспектора ДПС П.Р.Р, из акта медицинского освидетельствования и показаний свидетеля С.О.А следует, что в рассматриваемый момент времени у Флейта В.С. имелся запах алкоголя изо рта. При этом сам Флейта В.С. не отрицает, что примерно за час до того, как его автомобиль был остановлен сотрудниками милиции, он употреблял спиртовую настойку. При проведении медицинского освидетельствования в отделении наркологии с использованием технического средства измерения установлено у Флейта В.С. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Суд не соглашается с доводом заявителя об отсутствии у него клинических признаков алкогольного опьянения, поскольку имеющимися по делу вышеуказанными доказательствами объективно установлен факт наличия у Флейта В.С. запаха алкоголя изо рта, что относится к клиническим признакам опьянения.
Судом также не принимается ссылка Флейта В.С. на Методические указания «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденные Министерством здравоохранения СССР № 06-14/33-14 от 02.09.1988 года, на основании анализа которых Флейта В.С. полагает, что уровень алкоголя у него не превышал естественного уровня. Между тем данные Методические указания в силу Приказа Министерства здравоохранения РФ № 399 от 12.08.2003 года не применяются на территории Российской Федерации в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством.
Оценивая довод Флейта В.С. о том, что врачом наркологом при определении содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе не была учтена абсолютная погрешность измерительного прибора, суд обращает внимание, что показания технического средства измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе не являются единственным критерием, на основании которого врач С.О.А при проведении медицинского освидетельствования пришла к выводу о наличии у Флейта В.С. состояния опьянения. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.04.2011 года, в соответствии с которым у Фдейта В.С. установлено состояние опьянения, у суда не имеется. Также суд обращает внимание, что в соответствии с Примечанием к таблице 1 раздела 3 Руководства по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе .... при анализе воздуха с содержанием паров этанола меньше 0,02 мг/л на дисплей анализатора выводятся нулевые показания. Таким образом, показанный данным прибором результат о наличии у Флейта В.С. в выдыхаемом воздухе алкоголя в концентрации 0,04 мг/л свидетельствует о том, что пары алкоголя у Флейта В.С. на момент проведения освидетельствования присутствовали.
Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Флейта В.С. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей инспектора ДПС, врача нарколога и понятых, в материалах дела об административном правонарушении не содержится; ходатайство Флейта В.С. об истребовании технического паспорта на прибор «....» мировым судьей удовлетворено.
Довод Флейта В.С. о том, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в отношении иного лица – Флейта В.В – судом также не принимается, поскольку в резолютивной части постановления данные Флейта В.С. указаны верно. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется определение, вынесенное мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, о внесении изменений в обжалуемое постановление, в соответствии с которым во вводной части постановления отчество Флейта В.С. в «Васильевича» исправлено на «Сергеевича».
На основании анализа вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что при вынесении мировым судьей постановления в отношении Флейта В.С. было установлено наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее, – Флейта В.С., и его виновность в совершении административного правонарушения. Показания Флейта В.С. с учетом доказательств, имевшихся у мирового судьи на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно оценены судом первой инстанции как способ защиты.
Действия Флейта В.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено ему в пределах санкции применяемого закона с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Постановление о привлечении Флейта В.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Иные доводы жалобы Флейта В.С. не являются определяющими для принятия судом решения по существу настоящего дела об административном правонарушении, поскольку эти доводы не опровергают факта управления Флейта В.С., находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством и не ставят под сомнение обоснованность постановления суда первой инстанции и не влекут его отмены.
Вместе с тем суд полагает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Мончегорска Мурманской области от 14.06.2011 года подлежит изменению в части марки транспортного средства, которым управлял водитель Флейта В.С., и места совершения им административного правонарушения.
Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мировым судьей указано, что водитель Флейта В.С. управлял автомобилем .... в районе <адрес> в городе Мончегорске. Между тем в материалах настоящего дела об административном правонарушении имеются доказательства, что Флейта В.С. управлял автомобилем марки .... в районе <адрес> в городе Мончегорске. Кроме того, в пятом и седьмом абзаце постановления неверно указаны инициалы заявителя – вместо «Флейта В.С.» указано «Флейта В.И.».
На основании вышеизложенного суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи следует изменить, в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления название <адрес> заменить на название <адрес> марку машины ....» заменить на марку машины «....»; в пятом и седьмом абзаце постановления инициалы Флейта «В.И.» заменить на инициалы «В.С.». В остальной части постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Флейта В.С. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от 14.06.2011 года о привлечении Флейта В.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, – изменить, в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления название <адрес>» изменить на название <адрес> марку машины .... изменить на марку машины .... в пятом и седьмом абзаце постановления инициалы Флейта «В.И.» изменить на инициалы «В.С.».
В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от 14.06.2011 года оставить без изменения, жалобу Флейта В.С. – без удовлетворения.
Судья Мончегорского
городского суда С.И. Марков