Дело № 12-125/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Мончегорск 29 июля 2011 года
Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Марков С.И.,
с участием Куртюгова Е.А. и его защитника адвоката Соловьева С.А., представившего удостоверение № от 30.12.2009 года и ордер № 40 от 18.07.2011 года, рассмотрев жалобу
КУРТЮГОВА Е.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, .... зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городу Мончегорску Б.О.С от 14.06.2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городу Мончегорску старшего лейтенанта милиции Б.О.С от 14.06.2011 года Куртюгов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанным должностным лицом Куртюгов Е.А.признан виновным в том, что 15.04.2011 года в 21 час 40 минут в районе <адрес> в городе Мончегорске, управляя автомобилем ...., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и в нарушении требований дорожной разметки 1.3 выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.
22.06.2011 года Куртюговым Е.А подана жалоба, в которой он просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городу Мончегорску отменить, производство по делу прекратить.
Изложенные в жалобе требования Куртюгов Е.А. мотивирует тем, что должностным лицом при вынесении постановления не учтены все обстоятельства произошедшего, в частности, допущенные нарушения требований ПДД РФ вторым участником ДТП – О.Э.В, который управлял автомобилем ..... Заявитель полагает, что показания О.Э.В и свидетеля К.А.Л не соответствуют действительности, поскольку они противоречат его (Куртюгова) показаниям и показаниям свидетеля Ш.Г.А, а также материалам дела об административном правонарушении, в частности, имеющейся в деле схеме ДТП; что полученные автомобилями повреждения подтверждают факт разворота автомобиля под управлением О.Э.В из крайней правой полосы. Кроме того, Куртюгов Е.А. полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в протоколе осмотра места совершения правонарушения не указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушении, а также не указан свидетель К.А.Л, из чего заявителем сделан вывод, что данный свидетель отсутствовал на месте ДТП; в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель Ш.Г.А, который был опрошен 15.04.2011 года; в объяснениях заявителя, О.Э.В и Ш.Г.А отсутствует подпись должностного лица, получившего эти объяснения; проведенное по делу административное расследование осуществлялось в рамках ст. 12.24, а не ст. 28.5 КоАП РФ; копия обжалуемого постановления должностного лица до настоящего времени им не получена. Также Куртюгов Е.А. полагает, что старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городу Мончегорску Б.О.С его действия квалифицированы неверно, его действия следовало квалифицировать по части третьей или четвертой ст. 12.15. КоАП РФ.
Куртюгов Е.А. считает, что обжалуемое постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
Имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств достаточно для рассмотрения жалобы Куртюгова Е.А. по существу.
В ходе судебного разбирательства Куртюгов Е.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и по существу событий показал следующее.
Он имеет водительский стаж с 2009 года; автомобилем .... он распоряжается по доверенности. В этот день, 15.04.2011 года, около 21 часа 40 минут он двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону заправки «.... дорога была освещена, видимость хорошая. <адрес> имеет по две полосы движения для транспортных средств в каждом направлении; он двигался в левой крайней полосе своего направления. На переднем пассажирском сиденье у него находился Ш.Г.А, которого он знает более трех лет; между ними дружеские отношения.
Он последовательно проехал два пешеходных перехода в районе гостиницы «.... на которых немного притормаживал; далее проехал автобусную остановку; двигался ли какой-нибудь автомобиль по правой полосе движения в попутном направлении, он не обращал внимание. Внезапно он увидел, что автомобиль .... который стоял или медленно двигался по правой крайней полосе в попутном направлении, не включив левый указатель поворота, стал разворачиваться в левую сторону, пересекая полосу движения, по которой он двигался на своем автомобиле. Когда он (Куртюгов) увидел момент начала разворота, то автомобиль .... находился впереди него примерно на расстоянии 5 – 6 метров; он вел свой автомобиль в это время со скоростью около 40 – 50 км/час. Место начала разворота автомобиля .... находилось в нескольких метрах до перекрестка <адрес> с <адрес>, на перекресток ни его автомобиль, ни автомобиль .... еще не выехали, то есть О.Э.В стал разворачиваться не просто с правой крайней полосы движения, но еще и через двойную сплошную линию горизонтальной разметки; разворачиваясь, автомобиль .... двигался примерно со скоростью 10 – 15 км/час. Увидев маневр автомобиля .... он резко нажал на тормоз, при этом руль ни в какую сторону не поворачивал; применял экстренное торможение вплоть до столкновения с автомобилем .... Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, ближе к разделительной линии, на схеме ДТП место столкновения с его слов указано верно; в момент столкновения автомобиль .... по отношению к его автомобилю .... был почти под углом 90 градусов, к его автомобилю левым боком; какая скорость была у его автомобиля в момент столкновения, он не заметил, но полагает, что около 30 км/час. От удара его автомобиль отбросило на левую сторону, через две полосы для встречного движения в примыкающий к дороге проезд к зданию Мончегорского политехнического колледжа.
Когда его автомобиль остановился, то он вышел из машины и видел, что О.Э.В снял со своего автомобиля антенну рации, в связи с чем понял, что О.Э.В работал в качестве такси. В ДТП он (Куртюгов) не пострадал, его пассажир Ш.Г.А немного ударил колено на ноге. Поскольку удар пришелся в переднюю правую часть его автомобиля, то на .... были повреждены передний бампер в правой части, передняя правая фара, переднее правое крыло, немного передняя правая дверь; осколки от разбитого стекла лежали по всей дороге; какого-то конкретного места локализации этих осколков не было.
Сотрудники ГИБДД приехали примерно через полтора часа; опрашивали его, О.Э.В и Ш.Г.А. Имеющиеся в материалах дела объяснения записаны с его слов, он их читал. Со схемой ДТП, которую составили сотрудники милиции, его ознакомили, со схемой он был согласен, в связи с чем эту схему подписал. Свидетеля К.А.Л он на месте ДТП не видел.
Кроме того, Куртюгов Е.А. первоначально пояснил суду, что на его автомобиле .... была неисправна система АВS (антиблокировка тормозов), в связи с чем при торможении колеса заблокировались, и на дороге остался след торможения от его автомобиля; длина тормозного следа была около пяти метров; след зафиксирован на составленной сотрудниками милиции схеме. В ходе дальнейшего судебного разбирательства Куртюгов Е.А. изменил свои показания и стал утверждать, что его автомобиль, который был приобретен отцом накануне происшествия, был полностью исправен, в том числе и тормозная система ABS.
Куртюгов Е.А. настаивает, что требования ПДД РФ он не нарушал, Правила нарушил О.Э.В, который выполнял разворот с правой крайней полосы движения через двойную сплошную линию, не включив левый указатель поворота. В произошедшем ДТП считает виновным водителя .... О.Э.В
Кроме того, Куртюгов Е.А. пояснил, что 14.06.2011 года в здании ОГИБДД ОВД по городу Мончегорску действительно отказался получать копию постановления по делу об административном правонарушении, поскольку инспектор Б.О.С вызвала его в ОГИБДД под совсем другим предлогом, после чего сразу ушел из здания ОГИБДД.
Из объяснений Куртюгова Е.А. от 16.04.2011 года следует, что на месте ДТП по обстоятельствам произошедшего он дал менее подробные, но в целом аналогичные пояснения по обстоятельствам произошедшего 15 апреля 2011 года.
Свидетель Ш.Г.А показал суду, что у него с Куртюговым дружеские отношения; сам он водительских прав не имеет и машину не водит.
15.04.2011 года в вечернее время он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле .... которым управлял Куртюгов; они двигались в крайнем левом ряду по своей полосе движения по <адрес> в сторону .... Немного впереди них по крайней правой полосе в попутном направлении двигался автомобиль .... водитель которого, не включив указатель левого поворота, стал резко разворачиваться через двойную сплошную линию. Разворот водитель «....» выполнял со скоростью около 50 км/час, разворот начал примерно за 100 метров до пересечения <адрес> с <адрес>, при этом пересекал направление движения автомобиля ....». Куртюгов начал резко тормозить, не меняя своей полосы движения, но столкновения избежать не удалось; столкновение автомобилей произошло на их полосе движения. На перекрестке <адрес> и <адрес> других транспортных средств он (Ш.) не видел. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя ....» О.Э.В, который разворачивался от крайней правой полосы через двойную сплошную линию, не доехав до перекрестка.
Из объяснений Ш.Г.А от 16.04.2011 года следует, что на месте ДТП он дал аналогичные пояснения по обстоятельствам произошедшего.
Потерпевший О.Э.В пояснил суду, что имеет водительский стаж с 1993 года, автомобилем .... он управляет по доверенности.
15.04.2011 года около 21 часа 40 минут он двигался на указанном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ....», ехал при этом по крайней левой полосе движения со скоростью около 50 км/час. Освещенность дороги была хорошая, дорожное покрытие на его полосе движения было практически сухим, встречные полосы движения были мокрые; по центру проезжей части была нанесена двойная сплошная линия дорожной разметки, которая была хорошо видна.
На перекрестке <адрес> и <адрес> он собирался развернуться, поэтому, подъехав к перекрестку по своей левой полосе движения, включил левый указатель поворота и на короткое время остановился, пропуская движущуюся по встречной полосе движения ....»; справа от себя он видел какой-то автомобиль, который подъехал к перекрестку по <адрес>. В этот момент он посмотрел в левое зеркало заднего вида и вдалеке увидел фары какого-то автомобиля, который двигался в попутном для него направлении, но этот автомобиль был достаточно далеко и ему ничем не угрожал. Пропустив ....», он начал движение на разворот, двигался со скоростью около 10-15 км/час. Когда его автомобиль уже пересек первую полосу встречного движения и находился фактически на второй (ближней к бордюру) полосе встречного движения, то он почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля, от чего на некоторое время потерял сознание. В момент столкновения автомобиль ....» находился уже практически под 90 градусов (перпендикулярно) к направлению движения автомобиля «....». Когда он очнулся, то обнаружил свой автомобиль почти возле обочины встречной полосы движения, от места столкновения его автомобиль «....» отлетел примерно на 20-30 метров. Он сначала вышел из машины, при этом видел, что возле автомобиля ....» стоят двое молодых людей; эти молодые люди (Куртюгов и Ш.) несколько позже подходили к нему и спрашивали, один ли он находился в машине.
У него сильно болело плечо (позже выяснилось, что у него перелом ключицы), поэтому он сел в свою машину. В это время к нему подошел свидетель К.А.Л, который предложил свою помощь, но он отказался; К.А.Л пояснил ему, что видел ДТП, оставил свой номер телефона. Сотрудники ГИБДД приехали примерно через два с половиной – три часа, поскольку еще где-то было ДТП, сбили ребенка на пешеходном переходе; все это время он (О.) не уезжал в больницу, находился на месте ДТП. Когда приехали сотрудники милиции, то стали отбирать объяснения от участников, составлять схему ДТП и другие документы. Составленную схему ДТП сотрудники милиции ему показывали, на ней все зафиксировано верно.
О.Э.В полагает, что ДТП произошло по вине водителя Куртюгова Е.А., который по каким-то причинам отвлекся от управления автомобилем и вовремя не заметил его автомобиль, который остановился на перекрестке; при этом, исходя из силы удара в его автомобиль и того расстояния, на который отлетел его автомобиль после столкновения, а также полученных обоими автомобилями повреждений, О.Э.В полагает, что Куртюгов Е.В. явно двигался с большей скоростью, чем говорит заявитель; об этом обстоятельстве свидетельствует и то, как разлетелись автомобили после столкновения.
О.Э.В настаивает, что разворот выполнял со своей, левой полосы движения, не через двойную сплошную линию, а именно на перекрестке, перед разворотом остановился на короткое время, пропуская встречный транспорт; столкновение произошло на встречной полосе движения. На схеме ДТП все отражено верно, в том числе, место расположения осыпи осколков стекла, которые образовались от столкновения; на полосе движения в попутном направлении (к ....») осколков стекла не было.
Кроме того, О.Э.В полагает, что отраженный на схеме ДТП след торможения, возможно, не принадлежит автомобилю .... поскольку при исправной системе ABS (как утверждает Куртюгов) колеса автомобиля не могли заблокироваться и, соответственно, оставить след скольжения покрышки по асфальту.
Аналогичные пояснения О.Э.В дал 16.04.2011 года инспектору ДПС Ш.Д.В непосредственно на месте происшествия.
Свидетель К.А.Л показал суду, что 15 апреля 2011 года в вечернее время он двигался на автомобиле ....» по улице <адрес>. Подъехав к перекрестку этих улиц, он собирался повернуть направо в сторону ....», но на перекрестке, на <адрес> передней частью в сторону ....», стоит или медленно катится автомобиль «....», у которого был включен левый поворот. Он понял, что этот автомобиль поворачивает налево или разворачивается, а поскольку у этого автомобиля была главная дорога, то он (К. остановился перед перекрестком, ожидая, пока этот автомобиль уйдет с перекрестка; при этом он не помнит, пропускал этот автомобиль встречный для него транспорт или нет. Затем этот автомобиль начал движение налево, и когда он уже находился перпендикулярно <адрес> на встречной полосе движения, то сзади быстро подъехал автомобиль «.... который под углом почти 90 градусов врезался в левую боковую сторону автомобиля «....», выполнявшего разворот. Столкновение произошло на встречной для обоих автомобилей полосе движения, ближе к обочине левой (встречной) стороны <адрес>
После этого он (К. проехал дальше за ....», где развернулся и подъехал к месту ДТП; подошел к О.Э.В и предложил свою помощь, сказав тому, что видел, как все произошло, на что О.Э.В сказал ему, что помощи не требуется, и он (К.) оставил тому свой номер телефона. Всего на месте ДТП он находился около 3-4 минут, выдел каких-то людей возле автомобиля «....», но ему не известно, были это Куртюгов и Ш.Г.А либо кто-то другой.
Свидетель К.А.Л полагает, что водитель автомобиля ....», чтобы избежать столкновения с автомобилем «....», уходил влево, в связи с чем выехал на полосу встречного движения; в произошедшем ДТП считает виноватым водителя автомобиля ....
Адвокат Соловьев С.А. поддержал требования Куртюгова Е.А. по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснил, что показания свидетеля К.А.Л противоречат показаниям Куртюгова Е.А. и Ш.Г.А; что О.Э.В и К.А.Л управляют автомобилями по доверенности от одного и того же лица, а потому знают друг друга, в связи с чем объективность показаний данных лиц вызывает у защитника сомнения. АдвокатСоловьев С.А. считает, что старшим инспектором Б.О.С не исследованы в полном объеме все обстоятельства дела, а потому принято незаконное решение, которое подлежит отмене.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.04.2011 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городу Мончегорску Б.О.С вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей .... под управлением водителя Куртюгова Е.А. и «.... под управлением водителя О.Э.В
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию в момент ДТП дорожное покрытие (асфальт) было сухим.
В соответствии с протоколами осмотра транспортных средств у автомобиля ....» повреждены: передняя и задняя левые двери, переднее и заднее левые крылья, переднее левое колесо, переднее правое крыло, передний бампер, переднее левое зеркало, передний левый подкрылок, панель приборов; у автомобиля «....» повреждены: передняя правая дверь, переднее правое крыло, переднее правое колесо, решетка радиатора, передний бампер, передний правый локер, государственный регистрационный знак, передняя правая блок-фара, лобовое стекло, руль, панель приборов.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 14.06.2011 года, составленного старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городу Мончегорску Б.О.С, 16.04.2011 года в 21 час 40 минут в районе <адрес> в городе Мончегорске, управляя автомобилем ...., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и в нарушении требований дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 12.15 КоАП РФ. В данном протоколе Куртюгов Е.А. в своих объяснениях указал, что виновным в ДТП считает водителя автомобиля «.... поскольку тот начал движение от правой обочины, не убедившись в безопасности маневра, чем создал помеху для движения его (Куртюгова) транспортному средству.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что инспектором ДПС Ш.Д.В с привязкой к окружающим объектам зафиксировано расположение автомобилей ...., а также горизонтальной линии разметки и следов торможения.
Заслушав Куртюгова Е.А., защитника Соловьева С.А., потерпевшего О.Э.В, свидетелей Ш.Г.А, К.А.Л, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки. В силу пункта 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 (двойная сплошная линия) разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре и более полосы движения.
Учитывая вышеизложенные положения ПДД РФ и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городу Мончегорску Б.О.С надлежащим образом дала оценку имеющимся по делу доказательствам и признала Куртюгова Е.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Делая такой вывод, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
Суд не соглашается с доводами Куртюгова Е.А. и адвоката Соловьева С.А. в той части, что автомобиль ....» под управлением водителя О.Э.В выполнял разворот из крайней правой полосы движения через двойную сплошную линию дорожной разметки, не доезжая до перекрестка, в связи с чем столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ....». К показаниям Куртюгова Е.А. и свидетеля Ш.Г.А в этой части суд относится критически и расценивает их как не соответствующие действительности, которые даны с целью уклонения от ответственности за содеянное Куртюговым Е.А.
Так, О.Э.В и свидетель К.А.Л показали суду, что автомобиль «.... находился непосредственно на перекрестке, на левой крайней полосе своего направления движения, левый указатель поворота на данном автомобиле был включен. Оснований не доверять показаниям О.Э.В и К.А.Л у суда не имеется; то обстоятельство, что и О.Э.В, и К.А.Л управляют автомобилями по доверенности от одного и того же лица, таковым основанием не является.
Кроме того, суд обращает внимание на схему места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП были ознакомлены непосредственно на месте происшествия, зафиксированные в схеме обстоятельства оба водителя не оспаривают.
Так, Куртюгов Е.А. показал суду, что О.Э.В выполнял разворот через двойную сплошную линию разметки, не доезжая нескольких метров до начала перекрестка <адрес>. Свидетель Ш.Г.А в этой части показал суду, что О.Э.В начал разворот еще дальше от перекрестка – не доезжая до указанного перекрестка около 100 метров. Между тем из схемы места совершения правонарушения следует, что место столкновения транспортных средств, которое указано самим Куртюговым Е.А., находится в пределах перекрестка <адрес>, то есть в том месте, где горизонтальная разметка 1.3 отсутствует. Таким образом, показания Куртюгова Е.А. и свидетеля Ш.Г.А прямо противоречат схеме места совершения правонарушения в части места столкновения транспортных средств, указанных самим Куртюговым Е.Е., поскольку если бы автомобиль «....» выполнял разворот через двойную линию горизонтальной разметки, как утверждают Куртюгов Е.А. и Ш.Г.А, то местом столкновения транспортных средств был бы участок дороги, где такая разметка имеется, то есть вне перекрестка, а именно до перекрестка, ближе к <адрес>.
В то же время место столкновения автомобилей, указанное на схеме со слов О.Э.В, соответствует показаниям О.Э.В и свидетеля К.А.Л, которые показали, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль «....» находился непосредственно на перекрестке и, выполняя разворот, находился уже на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Оценивая достоверность показаний О.Э.В и К.А.Л суд также учитывает отраженное на схеме место расположения осыпи осколков стекла, которые при ДТП в любом случае располагаются вблизи места столкновения транспортных средств. Таким образом, показания О.Э.В и К.А.Л объективно подтверждаются зафиксированным на схеме местом расположения осыпи осколков, образовавшихся при столкновении транспортных средств.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает установленным, что столкновение транспортных средств произошло именно в том месте перекрестка, которое указано потерпевшим О.Э.В на схеме места совершения административного правонарушения. При этом суд обращает внимание, что автомобиль под управлением О.Э.В находился в точке столкновения в пределах перекрестка без нарушения требований пункта 9.2 ПДД РФ, поскольку О.Э.В на перекрестке выполнял разворот в обратном направлении. В свою очередь Куртюгов Е.А., управляя автомобилем «....», поворот налево или разворот не выполнял, а двигался через перекресток в прямолинейном направлении, соответственно, выехав в пределах перекрестка к точке столкновения автомобилей, нарушил вышеуказанные требования ПДД РФ, предъявляемые к расположению транспортных средств на проезжей части, допустив столкновение с автомобиле «....».
Принимая решение по тем доводам, которые изложены в жалобе Куртюгова Е.А., на основании которых он и его защитник Соловьев С.А. полагают, что решение должностного лица ОВД по городу Мончегорску подлежит отмене, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
Суд не принимает во внимание довод о том, что расположение тормозного следа на схеме места совершения административного правонарушения подтверждает тот факт, что Куртюгов Е.А. предпринял меры экстренного торможения, чтобы избежать столкновения, а также довод заявителя о том, что расположение следов торможения опровергает то место столкновения транспортных средств, которое указано на схеме со слов О.Э.В. При этом суд учитывает, что в материалах дела об административном правонарушении не содержится достоверных сведений о том, что отраженные на схеме места совершения правонарушения следы торможения оставлены именно автомобилем «....» под управлением водителя Куртюгова Е.А. и именно в рассматриваемый момент времени. В ходе настоящего судебного разбирательства доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду также не представлено. Кроме того, суд обращает внимание на показания О.Э.В, который пояснил, что действительно имевшиеся на месте происшествия следы торможения на самом деле не принадлежат автомобилю под управлением Куртюгова Е.А., поскольку при исправной системе ABS (на чем настаивают Куртюгов и его защитник) колеса автомобиля не могли заблокироваться и, соответственно, оставить след скольжения покрышки по асфальту.
Также суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 28.1.1 КоАП РФ в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не указан свидетель К.А.Л, из чего заявителем сделан вывод о том, что данный свидетель на месте ДТП отсутствовал, в связи с чем объективность показаний данного свидетеля поставлены заявителем под сомнение. При этом суд принимает во внимание, что свидетель К.А.Л 15.04.2011 года около 22.00 часов непродолжительное время находился на месте ДТП, после чего, оставив О.Э.В свой номер телефона, уехал. Протокол осмотра места совершения правонарушения был составлен сотрудниками милиции только в 03 часа 20 минут 16.04.2011 года, то есть по истечении более пяти часов с момента ДТП, свидетель К.А.Л на месте ДТП в это время отсутствовал.
Суд не соглашается с доводами жалобы Куртюгова Е.А. в той части, что административное расследование по делу проводилось «в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.5 КоАП РФ.
По смыслу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Из названных норм КоАП РФ не вытекает, что моментом выявления административного правонарушения является, применительно к рассматриваемым событиям, непосредственно момент совершения дорожно-транспортного происшествия либо момент вынесения уполномоченным должностным лицом постановления о возбуждении административного расследования. Проведение административного расследования в рамках конкретной статьи КоАП РФ действующим административным законодательством также не предусмотрено.
Судом также не принимается указанный в жалобе довод Куртюгова Е.А. о том, что ему не была вручена копия обжалуемого постановления, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства заявитель пояснил суду, что действительно отказался получать копию постановления по делу об административном правонарушении, поскольку инспектор Б.О.С вызвала его в ОГИБДД под совсем другим предлогом, после чего он ушел из здания ОГИБДД.
Суд соглашается с доводами жалобы Куртюгова Е.А. в той части, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении допущены нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются данные свидетелей и потерпевших, если таковые имеются.
В нарушение указанной нормы КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении № от 14.06.2011 года, составленном в отношении Куртюгова Е.А., не указаны данные свидетеля Ш.Е.А, который был установлен сотрудниками милиции непосредственно на месте ДТП.
Вместе с тем суд полагает, что нарушения положений КоАП РФ, допущенные должностным лицом ОВД по городу Мончегорску при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, на которые указывает в своей жалобе Куртюгов Е.А., являются несущественными, которые не влияют на объективно установленные по делу обстоятельства, не опровергают вывод старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городу Мончегорску Б.О.С о виновности Куртюгова Е.А. в совершении правонарушения и, соответственно, не являются основаниями для признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным. При производстве по делу об административном правонарушении Куртюгову Е.А. была обеспечена возможность воспользоваться теми правами, которые предусмотрены статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, и в ходе настоящего судебного разбирательства.
На основании анализа вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Куртюгова Е.А. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городу Мончегорску Б.О.С было установлено наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее, – Куртюгов Е.А., и его виновность в совершении административного правонарушения.
Действия Куртюгова Е.А. должностным лицом ОВД по городу Мончегорску правильно квалифицированы по ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Иные доводы Куртюгова Е.А. и его защитника Соловьева С.А., в том числе о неверной квалификации действий заявителя, являются несостоятельными, не ставят под сомнение обоснованность обжалуемого постановления должностного лица ОВД по городу Мончегорску и не влекут его отмены.
Вместе с тем суд полагает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городу Мончегорску Б.О.С подлежит изменению. Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления должностного лица указано, что водитель Куртюгов Е.А., управляя автомобилем .... «в нарушение требований дорожной разметки 1.3 выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения». В данной формулировке усматривается вывод должностного лица о виновности Куртюгова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, такой вывод должностного лица в обжалуемом постановлении является недопустимым.
На основании вышеизложенного суд полагает, что обжалуемое постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городу Мончегорску Б.О.С следует изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления формулировку «в нарушение требований дорожной разметки 1.3 выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения». В остальной части постановление следует оставить без изменения, жалобу Куртюгова Е.А. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городу Мончегорску Б.О.С от 14.06.2011 года о привлечении КУРТЮГОВА Е.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления формулировку «в нарушение требований дорожной разметки 1.3 выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения».
В остальной части постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городу Мончегорску Б.О.С от 14.06.2011 года оставить без изменения, жалобу Куртюгова Е.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Мончегорского
городского суда С.И. Марков