Дело № 12-115/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Мончегорск 18 июля 2011 года
Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Марков С.И.,
с участием Кадочникова А.И.,
защитника адвоката Кельманзона М.А., представившего удостоверение № от 20.11.2002 года и ордер № 935 от 11.07.2011 года,
рассмотрев жалобу
КАДОЧНИКОВА А.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ...., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от 07.06.2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от 07.06.2011 года Кадочников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей Кадочников А.И. признан виновным в том, что 16.04.2011 года в 09 часа 15 минут на «1274 километре + 850 метров» автодороги «Кола» в Мурманской области управлял автомобилем «...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.
На указанное постановление мирового судьи Кадочниковым А.И. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свое требование мотивирует тем, что мировой судья занял обвинительную позицию и принял решение, положив в его основу только рапорт инспектора ДПС Б., которая не присутствовала на месте ДТП; показания приглашенных в суд свидетелей отвергнуты по надуманным основаниям; что мировым судьей неверно истолкована фраза «пил в Мончегорске, за рулем не пил», а также не дана оценка результатам ответа на собственный запрос врачу-наркологу. Заявитель обращает внимание, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит время 09 часов 50 минут, хотя все протоколы составлялись уже после медицинского освидетельствования, на которое он был направлен в 13 часов 25 минут и результаты которого не оспаривает. Кадочников А.И. ставит под сомнение показания инспекторов ДПС, что он постоянно находился у них в поле зрения, поскольку они были заняты составлением схемы ДТП и могли не видеть, как заявитель употребил алкоголь после ДТП.
Имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств достаточно для рассмотрения жалобы Кадочникова А.И. по существу.
В ходе судебного заседания Кадочников А.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и по существу событий показал следующее.
Он имеет водительский стаж с 2008 года, на машине ездил постоянно, поскольку у него был .... а в марте 2011 года он купил автомобиль ..... Со свидетелем Н.Д.В он знаком еще со школы, но более тесно общаются около полутора лет.
15 апреля 2011 года в вечернее время он выпил две бутылки пива по 0,5 литра, потом лег спать. Проснувшись в субботу утром 16 апреля 2011 года около 07.00 часов утра, он позвонил Н.Д.В и предложил ему посмотреть его машину .... поскольку Н.Д.В еще ее не видел. Уровень его (Кадочникова) взаимоотношений с Н.Д.В позволял позвонить последнему в такое раннее время. Н.Д.В на его предложение согласился и попросил заодно съездить в <адрес> на станцию, чтобы посмотреть расписание поездов.
После этого он вместе в Н.Д.В съездил на станцию в <адрес>, и около 09.00 часов утра они возвращались в город Мончегорск. Когда он двигался на своем автомобиле по прямому ровному участку дороги в районе границы Мончегорского и <адрес>ов со скоростью около 80 км/час, то впереди себя на дороге заметил темное пятно и подумал, что это яма, стал ее объезжать с выездом на полосу встречного движения; при этом на обочину стороны дороги, предназначенной для встречного движения, он не выезжал и не может объяснить, почему на схеме ДТП и в объяснениях И.М.Л указано, что он выезжал на обочину встречной полосы движения. Объезжая препятствие, он увидел, что навстречу ему движется машина, сразу стал уходить на свою полосу, где и произошло столкновение со встречной машиной.
Когда он вылез из своей машины, то спросил у Н.Д.В, все ли в порядке, после чего сразу пошел ко второй машине, стал оказывать помощь женщине, которая находилась на переднем пассажирском сиденье. Через некоторое время практически одновременно подъехали автомобили .... и сотрудников милиции; он (Кадочников) помогал сотруднику .... С. доставать из автомобиля женщину; примерно еще через 15-20 минут приехала «скорая помощь» из Мончегорска; сотрудники милиции в это время составляли документы по ДТП.
Н.Д.В все это время лежал в его машине на заднем сиденье, у него болел низ живота. Когда женщину из второй машины увезли на «скорой» в <адрес>, то он подошел к своей машине, где лежал Н.Д.В, и тот предложил выпить коньяка из фляжки, которая была у Н.Д.В с собой. Он (Кадочников) согласился и сделал несколько больших глотков из этой фляжки; выпил достаточно много, поскольку «приложился» хорошо. Потом его вместе с Н.Д.В на «скорой» повезли в город Мончегорск.
С момента ДТП и до того момента, когда его и Н.Д.В увезли на «скорой помощи» в Мончегорск, он находился на месте происшествия около 40 минут. В больнице к нему подошла инспектор ДПС Б., которая затем все время ходила вместе с ним, она же составляла в отношении него все документы, в том числе направляла его на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние опьянения.
Заявитель настаивает, что в момент ДТП управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, выпил значительное количество коньяка только после ДТП.
Свидетель Ш.С.А показал суду, что он работает водителем на «скорой помощи» в Мончегорской городской больнице и 16.04.2011 года находился на дежурстве. Примерно в начале десятого поступил вызов о ДТП на дороге между <адрес> и Мончегорском, на место ДТП он привез бригаду «скорой помощи» около 10.00 часов, находились на месте примерно 45 минут – один час. Свой автомобиль он остановил возле .... вторая машина находилась на значительном удалении, примерно за 100 метров; возле .... он видел Алексея (Кадочникова), его товарищ (Н.) лежал в машине, при этом он (Ш.) не заметил, чтобы они находились в состоянии алкогольного опьянения. И Н., и Кадочникова он отвозил в Мончегорск в больницу, при этом когда грузились в «скорую», то он видел, что Н.Д.В перекладывал из кармана блестящую фляжку значительных размеров; в таких обычно хранят спиртные напитки.
Защитник Кадочникова А.И. адвокат Кельманзон М.А. обращает внимание, что никто из сотрудников ДПС не предложил Кадочникова А.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ДТП; что его подзащитный был на месте ДТП от 40 минут до одного часа, при этом сотрудники милиции были заняты составлением документов и не могли все это время наблюдать за Кадочниковым; что свидетель С.Р.С находился в непосредственной близости от Кадочникова, когда они вместе доставали из машины пострадавшую женщину, при этом свидетель не видел у Кадочникова признаков опьянения.
Адвокат Кельманзон М.А. полагает, что версия Кадочникова о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии и лишь после ДТП выпил значительное количество коньяка, ничем не опровергнута. Защитник считает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Кадочникова А.И. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 16.04.2011 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городу Мончегорску Б.Л.Л, 16 апреля 2011 года в 09 часов 15 минут водитель Кадочников А.И. на «1274 км + 850 м» автодороги «Кола» управлял автомобилем ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее – ПДД РФ), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 16.04.2011 года следует, что водитель Кадочников А.И. управлял автомобилем .... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством, № от 16.04.2011 года у водителя Кадочникова А.И. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 13 часов 56 минут составило 0,36 мг/литр, при повторном измерении через 20 минут – 0,35 мг/литр.
Из объяснений Кадочникова А.И. от 16.04.2011 года (в части интересующей) следует, что накануне в городе Мончегорске он употребил около одного литра пива, около 23.00 часов лег спать, с 07.00 часов утра находился за рулем, ездил в Оленегорск, за рулем не пил.
Согласно протоколу судебного заседания Кадочников А.И. дал мировому судье показания, аналогичные показаниям в настоящем судебном разбирательстве.
Из показаний свидетеля П.Р.Р в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что после прибытия на место ДТП он увидел, что в машине .... на заднем сиденье лежит мужчина в сильнейшей степени алкогольного опьянения, от него чувствовался резкий запах алкоголя, из машины он не выходил. Кадочников участвовал при оформлении документов по ДТП, и по его глазам, по лицу, по манере поведения было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, при общении с ним чувствовался запах алкоголя изо рта; употребить алкогольные напитки на месте ДТП он не мог, все время находился под контролем. Кроме того, по следам автомобиля на дороге было видно, что Кадочников в нетрезвом состоянии, автомобиль вилял по дороге, выехал на полосу встречного движения.
Свидетель Б.Л.Л показала мировому судье, что после ДТП встретила Кадочникова в больнице, после чего все время ходила с ним; о том, что после ДТП он употребил алкоголь, Кадочников ей не говорил.
Из показаний свидетеля К.В.В следует, что когда он прибыл на место ДТП, то Кадочников все время находился в поле зрения, к своей машине не подходил, употребить спиртное после ДТП он не мог.
Свидетель С.Р.С показал мировому судье, что он находился рядом с Кадочниковым, когда они вытаскивали из машины женщину, но с ним он не общался, внешних признаков опьянения у Кадочникова не видел, запаха алкоголя от него не чувствовал.
Из показаний свидетеля Н.Д.В следует, что после ДТП Кадочников глотнул коньяк из его фляжки.
Заслушав Кадочникова А.И., защитника Кельманзона М.А., свидетеля Ш.С.А, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Мончегорска Двойнишникова И.Н. надлежащим образом дала оценку доказательствам, который имелись по настоящему по делу об административном правонарушении на момент его рассмотрения в суде первой инстанции, и признала Кадочникова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Делая такой вывод, суд обращает внимание, что согласно протоколу об административном правонарушении Кадочников А.И. не пожелал дать какие-либо пояснения; свое согласие либо несогласие с тем правонарушением, которое ему вменялось, никаким образом не высказал. Между тем, из показаний свидетеля Б.Л.Л, которая оформляла все документы по правонарушению, следует, что Кадочников А.И. ничего ей не говорил об употреблении спиртных напитков после ДТП.
Кроме того, из показаний свидетелей П.Р.Р и К.В.В следует, что по следам автомобиля на дороге, по внешнему виду, поведению и запаху алкоголя изо рта Кадочникова во время оформления документов по ДТП было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом Кадочников все время находился под контролем и не мог употребить алкоголь после ДТП. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у мирового судьи не имелось; Кадочниковым А.И. и его защитником Кельманзоном М.А. такие основания в ходе настоящего судебного разбирательства также не приведены.
Показания свидетеля С.Р.С также не опровергают вывод мирового судьи, который сделан в обжалуемом постановлении, поскольку данный свидетель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не утверждал, что Кадочников после ДТП находился в трезвом состоянии, а лишь показал мировому судье, что не видел у последнего внешних признаков опьянения и запаха алкоголя не чувствовал.
Также суд обращает внимание, что версия Кадочникова А.И. о том, что он употребил коньяк после ДТП, не опровергает вывод мирового судьи о том, что еще до произошедшего ДТП он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом указанных обстоятельств вывод мирового судьи о том, что к показаниям Кадочникова А.И. и свидетеля Н.Д.В следует отнестись критически, расценивая их как способ защиты, является обоснованным; мотивы принятии мировым судьей такого решения в обжалуемом постановлении также приведены.
На основании анализа вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что при вынесении мировым судьей постановления в отношении Кадочникова А.И. было установлено наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее, – Кадочников А.И., и его виновность в совершении административного правонарушения. Показания Кадочникова А.И. с учетом доказательств, имевшихся у мирового судьи на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно оценены судом первой инстанции как не соответствующие действительности, которые даны с целью защиты, то есть с целью уклонения Кадочникова А.И. от ответственности за совершенное правонарушение.
Действия Кадочникова А.И. правильно квалифицированы по ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Иные доводы жалобы Кадочникова А.И., а также его защитника адвоката Кельманзона М.А., не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции и не влекут его отмены.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 07.06.2011 года о привлечении Кадочникова А.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании вышеизложенного суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Кадочникова А.И. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от 07.06.2011 года о привлечении Кадочникова А.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кадочникова А.И. – без удовлетворения.
Судья Мончегорского
городского суда С.И. Марков