РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
город Мончегорск «18» июля 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ефимова А.Е (г. Мончегорск Мурманской области ул. Комсомольская д.56), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стерховой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска с подведомственными территориями Двойнишниковой И.Н. от 06 июня 2011 года которым
СТЕРХОВА С.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, .... <адрес> ...., зарегистрированная и проживающая в <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска с подведомственными территориями Двойнишниковой И.Н. от 06 июня 2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.3 КоАП РФ Стерхова С.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Мировым судьей установлено, что 25 мая 2011 года в 00 часов 20 минут, Стерхова С.А., находясь у здания администрации г. Мончегорска по адресу: г. Мончегорск Мурманская область <адрес>, незаконно путем продажи за денежные средства в сумме 1000 рублей, сбыла лицу, действовавшему в рамках ОРМ «Проверочная закупка» наркотическое вещество героин общей массой 0,048 грамма. Будучи допрошенной в качестве подозреваемой по уголовному делу Стерхова С.А. пояснила, что с 2000 года периодически употребляет наркотическое средство героин в связи с чем, состоит на учете у врача нарколога. Для оценки достоверности показаний Стерховой С.А. 30 мая 2011 года и.о. следователя П.О.А было вынесено постановление о производстве освидетельствования подозреваемой Стерховой С.А. Однако, 30 мая 2011 года в 14 часов 30 минут, находясь в помещении Мончегорского МРО УФСКН России по Мурманской области Стерхова С.А. отказалась от прохождения освидетельствования, сославшись, что результаты освидетельствования могут повлиять на дальнейшее рассмотрение уголовного дела в суде, как характеризующий материал. То есть своими действиями Стерхова С.А. совершила неповиновение законному требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Стерхова С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, как не законное и не обоснованное. Жалобу мотивирует тем, что 30 мая 2011 года в рамках возбужденного уголовного дела, по которому она являясь подозреваемой, была ознакомлена и.о.следователя Мончегорского МРО УФСКН по МО П.О.А с постановлением о направлении ее на медицинское освидетельствование. При этом, она со своим защитником находилась в помещении МРО, куда явилась по повестке для участия в следственных действиях. Ознакомившись с текстом постановления, она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку посчитала, что его результаты могут быть в дальнейшем использованы против нее по уголовному делу, опровергнуть позицию защиты и т.д. Тем самым она реализовала свое Конституционное право не свидетельствовать против себя. После оформления отказа от освидетельствования и.о. следователя был написан рапорт на имя начальника МРО и в отношении нее оперуполномоченным Г.В.Н составил административный протокол по ст. 118 УПК РФ, где указано, что если соответствующее нарушение допущено в ходе досудебного производства, то следователем или дознавателем, составляется об этом соответствующий протокол, который направляется на рассмотрение в районный. Полагает, что указанные нормы закона указывают на то, что административный протокол составлен ненадлежащим лицом, правонарушение, если таковое и было, рассмотрено судом, к подсудности которого оно не относится. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска от 06 июня 2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В судебном заседании защитник Стерховой С.А. адвокат Кельманзон М.А. (по ордеру) доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Стерховой С.А. в судебном заседании исследованы находящиеся в материалах дела доказательства.
Протокол № об административном правонарушении от 30.05.2011 года (л.д. 4-5) из которого следует, что 30 мая 2011 года в 14 часов 30 минут, находясь в помещении Мончегорского МРО УФСКН России по Мурманской области подозреваемая Стерхова С.А., в рамках расследуемого уголовного дела, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ отказалась от прохождения освидетельствования, сославшись, что результаты освидетельствования могут повлиять на дальнейшее рассмотрение уголовного дела в суде, как характеризующий материал, тем самым оказала неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, в связи с исполнением им служебных обязанностей.
Протоколом допроса подозреваемого от 25 мая 2011 года (л.д. 7-9) из которого следует, что Стерхова С.А., будучи допрошенной в присутствии защитника, показала, что состоит с 2000 года на учете у врача нарколога и периодически употребляет наркотическое средство героин.
Постановление о производстве освидетельствования от 30.05.2011 года (л.д. 15) из которого следует, что и.о.следователя СО УФСКН России по Мурманской области П.О.А для оценки достоверности показаний подозреваемой Стерховой С.А. назначила произвести освидетельствование подозреваемой врачом наркологом, с целью установления или опровержения факта потребления ею наркотических средств.
Рапорт на имя и.о.начальника МРО УФСКН России по Мурманской области Т.Е.А (л.д. 10) которым и.о.следователя СО УФСКН России по Мурманской области П.О.А докладывает, что 30 мая 2011 года находясь в помещении Мончегорского МРО УФСКН России по Мурманской области ею было вынесено постановление о производстве освидетельствования подозреваемой Стерховой С.А. в рамках расследуемого уголовного дела. Однако, 30 мая 2011 года в 14 часов 30 минут, Стерхова С.А., ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ отказалась от прохождения освидетельствования.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Стерховой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 мая 2011 года в 14 часов 30 минут, находясь в помещении Мончегорского МРО УФСКН России по Мурманской области подозреваемая Стерхова С.А., в рамках расследуемого уголовного дела, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ отказалась от прохождения освидетельствования, сославшись, что результаты освидетельствования могут повлиять на дальнейшее рассмотрение уголовного дела в суде, как характеризующий материал.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 УПК РФ для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, может быть произведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний. В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела.
На основании ч.2 ст. 179 УПК РФ о производстве освидетельствования следователь выносит постановление, которое является обязательным для освидетельствуемого лица.
Это положение является процессуальной гарантией обоснованности производства данного следственного действия, поскольку оно по своему характеру является принудительным и сопряжено с ущемлением права на неприкосновенность личности.
Утверждение заявителя о том, что освидетельствование может повлиять на дальнейшее рассмотрение уголовного дела в суде, как характеризующий материал, в связи с чем она в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от прохождения освидетельствования, не может быть принято судом, поскольку согласно диспозиции ст. 179 УПК РФ освидетельствование обеспечивается принуждением и постановление следователя обязательно для обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего.
Закрепление в ст. ст. 22, 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя самого и на личную неприкосновенность, не исключает возможности проведения, независимо от того, согласен на это подозреваемый или обвиняемый либо нет, различных процессуальных действий с его участием, в целях получения доказательств по уголовному делу. Подобные действия не могут быть расценены как недопустимое ограничение гарантированного ст. ст. 22, 51 Конституции Российской Федерации права, поскольку их совершение предполагает достижение конституционно значимых целей, то есть права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья.
Таким образом, судом установлено, что Стерхова С.А. 30.05.2011 года отказавшись, по постановлению обязательного для подозреваемой освидетельствования, совершила неповиновение законному требованию и.о. следователя СО УФСКН России по Мурманской области П.О.А, в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Стерховой С.А. подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, вывод мирового судьи о наличии в действиях Стерховой С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, в соответствии с административно – процессуальным законом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлено наличие события правонарушения – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, в связи с исполнением им служебных обязанностей; лицо его совершившее – Стерхова С.А., и ее виновность в совершении административного правонарушения.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которые подвергать сомнению оснований не имеется.
Доводы Стерховой С.А. о том, что в нарушение требований закона составление протокола по ст. 117 УПК РФ, а следовательно оснований для рассмотрения административного материала в соответствии со ст. 23 КоАП РФ районным судом не имелось.
Согласно диспозиции ст. 117 УПК РФ денежное взыскание как мера уголовно-процессуального принуждения применяется только в том случае, если оно прямо предусмотрено соответствующей статьей УПК РФ в виде санкции за невыполнение процессуальной обязанности следующим участникам уголовного судопроизводства: поручителем, родителем (опекуном, попечителем, другим заслуживающим доверия лицом, а также должностным лицом специализированного детского учреждения) давшим письменное обязательство обеспечить надлежащее поведение подозреваемого, обвиняемого. Кроме этих двух категорий лиц, больше участников уголовного судопроизводства, на которых может быть наложено взыскание, не существует. Из данной процессуальной нормы, следует, что на подозреваемого, обвиняемого не может налагаться денежное взыскание в порядке ст. 117-118 УПК РФ.
Так же, согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях уполномочены должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 19.3 КоАП РФ.
Таким образом, оперуполномоченный Г.В.Н, являясь должностным лицом Мончегорского МРО Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Мурманской области, имел полномочия на составление протокола об административном правонарушении.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, нарушений прав Стерховой С.А., как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не допущено.
Доводы жалобы Стерховой С.А. не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска и не влекут его отмены.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска с подведомственными территориями Двойнишниковой И.Н. от 06 июня 2011 года о привлечении Стерховой С.А. к административной ответственности по ст. 19.3 ч.3 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Мировым судьей назначено наказание, в пределах санкции ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 06 июня 2011 года в отношении Стерховой С.А. следует оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска Мурманской области Двойнишниковой И.Н. от 06 июня 2011 года в отношении СТЕРХОВОЙ С.А оставить без изменения, жалобу Стерховой С.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.Е.Ефимов