РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
город Мончегорск «11» августа 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ефимова Андрея Евгеньевича (г. Мончегорск Мурманской области ул. Комсомольская набережная д.56), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева В.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 31 мая 2011 года которым
ВАСИЛЬЕВ В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, .... зарегистрированный и проживающий в <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 31 мая 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска с подведомственной территорией за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Васильев В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Материалами административного дела установлено, что 05 апреля 2011 года в 20 часов 30 минут в районе дома <адрес> в городе Мончегорске Мурманской области, Васильев В.А. управлял автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Васильев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, как не законное и не обоснованное. Жалобу мотивирует тем, что он автомобилем не управлял, соответственно административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не совершал. Указывает, что автомобилем управлял К.С.В. Данные обстоятельства подтвердили свидетели Е.П.А, Б.И.Н Однако суд не учел показания данных свидетелей, сославшись на показания сотрудника милиции. Считает что по делу не добыто достаточных доказательств виновности его в совершении административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В судебном заседании Васильев В.А. доводы жалобы поддержал.
Защитник Сенников В.И. в суде заявил, что доказательства, на которых основывал мировой судья постановление о привлечении Васильева В.А. к административной ответственности, получены с нарушением закона, поскольку у сотрудников милиции не имелось законных оснований для направления Васильева В.А. на освидетельствование на состояние опьянения, а также не доказан факт управления Васильевым В.А. автомобилем. Протоколы и акты с участием Васильева В.А. составлены сотрудниками ГИБДД без участия понятых. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:
Васильев В.А. суду показал, что 05 апреля 2011 года примерно с 15 до 20 часов он находился у Е.П.А в гараже, где вместе занимались ремонтом автомобиля, выпивали. Около 20-00 часов он созвонился с К.С.В и попросил придти его в гараж пешком и отвезти его (Васильева) на его автомобиле домой, пояснив, что употреблял спиртные напитки. К.С.В пришел, сел за руль его автомобиля и повез домой. При повороте налево на перекрестке улиц <адрес> им не уступил дорогу автомобиль, выезжающий на второстепенную дорогу, в связи с чем, К.С.В резко нажал на тормоз и его машину выбросило в сугроб в районе <адрес> около автозаправочной станции. К.С.В вышел из автомобиля, оценил ситуацию, и не найдя в багажнике троса, ушел за тросом, т.к. автомобиль сильно застрял в снегу и вытолкать его было невозможно. Ему (Васильеву) было не выйти через свою пассажирскую дверь, т.к. она была прижата снегом, поэтому он пересел на водительское сиденье и вышел из автомобиля через водительскую дверь. В это время, подошел его знакомый Б.И.Н, прогуливавшийся рядом с собакой, и предложил свою помощь. Он отказался, пояснив, что К.С.В ушел за тросом. Затем подошли два милиционера ППСм ОВД по г. Мончегорску, которых ранее он не знал, и спросили, кому принадлежит автомобиль. Он ответил, что ему, при этом объяснил, что человек, который убавлял автомобилем, ушел за тросом. Сотрудники ППСм проверили документы и вызвали наряд ДПС, который отвез его в ОВД, где в отношении него был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, понятые при этом не присутствовали. После проведения освидетельствования и составления протоколов, сотрудники ДПС привезли его на то место, где оставалась машина, однако ее уже не было, так как К.С.В вернулся с тросом и отогнал машину к дому.
Свидетель К.А.В в мировом суде показал, что работает милиционером ОР ППСм ОВД по г. Мончегорску. 05 апреля 2011 года они совместно с П.Д.В патрулировали район <адрес>. Находясь около 20 часов 30 минут в районе дома <адрес> в городе Мончегорске они увидели, как автомобиль .... синего цвета с «визгом» поворачивая с <адрес>, не справился с управлением и улетел в сугроб, после чего, пытаясь выехать, газовал на месте. Они находились от автомобиля метрах в 50, может даже меньше, поэтому сразу подошли к автомобилю и попросили у водителя предъявить документы. В ходе проверки документов было установлено, что автомобилем управлял Васильев, который находился в автомобиле один. Рядом с автомобилем никого не было. Они попросили Васильева выйти из автомобиля. В связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения, был вызван наряд ДПС, который прибыл на место совершения правонарушения минут через 10. Васильев был передан сотрудникам ДПС для оформления документов. Дополнил, что ранее он не был знаком с Васильевым.
Свидетель К.С.В суду показал, что 05.04.2011 г. около 20 часов 30 минут ему позвонил Е.П.А и попросил забрать Васильева из его гаража, т.к. Васильев находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пришел в гараж к Е.П.А, где взял ключи от автомашины Васильева, сел за руль и вместе с Васильевым поехали к последнему домой по <адрес> в г. Мончегорске. При повороте на <адрес> ему не уступила дорогу автомашина и он немного прибавил газу, что привело к заносу автомобиля и его вынесло на правую обочину в сугроб правой стороной около заправочной станции. Он попытался отъехать задним ходом, но машина села в сугробе. Тогда он вышел из автомашины, осмотрел багажник, но троса не нашел. В это время к автомашине никто не подходил, рядом он никого в том числе сотрудников милиции не видел. После этого он пошел к знакомым в <адрес> за тросом, но знакомых дома не оказалось. Он прошел к себе в гараж, где взял трос и вернулся к автомобилю. Васильева в автомашине не было. С помощью остановленной им автомашины, он вытащил автомашину Васильева из сугроба и отогнал ее к дому Васильева.
Свидетель Б.И.Н суду показал, что 05.04.2011 г. около 21 часа он гулял с собакой и шел по тропинке по <адрес> увидел, как автомашину знакомого Васильева В.А. занесло и она врезалась в сугроб напротив заправочной станции на <адрес>. С водительского места вышел незаконный мужчина, который осмотрел багажник автомашину и сразу же куда-то ушел. Он подошел к автомашине Васильева и увидел самого Васильева, который перелезал с пассажирского на водительское сиденье, т.к. пассажирская дверь была заблокирована сугробом. Он спросил необходима ли Васильеву помощь, но что получил отрицательный ответ. После этого он пошел дальше гулять с собакой.
Также в судебном заседании были исследованы иные доказательства, а именно:
Протокол об административном правонарушении № от 05.04.2011 г. (л.д.3-4) из которого следует, что 05 апреля 2011 года в 20 часов 30 минут в районе дома <адрес> в городе Мончегорске Мурманской области Васильев В.А. управлял автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 05.04.2011 г., из которого следует, что 05.04.2011 г. в 20 часов 35 минут Васильев В.А. отстранен от управления транспортным средством в виду управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения. (л.д.5). указанный протокол составлен в присутствии двух понятых.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.6-7) следует, что 05.04.2011 г. в 21 час 17 минут в виду наличия запаха алкоголя изо рта Васильеву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения .... на что Васильев В.А. согласился, однако с результатами освидетельствования был не согласен. Протокол составлен в присутствии двух понятых.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.8) следует, что Васильев В.А. 05.04.2011 г. в 21 час 45 минут в связи с несогласием с результатами освидетельствования, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. Васильев В.А. согласился пройти медицинское освидетельствование. Протокол составлен в присутствии двух понятых.
Из акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.04.2011 г. (л.д.9) следует, что 05.04.2011 г. в 21 час 45 минут Васильев В.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и у него было установлено состояние опьянения с результатами 0,5 мг./л. и 0,5 мг./л.
Из рапорта милиционером ОР ППСм ОВД по г. Мончегорску П.Д.В (л.д.12) следует, что 05 апреля 2011 года около 20 часов 30 минут в районе дома <адрес> в городе Мончегорске автомобиль ...., с характерными звуками торможения поворачивал с <адрес>, где не справившись с управлением совершил наезд на сугроб. При выяснении личности водителя был установлен Васильев В.А. от которого исходил резкий запах алкоголя. Васильев В.А. находился в машине один.
Из рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску К.В.В (л.д.11) следует, что 05 апреля 2011 года в 20 часов 15 минут в районе <адрес> в г. Мончегорске Мурманской области сотрудниками ППС задержан автомобиль .... за рулем которого находился Васильев В.А. с признаками алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта. Васильев В.А. был доставлен в дежурную часть ОВД по г. Мончегорску, где был составлен административный материал в присутствии двух понятых. Далее Васильев В.А. прошел тест на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Васильев В.А. был не согласен, после чего направлен на медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Выслушав Васильева В.А. и его защитника Сенникова В.И.., изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела 05 апреля 2011 г. инспектором ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску К.В.В в отношении Васильева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого 05.04.2011 года в 20 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Мончегорске Мурманской области Васильев В.А. управлял автомобилем ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами, к которым суд относит показания свидетелей К.А.В, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкотестера, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапорта инспектора ИДПС ГИБДД ОВД по г. Мончегорску К.В.В и милиционера ОР ППСм ОВД по г. Мончегорску П.Д.В, а также показания свидетеля - милиционера ОРППСМ К.
Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля К.А.В, поскольку они подтверждены материалами дела и ими не опровергаются.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкотестера, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии понятых, указанных в данных документах, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, получены в соответствии с требованиями закона.
В судебном заседании судом не установлено причин, по которым указанные доказательства следует признать незаконными, а следовательно недопустимыми доказательствами по делу. Судом не установлены основания, по которым свидетель К.А.В мог бы оговаривать Васильева В.А. или имел какую-либо заинтересованность в привлечении Васильева В.А. к административной ответственности. Нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ со стороны сотрудников ОР ППСм ОВД по г. Мончегорску и ГИБДД ОВД по г. Мончегорску судом не установлено. Факт управления Васильевым В.А. автомобилем при установленных судом обстоятельствах судом сомнений не вызывает и полностью доказан показаниями свидетеля К.А.В, а также рапортами К.В.В и П.Д.В и иными материалами дела. Факт нахождения Васильева В.А. в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством полностью доказан как материалами дела, а именно протоколами направления Васильева В.А. для прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования в виду наличия у Васильева В.А. признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, так и актом медицинского освидетельствования, которым достоверно установлено у Васильева В.А. состояние опьянения.
Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В настоящем судебном заседании у суда нет оснований не доверять приведенным доказательствам, а также нет оснований для признания их недопустимыми. Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и не противоречат сами себе.
Показания свидетелей К.С.В и Б.И.Н противоречат между собой в части нахождения неустановленного автомобиля на проезжей части автомашины .... Васильева В.А. непосредственно перед съездом в сугроб, а также нахождения каких-либо посторонних лиц около автомобиля .... непосредственного после съезда, а также в части того, что автомобиль буксовал после аварии. При этом указанные показания полностью опровергнуты показаниями свидетеля К.А.В и рапортом милиционера П.Д.В.
Действия Васильева В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящем судебном заседании суд не находит оснований к отмене или изменению постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска от 31.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Васильева В.А., поскольку судом было установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, а именно Васильев В.А. и его виновность в совершении данного административного правонарушения. Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и не влекут его отмену. При этом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены принятого мировым судьей постановления.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска с подведомственной территорией Мурманской области Двойнишниковой И.Н. от 31 мая 2011 года в отношении ВАСИЛЬЕВА В.А оставить без изменения, жалобу Васильева В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.Е.Ефимов