Дело № 12 - 137 - 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление судьи по делу
об административном правонарушении
гор. Мончегорск. 31 августа 2011 года.
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Матвеева В.М.,
с участием Гармидер С.В.,
а также защитника - адвоката Леонтьевой Т.Г.,
представившей удостоверение №.... и ордер №.... от 26 августа 2011 года,
рассмотрев жалобу Гармидер С.В. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 22 июля 2011 года, которым
ГАРМИДЕР С.В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженец <адрес>, ...., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий ...., судимостей не имеет, привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 22 июля 2011 года Гармидер С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Гармидер С.В. был признан виновным в том, что 25 июня 2011 года в 23 часа 30 минут, водитель Гармидер С.В. на <адрес> в гор. Мончегорске, Мурманской области, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
04 августа 2011 года на указанное постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Гармидер С.В. подана жалоба в Мончегорский городской суд Мурманской области, в которой он указывает на то, что постановлением мирового судьи от 22.07.2011 года на него наложено взыскание по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением он не согласен, поскольку управлял автомобилем в трезвом состоянии. После ДТП с участием его автомобиля, он выпил пиво. После этого его освидетельствовали. Никакого административного правонарушения он не совершал и его вина не доказана. Просит отменить постановление судьи Литвиновой Н.П. от 22.07.2011 года.
Имеющихся материалов, поступивших в суд достаточно для рассмотрения жалобы Гармидер С.В. по существу.
В судебном заседании Гармидер С.В. свою жалобу поддержал, по доводам указанным в жалобе. Пояснил, что в собственности у него имеется полностью технически исправный автомобиль ...., г.н.з. ...., а также он имеет водительское удостоверение категории «B», его водительский стаж с 2005 года. 25.06.2011 года, в 23 часа 30 минут, он управлял автомобилем ...., в трезвом состоянии. В салоне его автомобиля находились знакомые П.Е.А., П.А.А., О.Г.Н., Б.В.Ф., которых он вез после отдыха с дачи и которые все были в нетрезвом состоянии. Когда он проезжал регулируемый светофорами перекресток - <адрес> в гор. Мончегорске, то произошло ДТП, его автомобиль столкнулся с автомобилем ...., г.н.з. ...., которым управлял Д.С.А.. В результате ДТП пострадали только автомобили. Д.С.А. вызвал сотрудников ДПС ГИБДД, которые приехали и стали оформлять ДТП. Закончив оформлять происшествие, сотрудники ДПС вернули ему документы и сказали, что он свободен. Он поставил свою автомашину с места происшествия на обочину автодороги. После чего выпил около двух бутылок пива ...., емкостью по 0,5 литра, которое было у его знакомых. После этого к нему подошли сотрудники ДПС, вновь забрали документы и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотестер. Он согласился, так как автомобилем он уже не управлял, поэтому никакого административного правонарушения не совершал. В присутствии понятых у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился и был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в котором он собственноручно написал, что с нарушением не согласен, так как не пил. Никаких других пояснений в протоколе и сотрудникам ОГИБДД, он не указывал и не давал. С инспекторами ДПС он был не знаком, с ними никогда до этого не встречался, неприязненных отношений между ними не существует и оснований его оговаривать у данных лиц не имеется. Просит постановление мирового судьи отменить.
Защитник - адвокат Леонтьева Т.Г. в судебном заседании поддержала жалобу Гармидер С.В. по основаниям указанным в жалобе. Дополнила, что мировой судья не предоставил возможность пригласить в суд свидетелей со стороны Гармидер С.В., которые могли бы подтвердить то, что спиртное Гармидер употребил после того, как за руль его автомобиля сел Л.В.А.. Протокол об административном правонарушении в отношении Гармидер С.В. был составлен раньше, чем произведено освидетельствование на состояние опьянения, так протокол об административном правонарушении, как это следует из копии протокола выданной Гармидер С.В., был составлен 26.06.2011 года в 01 час 50 минут, а освидетельствование проведено 26.06.2011 года в 01 час 54 минуты, что является существенным нарушением и влечет отмену постановления мирового судьи. Считает, что вина Гармидер С.В. не доказана в судебном заседании. Просит постановление мирового судьи от 22 июля 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель Л.В.А. в судебном заседании показал, что Гармидер С.В. он знает лет 15, это его приятель, отношения хорошие. У Гармидер С.В. в собственности имеется автомобиль ...., г.н.з. ..... На указанный автомобиль он имеет доверенность, которую ему выдал Гармидер С.В. с правом управления указанным автомобилем, а также он вписан в страховой полис. 25.06.2011 года после 21 - 00 часа, более точное время он пояснить не может, так как не помнит, ему позвонил Гармидер С.В. и попросил его подъехать на перекресток <адрес> в гор. Мончегорске, где произошло ДТП с участием автомобиля, которым управлял Гармидер С., чтобы отогнать его автомобиль с места ДТП. Он подъехал к месту происшествия, Гармидер С.В. находился рядом с автомобилем, где также находились их общие хорошие знакомые П.Е.А., П.А.А., О.Г.Н., Б.В.Ф., сотрудников ДПС еще не было. Он находился в трезвом состоянии. Гармидер С. был нервный после аварии. Запаха алкоголя у Гармидер С. он не заметил. При нем Гармидер С.В. спиртное, пиво не пил. Он осмотрел автомашину и уехал. Примерно через полчаса он второй раз приехал на место ДТП, увидел, что автомобиль Гармидер С. стоит в стороне на обочине автодороги, на месте происшествия находились сотрудники ГИБДД. Гармидер С. стоял в стороне со своими знакомыми и все пили пиво. Сколько пива выпил Гармидер С. он пояснить не может, не обращал на это внимания. Он подал сотрудникам ГИБДД свои документы для проверки, после чего ему вернули документы и он погнал автомобиль в гараж, а Гармидер С. и его знакомых довез до ..... При нем сотрудники ГИБДД не проводили освидетельствование Гармидер С. на состояние опьянения.
Свидетель П.Е.А. в судебном заседании показал, что Гармидер С.В. его коллега по работе, знает его в течение 3 лет, отношения хорошие. 25.06.2011 года был праздник «День молодежи», он, его брат П.А.А., О.Г.Н., Б.В.Ф. отдыхали на даче, которая расположена <адрес>, где все употребляли пиво. Он находился в нетрезвом состоянии, остальные тоже были в нетрезвом состоянии. Около 22 - 00 часов он позвонил Гармидер С. и попросил, чтобы тот забрал их с дачи, поскольку они не могли вызвать такси. На его просьбу Гармидер С. согласился. У Гармидер С. в личном пользовании находится автомашина ...., г.н.з. ..... Когда Гармидер С. минут через 10 - 15 после его звонка приехал за ними на дачу, то пиво с ними не пил, Был ли Гармидер С. трезвый или нет, он утверждать этого с уверенностью не может, поскольку сам находился в нетрезвом состоянии. Он, его брат, О.Г.Н. и Б.В.Ф. сели в салон автомашины Гармидер С., после чего поехали. Автомобилем управлял Гармидер С. На перекрестке <адрес> произошло столкновение с автомобилем .... После столкновения водитель автомобиля .... вызвал сотрудников ГИБДД. Гармидер С. позвонил своему знакомому Л.В.А., последний приехал, чтобы отогнать автомобиль Гармидер С. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то они взяли документы у водителей, с ними пообщались, оформили ДТП, вернули документы Гармидер С., сказали, что тот свободен. После этого Гармидер С. по просьбе сотрудников ДПС отогнал свой автомобиль в сторону на обочину, а затем Гармидер С. стоял с ними в стороне и пил пиво, которое было у них. Затем сотрудники ГИБДД снова взяли у Гармидер С. документы и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено, что Гармидер С. находился в состоянии опьянения.
Свидетель П.А.А. в судебном заседании показал, что Гармидер С.В. знает в течение 8 лет, это друг их семьи, отношения дружеские. 25.06.2011 года, он, его брат П.Е.А., О.Г.Н., Б.В.Ф. отдыхали на даче, где употребляли пиво, все находились в нетрезвом состоянии. Вечером брат П.Е. позвонил Гармидер С., чтобы последний приехал и забрал их с дачи. Гармидер С. приехал за ними. Гармидер С. при нем пиво на даче не употреблял, но фактически был ли Гармидер С. трезвый или нет, он точно сказать не может, так как сам находился в нетрезвом состоянии. Он, его брат, О.Г.Н. и Б.В.Ф. сели в салон автомашины Гармидер С., после чего поехали. Автомобилем управлял Гармидер С. На перекрестке <адрес> произошло столкновение с автомобилем ..... После столкновения водитель автомобиля .... вызвал сотрудников ГИБДД. Он не помнит чтобы до приезда сотрудников ГИБДД после ДТП Гармидер С. пил пиво. У них с собой было около шести - восьми бутылок пива, которое они взяли на даче. Другого спиртного не было. В какой момент и для чего на место ДТП приезжал их общий знакомый Л.В.А., он не знает. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то взяли документы у водителей, с ними пообщались, оформили ДТП, вернули документы Гармидер С., сказали, что тот свободен. После этого Гармидер С. по просьбе сотрудников ДПС отогнал свой автомобиль на обочину, а затем Гармидер С. стоял с ними в стороне и пил пиво, выпил около двух бутылок, но сколько точно он сказать не может. После чего, Гармидер С. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у Гармидер С. установлено состояние опьянения.
Свидетель О.Г.Н. показала, что в течение полгода она знакома с Гармидер С.В., который является мужем ее подруги и с которым у нее хорошие отношения. В личном пользовании у него находится автомашина ...., г.н.з. ..... 25.06.2011 года она с братьями П. и Б.В.Ф. отдыхала на даче П.Е.А., где все употребляли пиво. Все находились в нетрезвом состоянии. Около 22 - 00 часов Гармидер С. подъехал на своем автомобиле, чтобы отвезти их с дачи. Возвращаясь с дачи, в районе перекрестка <адрес> произошло ДТП, столкнулись автомобиль, которым управлял Гармидер С. и автомобиль ..... Подъехали сотрудники ГИБДД со всех взяли объяснения. Затем Гармидер С. убрал свой автомобиль с проезжей части дороги и стал с ними пить пиво, он выпил глотков пять. После чего, подошел сотрудник ДПС и попросил последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем она покинула место ДТП и пошла домой. Ей неизвестны результаты освидетельствования Гармидер С. Был ли Гармидер С. трезвый или нет когда вез их с дачи, она не знает, так как сама была нетрезвая, ехала в автомобиле Гармидер С. на заднем сиденье. У них с собой было только четыре бутылки пива. До освидетельствования на состояние опьянения Гармидер С. выпил не более пяти глотков пива, больше не пил.
Свидетель Б.В.Ф. в судебном заседании показал, что Гармидер С.В. знает в течение 10 лет, отношения между ними дружеские. 25.06.2011 года, он, братья П.Е.А. и О.Г.Н. отдыхали на даче П.Е.А., где употребляли пиво, все находились в нетрезвом состоянии. Вечером Брат П.Е. позвонил Гармидер С. и попросил, чтобы последний приехал и забрал их с дачи. Гармидер С. приехал на дачу, где он, братья П.Е.А. и О.Г.Н. сели в салон автомашины Гармидер С. и тот повез их в <адрес>. Управлял автомобилем Гармидер С. Был ли при этом Гармидер С. трезвый или нет, он объективно сказать не может, так как сам был нетрезвый. На перекрестке <адрес> произошло ДТП, столкнулись автомобиль Гармидер С. и автомобиль ..... Гардимер С.В. позвонил Л.В.А., чтобы тот подъехал на место ДТП и отогнал автомобиль. Затем приехали сотрудники ГИБДД, оформили ДТП. После оформления документов Гармидер С. отогнал свой автомобиль с проезжей части на обочину и стал с ними пить пиво. У них с собой было три - четыре бутылки пива. Он пил пиво ...., крепостью 4,8, бутылка емкостью 0,5 литра. Затем он дал эту бутылку с пивом Гармидер С., который сделал глотка три, допил пиво в бутылке или нет, он не смотрел. Гармидер С. выпил не больше одной бутылки пива, это точно, больше пива не было. После чего, сотрудники ГИБДД стали проводить освидетельствование Гардимер С. на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у Гармидер С. установлено состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску М.А.П. показал, что он и И.Д.В. находились на службе по линии ГИБДД с 20 - 00 часов 25.06.2011 года до 08 - 00 часов 26.06.2011 года. В 23 часа 30 минут от дежурного ОМВД России по городу Мончегорску по рации получили сообщение о том, что на перекрестке <адрес> в гор. Мончегорске произошло ДТП без пострадавших. Прибыв на место происшествия, обнаружили два автомобиля: ...., г.н.з. ...., которым управлял Гармидер С.В. и ...., г.н.з. ...., которым управлял Д.С.А. Они сразу взяли у водителей необходимые документы, составили схему ДТП, разрешили убрать с проезжей части автодороги автомобили. Гармидер лично сам поставил свой автомобиль на обочину дороги. После того, как с водителя Д.С.А. было взято объяснение по факту ДТП, в салон их служебной автомашины сел на переднее пассажирское сиденье Гармидер, при этом дверь автомобиля оставил приоткрытой. Как только он начал общаться с Гармидер, то сразу почувствовал исходящий от Гармидер резкий запах алкоголя изо рта, о чем сообщил И.Д.В. Гармидер отрицал факт употребления алкоголя и не отрицал того, что именно он управлял автомобилем. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Гармидер С.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора, на что тот согласился. Результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние опьянения у Гармидер С.В., с чем он согласился. На Гармидер С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Гармидер С.В. попросил не ставить автомобиль на автостоянку, так как он вызвал знакомого, который имеет доверенность на указанный автомобиль. После чего, транспортное средство было передано Л.В.А., имевшему доверенность на управление автомобилем ...., г.н.з. .... и вписанного в страховой полис ОСАГО. Ранее он с Гармидер С.В. знаком не был, ссор, конфликтов с ним не возникало, личной неприязни к нему он не испытывает, оснований для оговора не имеет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску И.Д.В. показал, что он и М.А.П. находились на службе по линии ГИБДД с 20 - 00 часов 25.06.2011 года до 08 - 00 часов 26.06.2011 года. В 23 часа 30 минут из дежурной части ОМВД России по городу Мончегорску получили сообщение, о том, что на перекрестке <адрес> в гор. Мончегорске произошло ДТП без пострадавших. Они выехали на место ДТП, где обнаружили два автомобиля: ...., г.н.з. ...., которым управлял Гармидер С.В. и ...., г.н.з. ...., которым управлял Д.С.А. Он стал составлять схему места происшествия. М.А.П. выяснял обстоятельства ДТП, брал объяснение с Гармидер С.В. Он в этот момент стоял рядом и почувствовал от Гармидер С.В. запах алкоголя изо рта, о чем ему также сообщил и М.А.П. Были составлены все необходимые документы, Гармидер было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что тот согласился. Результат показал, что Гармидер С.В. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, М.А.П. составил на Гармидер С.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Гармидер С.В. говорил, что спиртное не употреблял. Ранее он с Гармидер С.В. знаком не был, ссор, конфликтов с ним не возникало, личной неприязни к нему он не испытывает, оснований для оговора не имеет.
Допрошенная в судебном заседании М.В.В. показала, что она работает врачом наркологом в городской поликлинике МУЗ «Мончегорской ЦГБ». В отношении Гармидер С.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудниками ОГИБДД с применением технического средства измерения ...., который показал результат 0,546 мг/л и результатом освидетельствования установлено у Гармидер С.В. состояние опьянения. Если перевести результат освидетельствования 0, 546 мг/л в промили, то это составляет в два раза больше, а именно 1, 08 промили и это средняя степень алкогольного опьянения. При этом, средняя степень алкогольного опьянения не может быть менее чем от двух выпитых бутылок пива ...., крепостью 4,8 градуса, емкостью бутылки 0,5 литра. В данном случае правонарушитель выпил не менее 150 - 200 грамм водки или коньяка, либо выпил пива значительно больше указанного им количества и с большим градусом крепости.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении №.... от 26 июня 2011 года составленного в отношении Гармидер С.В. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску М.А.П. ( л.д. 3 - 4 ) Гармидер С.В. на <адрес> 25.06.2011 года в 23 часа 30 минут совершил нарушение - управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством №.... от 26 июня 2011 года ( л.д. 5 ) Гармидер С.В. управлял автомобилем с признаками опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством ...., г.н.з. .....
В акте №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 июня 2011 года ( л.д. 7 ) и прилагаемом к нему чеке ( л.д. 6 ), указано, что в присутствии понятых с применением технического средства измерения .... Гармидер С.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гармидер С.В. согласился.
Согласно протокола №.... о задержании транспортного средства от 26 июня 2011 года ( л.д. 8), автомобиль ...., г.н.з. ...., которым управлял Гармидер С.В. в состоянии алкогольного опьянения, был задержан и передан Л.В.А., поскольку он имеет доверенность и вписан в страховку.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску М.А.П. ( л.д. 9 ) следует, что 25.06.2011 года в 23 часа 30 минут им и И.Д.В. было получено сообщение от дежурного ОМВД России по городу Мончегорску, о том, что на перекрестке <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место происшествия, при выяснении обстоятельств ДТП у Гармидера были обнаружены признаки алкогольного опьянения: резкий запах изо рта, в связи с чем, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. У Гармидер С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения и Гармидер С.В. с этим согласился. На Гармидера С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Справкой об административных правонарушениях ( л.д. 10 ) подтверждается, что Гармидер С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.
Заслушав Гармидер С.В., защитника - адвоката Леонтьеву Т.Г., указанных выше свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции постановления Правительства РФ № 316 от 10.05.2010 года), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В данном случае Гармидер С.В., являясь участником дорожного движения, обязан был выполнять требования указанного пункта ПДД РФ.
Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт того, что Гармидер С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. надлежащим образом исследованы и дана оценка имеющимся по административному делу доказательствам и обоснованно признала Гармидер С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
К показаниям Гармидер С.В. и его доводам указанным в жалобе, которые поддержал его защитник, к показаниям свидетелей Л.В.А., П.Е.А., П.А.А., Б.В.Ф., О.Г.Н., в части того, что Гармидер С.В. употребил пиво после того, как тому сотрудники ДПС вернули документы и отпустили его, суд относится критически и признает их не соответствующими действительности, расценивает как способ защиты, направленный на уклонение Гармидер С.В. от ответственности за совершенное им административное правонарушение, поскольку показания Гармидер С.В. и свидетелей Л.В.А., П.Е.А., П.А.А., Б.В.Ф., О.Г.Н. в указанной части полностью опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, которые приведены выше в решении и которые являются логичными, последовательными, не противоречивыми и сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется. Данные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с Законом.
При этом, суд обращает внимание на то, что Гармидер С.В., Л.В.А., П.Е.А., П.А.А., О.Г.Н., Б.В.Ф. знакомы между собой в течение длительного времени, поддерживают друг с другом хорошие отношения и указанные свидетели дают такие показания с целью уклонения Гармидер С.В. от административной ответственности.
Оснований для оговора Гармидер С.В. со стороны свидетелей М.А.П., И.Д.В., М.В.В. не установлено, поскольку между ними и Гармидер С.В. отсутствуют неприязненные отношения, что подтвердил в судебном заседании и сам Гармидер С.В. Ранее М.А.П., И.Д.В., М.В.В. не были знакомы с Гармидер С.В., конфликтов и неприязни между ними не было. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску М.А.П., И.Д.В., а также и свидетеля М.В.В., у суда не имеется.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Гармидер С.В. не сообщал о том, что спиртное он употребил после дорожно - транспортного происшествия, только собственноручно указано, что он не согласен, что не пил. Каких - либо других объяснений Гармидер С.В. в протоколе и в административном деле по обстоятельствам управления автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.
Также, суд отклоняет как не состоятельные доводы Гармидер С.В. о том, что судья при вынесении постановления неверно указала его место жительство, вместо <адрес> указала <адрес>, что такого дома нет по указанному адресу, а также судья при ссылке на рапорт сотрудника ГИБДД, оформлявшего ДТП, не указала фамилию инспектора.
В постановлении исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 22 июля 2011 года в отношении Гармидер С.В. при установлении личности в установочной части постановления действительно указан <адрес>. Однако, в судебном заседании при установлении личности заявителя Гармидер С.В. объективно установлено, что он проживает <адрес>.
Таким образом, мировым судьей, вынесшим 22 июля 2011 года постановление, при установлении места жительства заявителя Гармидер С.В. была допущена опечатка - <адрес>, в то время, как надлежало указать <адрес>. Описка в части указания неверного <адрес>, вместо <адрес>, а также при исследовании доказательств, судья сослалась на рапорт сотрудника ГИБДД, оформлявшего ДТП, не указав фамилию инспектора ДПС, не являются существенными нарушениями и не влекут безусловную отмену обжалуемого постановления.
Доводы Гармидер С.В. о том, что при рассмотрении дела, судья не дала возможность ему ознакомиться с материалами дела, пригласить в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить, что спиртное он употребил после того, как за руль его автомашины сел знакомый, суд признает не соответствующими действительности.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как видно из материалов административного дела такое ходатайство в письменной форме Гармидер С.В. не заявлял.
Кроме того, доводы защитника в части того, что протокол об административном правонарушении в отношении Гармидер С.В. был составлен раньше, чем произведено освидетельствование на состояние опьянения, так протокол об административном правонарушении, как это следует из копии протокола выданной Гармидер С.В., был составлен 26.06.2011 года в 01 час 50 минут, а освидетельствование проведено 26.06.2011 года в 01 час 54 минуты, что является существенным нарушением и влечет отмену постановления мирового судьи, суд находит не состоятельными, поскольку из анализа протокола об административном правонарушении №.... (л.д. 3 - 4) следует, что данный протокол составлен 26.06.2011 года в 01 час 58 минут, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено 26.06.2011 года в 01 час 54 минуты, что следует из чека прибора используемого при освидетельствовании (л.д. 6) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.06.2011 года (л.д.7), что опровергает доводы защитника. Каких - либо исправлений, где указано в протоколе временя составления протокола об административном правонарушении, не имеется, инспектор ДПС ОГИБДД М.А.П. в суде показал, что никаких исправлений в протокол не вносил.
На основании анализа вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что при вынесении исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией постановления в отношении Гармидер С.В. было установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее - Гармидер С.В. и его виновность в совершении административного правонарушения.
Действия Гармидер С.В. правильно квалифицированы по ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
При таких обстоятельствах постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 22 июля 2011 года о привлечении Гармидер С.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, а также по доводам защитника указанным в судебном заседании, не имеется, в связи с чем, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу Гармидер С.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 22 июля 2011 года о привлечении Гармидер С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Гармидер С.В. - без удовлетворения.
Судья: В.М. Матвеев.