Дело № 12-182/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Мончегорск 05 декабря 2011 года
Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Марков С.И.,
с участием Руденко К.В.,
защитника адвоката Сенникова В.И., представившего удостоверение №.... от 20.11.2002 года и ордер № 401 от 28.11.2011 года,
рассмотрев жалобу
РУДЕНКО К.В., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, .... <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от 19.10.2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от 19.10.2011 года Руденко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей Руденко К.В. признан виновным в том, что 19.07.2011 года в 06 часов 30 минут, находясь на автодороге <адрес> в городе Мончегорск Мурманской области, управлял автомобилем ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.
На указанное постановление мирового судьи Руденко К.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить. Свое требование мотивирует тем, что на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления уже истек срок привлечения к административной ответственности; судья отклонил его ходатайства о вызове свидетелей защиты; решение принято мировым судьей в позднее время суток, а именно в 23 часа 45 минут.
Имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств достаточно для рассмотрения жалобы Руденко К.В. по существу.
В ходе судебного заседания Руденко К.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и по существу событий показал следующее.
18.07.2011 года в вечернее время ему позвонил его знакомый и попросил привезти спиртного в дачный поселок <адрес>, где он с компанией отмечал чей-то День рождения. Примерно около 22.00 часов он на своем автомобиле .... приехал на <адрес>, привез спиртного; на берегу озера отдыхал компания, состоящая из нескольких знакомых ему человек (Ц.А., Г.А., К.А.). Сам он выпивать не собирался, но потом его кто-то уговорил, и он согласился выпивать вместе с ними. Примерно около трех – четырех часов утра он сильно опьянел и пошел спать в свою машину, при этом сел на переднее пассажирское сиденье, где и уснул. Очнулся он от того, что его кто-то пытался вытащить из машины через переднюю водительскую дверь; потом он понял, что это Ц.; в машине также находились Г.А.А. и К.А.В.. После того, как Ц.А. перетащил его (Руденко) на водительское сиденье, то все трое его знакомых, находившихся в машине, сразу убежали, и в этот момент он увидел, что рядом стоят машины сотрудников милиции.
Он настаивает, что автомобилем не управлял, машиной управлял Ц.А., который через несколько дней после произошедшего сам сказал ему об этом; Ц.А. также сказал, что был при этом трезвый. Сотрудники милиции не могли видеть его (Руденко) за рулем автомобиля, он спал на переднем пассажирском сиденье.
Сотрудников милиции, которые составляли на него документы, он знает; настаивает, что они тоже знают его, как Руденко К.; особенно Г.; каких-либо долгов, конфликтов и неприязненных отношений с данными сотрудниками у него нет. Когда на него стали составлять протоколы, то он, поскольку находился в состоянии опьянения и только после сна, не мог вспомнить, где находятся его документы, поэтому протоколы первоначально составлялись на неустановленное лицо. Но потом сотрудники милиции нашли под водительским сиденьем «барсетку» со всеми его документами, там же был и паспорт гражданина РФ, поэтому протокол об административном правонарушении составлен уже на его имя. Он говорил сотрудникам милиции, что автомобилем не управлял, но они его не слушали. Никакие протоколы он не подписывал, поскольку на подпись ему ничего не давали; понятые приехали уже позже, освидетельствование на состояние опьянения проходило без участия понятых.
До 19.10.2011 года никаких повесток в мировой суд он не получал, о времени рассмотрения дела его никто не извещал. В этот день (19 октября) около 22.00 часов вечера к нему домой пришел инспектор П., который сказал, что нужно проехать в отдел полиции, что он находится в розыске. Он был слегка нетрезвый и сначала не соглашался ехать с инспектором, но П. его убедил, поэтому он (Руденко) взял с собой только паспорт и поехал с ним. Но П. привез его в мировой суд, где была только судья Двойнишникова И.Н., которая сказала, что сейчас будет рассмотрен материал по делу об административном правонарушении. Он возражал против рассмотрения, так как было позднее время и у него не было с собой очков, но судья не слушала. Он просил вызвать свидетелей и адвоката; в вызове свидетелей было отказано, адвокат С.Х.С.. через некоторое время приехал и участвовал в судебном заседании. Окончательное решение было вынесено судьей в 23 часа 45 минут, что, по его мнению, недопустимо, поскольку рабочий день давно закончился.
Адвокат Сенников В.И. считает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Руденко К.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование защитник указывает следующее: постановление вынесено мировым судьей по истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, а также в нерабочее для мирового судьи время, при этом ссылается на аналогию положений УПК РФ о времени проведения следственных действий; объяснения Ш.Д.В. от 13.10.2011 года являются недопустимым доказательством, поскольку данное должностное лицо само себя опросило; протоколы и акт освидетельствования, составленные в отношении неустановленного лица, являются сфальсифицированными доказательствами, поскольку позже в эти документы внесены изменения, а именно дописано, что они составлены в отношении Руденко К.В.; кроме того, эти же документы со слов Руденко К.В. составлены в отсутствие понятых. Защитник полагает, что в данном случае необходимо было возбудить административное расследование для установления личности Руденко К.В., а не составлять документы в отношении неустановленного лица.
Свидетель Ц.А. показал суду, что в ночь с 18 на 19 июля 2011 года он с друзьями отдыхал в поселке <адрес> на берегу озера, все выпивали алкогольные напитки, но он не пил, поскольку на следующий день ему нужно было ехать в командировку. Кто-то позвонил Руденко Косте, который около 20.00 часов вечера 18 июля привез еще водки, после чего вместе со всеми стал выпивать, сказав, что на машине больше не поедет. Через некоторое время, уже под утро, Руденко лег спать в свою машину на правое переднее сиденье; остальные еще продолжали отдыхать. Около 05.00 часов утра собрались ехать по домам, он сел за руль автомобиля, на котором приехал Руденко, при этом был трезвый, сам Руденко спал в машине на переднем пассажирском сиденье; в машину также сели К.А. и Г.А..
Когда он подъехал ко въезду в город Мончегорск, то увидел, что поперек дороги стоит машина сотрудников милиции. Он остановил свой автомобиль недалеко от них, хотел отъехать немного назад, но увидел, что сзади тоже подъезжает милицейский автомобиль. Тогда он стал вытаскивать Руденко из машины, вытаскивал его через водительское сиденье, то есть через левую переднюю дверь; почему не вытаскивал Руденко со стороны правого пассажирского сиденья, где тот находился, пояснить не может. Руденко застрял в районе водительского сиденья, где он (Ц.) его оставил. Все, кто был в машине, из нее вышли (кроме Руденко); затем подошли сотрудники милиции, и кто-то из них сказал, чтобы они все уходили. После этого остался только Руденко, а они все ушли, при этом ключ от автомобиля Руденко остался у него (Ц.), он передал Руденко ключ от автомобиля через несколько дней.
Для чего он (Ц.) вытаскивал Руденко из автомобиля, в результате чего Руденко оказался на водительском сиденье, он пояснить не может.
Свидетель К.А.В. показал суду, что вечером 18 июля 2011 года он с компанией своих знакомых отдыхал на берегу озера в районе поселка <адрес>. Около 22.00 часов Ц.А. позвонил Руденко, чтобы тот еще привез спиртного, Руденко привез водки и стал выпивать вместе с ними. Уже в утреннее время 19 июля поехали домой, Ц.А. был трезвый и сел за руль автомобиля Руденко, сам Руденко спал в машине на правом переднем сиденье; в машину также сел еще Г.А.А.. Перед въездом в город Мончегорск поперек дороги стояла машина сотрудников милиции, и они остановились, все, кроме Руденко, вышли из машины. После этого они стали вытаскивать Руденко из машины через водительскую дверь. Через несколько минут к их автомобилю сзади подъехал еще автомобиль с сотрудниками милиции; проблесковые маячки этой машины он видел позади еще до того момента, как они остановились. Когда сотрудники милиции подошли к ним, то сказали, чтобы они все уходили, кроме Руденко, после чего они втроем ушли, а Руденко остался.
Полагает, что подъехавшие сзади сотрудники милиции могли и должны были видеть, как они доставали Руденко через водительскую дверь автомобиля.
Свидетель Г.А.А. дал суду показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля К.А.В., уточнив при этом, что сначала он и Ц.А. пытались достать Руденко из машины через правую пассажирскую дверь, но Руденко был пристегнут ремнем безопасности, который они не могли отстегнуть, поэтому, обойдя машину, они вдвоем стали вытаскивать Руденок через водительскую дверь; в итоге Руденко оказался на водительском сиденье.
Г.А.А. также полагает, что вскоре подъехавшие сзади сотрудники милиции должны были видеть, как он и Ц.А. доставали Руденко из машины.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении №.... от 19.07.2011 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городу Мончегорску сержантом милиции Ш.Д.В., 19 июля 2011 года в 06 часов 30 минут водитель Руденко К.В. на автодороге Риж-губа в городе Мончегорск управлял автомобилем ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее – ПДД РФ), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №.... от 19.07.2011 года, составленного в 06 часов 45 минут, следует, что неустановленный водитель управлял автомобилем .... с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, невнятная речь, не соответствующее обстановке поведение), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.... от 19.07.2011 года у неустановленного водителя имелись резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, невнятная речь и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем 19.07.2011 года в 07 часов 08 минут в присутствии двух понятых при помощи средства измерения «....» №.... с погрешностью измерения 0,048 мг/литр было проведено освидетельствование водителя и установлено состояние алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,146 мг/литр.
Согласно протоколу №.... от 19.07.2011 года о задержании транспортного средства в этот день в 07 часов 10 минут автомобиль .... задержан и помещен на специализированную автостоянку «....» по адресу: город Мончегорск, <адрес>
Из рапорта инспектора ДЛС ОГИБДД ОВД по городу Мончегорску Ш.Д.В. следует, что 19.07.2011 года в 06 часов 30 минут им совместно с инспектором Г.А.А. на участке автодороги <адрес> – город Мончегорск был замечен и остановлен автомобиль ...., из-за руля которого вышел Руденко К.В. (как выяснилось позже), который с трудом стоял на ногах, изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, в окружающей обстановке ориентировался с трудом, водительского удостоверения у него с собой не было. Руденко было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился; в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние опьянения, с полученным результатом Руденко был согласен, свою виновность не отрицал. После этого на Руденко был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 и ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 23-29) следует, что Руденко К.В. дал мировому судье показания в целом аналогичные его показаниям в настоящем судебном разбирательстве.
Свидетель Ш.Д.В. показал мировому судье (л.д. 25-26), что ранее Руденко он не знал, неприязненных отношений нет, оснований для оговора Руденко К.В. у него не имеется. В вечернее время 19.07.2011 года он нес дежурство по линии ГИБДД совместно с инспектором Г.А.А., когда от дежурной части поступило сообщение о том, что около магазина ....» в районе <адрес> пьяный водитель управляет автомобилем ..... Возле магазина данный автомобиль обнаружен не был, после чего они поехали по автодороге в сторону поселка <адрес> и в районе городской свалки обнаружили интересующий автомобиль, который стоял на обочине. Они специально проехали на патрульном автомобиле мимо стоящего ...., развернулись и остановились на значительном расстоянии от этого автомобиля, ожидая, когда он начнет движение. Через некоторое время .... поехал в сторону города Мончегорска, и они стали его преследовать, сообщив по рации в отдел вневедомственной охраны о необходимости задержания данного автомобиля. Преследуемый автомобиль догнали почти возле въезда в город, где дорогу ему перегородил автомобиль ОВО. В это время они поравнялись с автомобилем .... и некоторое время двигались параллельно, при этом он (Ш.) хорошо видел водителя, который управлял автомашиной ....; позже выяснилось, что это был Руденко. Когда .... был остановлен, то к этой машине сразу подошел инспектор Г.А.А., а потом и он (Ш.); за рулем автомобиля находился Руденко в сильнейшей степени алкогольного опьянения; также в машине было еще три пассажира в аналогичном состоянии. Протоколы о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения были составлены на неустановленное лицо, поскольку Руденко не предъявил никаких документов. Затем Руденко вспомнил, что под сиденьем находится «барсетка» с документами, личность Руденко была установлена.
Свидетель Ш.Д.В. настоял, что именно Руденко К.В. находился за рулем автомобиля .... и управлял этим автомобилем, что данный факт он видел лично.
Свидетель Ф.Ю.А. показал мировому судье (л.д. 26-27), что вместе с напарником К.В.В. он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятых при проведении действий в отношении нетрезвого водителя, который управлял автомобилем ..... Возле автомобиля он увидел Руденко, с которым ранее был знаком, между ними сложились хорошие отношения; были также инспекторы ДПС, никаких других лиц не было. В его (Ф.) присутствии было проведено освидетельствование Руденко, он отстранен от управления автомобилем, транспортное средство задержано. Перечисленные документы были составлен в отношении Руденко как неустановленного лица, поскольку первоначально Руденко отказался назвать свою фамилию, а документов у него при себе не было; потом Руденко нашел документы в автомобиле, и его личность была установлена. В разговоре между ними Руденко сам сообщил ему (Ф.), что это он управлял автомобилем.
Свидетель К.В.В. дал мировому судье показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля Ф.Ю.А. (л.д. 27-28), пояснив, в частности, что Руденко отказывался называть свою фамилию, документов у него при себе не было, документы Руденко позже достал из машины, поэтому первоначально протоколы и акт освидетельствования были составлены на Руденко, как на неустановленное лицо.
Заслушав Руденко К.В., защитника Сенникова В.И., свидетелей Ц.А.А.., К.А.В., Г.А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Мончегорска Двойнишникова И.Н. надлежащим образом дала оценку доказательствам, который имелись по настоящему по делу об административном правонарушении на момент его рассмотрения в суде первой инстанции, и признала Руденко К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Делая такой вывод, суд обращает внимание, что из показаний свидетелей Ш.Д.В., Ф.Ю.А., К.В.В. следует, что непосредственно на месте задержания автомобиля .... Руденко не заявлял о том, что он автомобилем не управлял. Более того, свидетели Ф.Ю.А. и К.В.В. прямо указывают на то, что сам Руденко пояснил им, что именно он управлял автомобилем, при этом Руденко К.В. не отрицает наличие хороших отношений с Ф.Ю.А.; свидетель Ш.Д.В. настоял, что лично видел, как Руденко управлял автомобилем.
К показаниям допрошенных в ходе настоящего судебного разбирательства свидетеля Ц.А.А., К.А.В., Г.А.А. в той части, что Руденко К.В. во время движения автомобиля за рулем не находился и что автомобилем управлял Ц.А., суд относится критически и считает их не соответствующими действительности. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство что указанные свидетели и Руденко К.В. хорошо знакомы, уровень взаимоотношений между ними позволяет совместно проводить длительное время на отдыхе. Также суд обращает внимание на нелогичность поведения свидетелей (как следует из их показаниям), когда они достают спящего в машине на переднем пассажирском сиденье Руденко через водительскую дверь, а не через переднюю пассажирскую дверь, в результате чего Руденко оказывается на водительском сиденье автомобиля; в связи с чем или для чего они вообще доставали спящего Руденко из автомобиля, свидетели также пояснить суду ничего не смогли. При этом свидетели Ц.А.А., К.А.В. и Г.А.А. пояснили, что машина сотрудников милиции подъехала сзади к их автомобилю вскоре после их остановки, поэтому сотрудники милиции могли и должны были видеть, как они доставали из машины Руденко, однако сотрудник милиции Ш.Д.В. об этом обстоятельстве мировому судье ничего не пояснил.
Оценивая показания свидетелей Ц.А.А., К.А.В. и Г.А.А. в той части, что Ц.А. был абсолютно трезвым, и именно он управлял автомобилем, суд также обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Руденко К.В. неоднократно пояснил мировому судье, что все находящиеся в автомобиле были пьяные, при этом он не знает, кто именно был за рулем его автомобиля, поскольку сам был в такой степени опьянения, что плохо понимал происходящее. В ходе настоящего судебного разбирательства Руденко К.В. свои показания изменил, пояснив при этом, что машиной управлял Ц.А., находящийся в трезвом состоянии, который через несколько дней после произошедшего, то есть еще до судебного разбирательства у мирового судьи, сам сказал ему об этом; однако Руденко К.В. мировому судье об этом ничего не сообщил.
Вместе с тем, оснований не доверять показаниям свидетелей Ф.Ю.А., К.В.В., Ш.Д.В., а также рапорту последнего, составленного непосредственно после произошедшего, у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указанные свидетели дали аналогичные друг другу показания в той части, что автомобилем управлял именно Руденко. В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что неприязненных отношений, конфликтов или неприязненных отношений у Руденко К.В. с Ф.Ю.А., К.В.В. и Ш.Д.В. не имеется, оснований для оговора заявителя данные свидетели не имеют.
С учетом указанных обстоятельств вывод мирового судьи о том, что к показаниям Руденко К.В. следует отнестись критически, расценивая их как способ защиты, является обоснованным.
Суд не соглашается с доводами адвоката Сенникова В.И. в той части, что постановление вынесено мировым судьей по истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, а также в нерабочее для мирового судьи время.
Так, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. По общему правилу срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, соответственно, применительно к рассматриваемым событиям срок давности правонарушения истек 20.10.2011 года, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 19.10.2011 года..
Из обжалуемого постановления мирового судьи от 19.11.2011 года следует, что правонарушение совершено Руденко 19.07.2011 года, то есть постановление вынесено судом в пределах трехмесячного срока давности, установленного Законом для данной категории дел. То обстоятельство, что данное постановление вынесено мировым судьей в 23 часа 45 минут, как это следует из протокола судебного заседания, не может служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку действующее административное законодательство РФ не содержит запрета на принятие судом решения по делу об административном правонарушении по истечении официально установленного в суде рабочего времени. Ссылка заявителя на ст. 194 Гражданского кодекса РФ, а также ссылка защитника на аналогию с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, судом не принимаются, поскольку аналогии в данном случае не применимы, при оценке обстоятельств производства по делу об административном правонарушении следует руководствоваться только положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд не принимает во внимание довод защитника о том, что 13.10.2011 года Ш.Д.В. опросил сам себя, а потому данное доказательство являются недопустимым. Так, в ходе настоящего судебного разбирательства оспариваемый документ судом не оглашался, соответственно, в настоящем решении в качестве доказательства не приведен.
Также суд не соглашается с доводами адвоката Сенникова В.И., что протоколы о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние опьянения составлены (со слов Руденко К.В.) в отсутствие понятых. Суд обращает внимание, что понятые Ф.Ю.В. и К.В.В. показали мировому судье, что при составлении перечисленных документов они присутствовали; в перечисленных документах соответствующие подписи понятых имеются; при этом какой-либо личной заинтересованности в действиях понятых суд не усматривает.
Не может суд согласиться и с доводом защитника в той части, что протоколы о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние опьянения, являются сфальсифицированными и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку изначально эти документы составлены в отношении неустановленного лица, после чего в них внесены сведения о Руденко К.В., и что в данном случае необходимо было возбудить административное расследование для установления личности Руденко К.В.
Суд полагает, что указание «неустановленное лицо» в протоколах и акте в графах, где должны быть указаны фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого они составлены, не влечет за собой недостоверность тех обстоятельств и действий, которые этими документами зафиксированы – неустановленное лицо было отстранено от управления транспортным средством в связи с наличием у этого лица многочисленных признаков алкогольного опьянения, при освидетельствовании неустановленного лица установлен факт алкогольного опьянения этого лица, в связи с чем транспортное средство, которым управляло неустановленное лицо, было задержано.
Кроме того, первоначальное составление перечисленных документов в отношении неустановленного лица объективно обусловлено тем обстоятельством, что Руденко К.В. отказался представиться и назвать свои данные, никаких документов сотрудникам милиции не предоставил, его личность была установлена уже после составления этих документов. Вместе с тем свидетели Ш.Д.В., Ф.Ю.А. и К.В.В. прямо указывают, что оспариваемые защитой документы составлены именно в отношении Руденко К.В., сам заявитель этого обстоятельства (что оспариваемые защитой документы составлены именно в отношении него) в суде первой инстанции не отрицал, также не отрицал этого и в настоящем судебном разбирательстве. Уже после установления личности правонарушителя должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении конкретного лица – Руденко К.В.. Соответственно, у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Руденко К.В., отсутствовала необходимость в возбуждении административного расследования по делу, поскольку личность правонарушителя была им установлена.
На основании анализа вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что при вынесении мировым судьей постановления в отношении Руденко К.В. было установлено наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее, – Руденко К.В., и его виновность в совершении административного правонарушения. Показания Руденко К.В. с учетом доказательств, имевшихся у мирового судьи на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно оценены судом первой инстанции как не соответствующие действительности, которые даны с целью защиты, то есть с целью уклонения Руденко К.В. от ответственности за совершенное правонарушение.
Действия Руденко К.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено ему в пределах санкции применяемого закона. Постановление о привлечении Руденко К.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Иные доводы жалобы Руденко К.В., а также его защитника адвоката Сенникова В.И., не являются определяющими для принятия судом решения по существу настоящего дела об административном правонарушении, не опровергают установленного мировым судьей факта управления Руденко К.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, а потому не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции и не влекут его отмены.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 19.10.2011 года о привлечении Руденко К.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании вышеизложенного суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Руденко К.В. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от 19.10.2011 года о привлечении Руденко К.В., <дд.мм.гггг> г.р., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Руденко К.В. – без удовлетворения.
Судья Мончегорского
городского суда С.И. Марков