Дело № 12 – 184/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Мончегорск
ул. Комсомольская Набережная, д. 56 01 декабря 2011 года
Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Кораева В.Б., рассмотрев жалобу Просовой Г.П. на постановление начальника ОНД города Мончегорска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области №.... от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
установил:
Постановлением начальника отделения ОНД г. Мончегорска №.... от 26.10.2011 года Просова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Просова Г.Н. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить. Считает наложенное на неё наказание неправомерным, указывая, что с 27.07.2011 года по 02.08.2011 года в здании .... г. Мончегорска» ОНД г. Мончегорска УНД ГУ МЧС РФ по МО проводилась внеплановая выездная проверка по пожарному надзору помещений 5 этажа здания, о чём составлен акт проверки №.... от 02.08.2011 года. В ходе проверки каких – либо нарушений не выявлено, в том числе не указано на отсутствие устройств для самозакрывания эвакуационного выходов из помещений на лестничную клетку. Данные двери являются полностью идентичными с 1 по 5 этажи. Кроме того, в настоящее время двери эвакуационных выходов из помещений на лестничную клетку 2, 3, 4 этажей уже оборудованы устройствами самозакрывания. Также указывает, что при назначении административного взыскания административный орган неправомерно ссылается на п. 16 ППБ, так как данный пункт нарушен не был. Проверкой, по мнению заявителя, сделан необоснованный вывод о том, что световые указатели «Выход» над дверными проемами эвакуационного выхода из 4 этажа около швейных классов, выхода из подвального помещения находятся в неисправном состоянии (не горят), тогда как утром 17.10.2011 года техник – смотритель при обходе обнаружил, что лампы в указанных световых указателях «Выход» перегорели и сделал соответствующую запись в Журнале по обслуживанию здания, в этот же день, в период рабочего времени, электриками данная неисправность была устранена. Полагает необоснованным указание на нарушение в части того, что световые оповещатели «Выход» должны включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения, поскольку в здании данные оповещатели имеют запитку электрической от аварийной линии, т.е. при отключении электричества они будут продолжать работать. Кроме того, в настоящее время закуплены специальные аккумуляторы и ведется работа по их установке. Также указала, что она является не заместителем директора по АХЧ, а руководителем отдела по административно-хозяйственным работам, что имеет существенное значение, поскольку существует значительная разница в окладах указанных должностей, и для нее сумма штрафа является более чем значительной.
В судебном заседании Просова Г.П. поддержала доводы жалобы, не оспаривая наличие выявленных при проверке нарушений, просит постановление начальника ОНД г. Мончегорска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области о наложении на неё административного взыскания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу прекратить.
Защитник правонарушителя Бессонова Е.В. просит признать административное правонарушение малозначительным, указав, что нарушения устранены.
Представитель ОНД г. Мончегорска УНД ГУ МЧС Микель В.В. (по доверенности) полагает административное правонарушение доказанным, наложенное взыскание соразмерным. При этом указал, что в ходе проводимых ранее проверок ответственным лицам было устно указано на имеющиеся нарушения ППД и НПД, однако данные нарушения устранены не были. Дополнительно пояснил, что в обжалуемом постановлении допущена описка в описании правонарушения, а именно, вместо нарушения п.10, 61 Правил пожарной безопасности (ПНД) указано на рушение п.16,61 ПНД, указанная описка, по его мнению, не влияет на существо правонарушения и назначенное наказание.
Выслушав заявителя, его защитника, представителя административного органа, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, оценив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.10.2011 года прокуратурой г. Мончегорска и сотрудниками ОГПН проведена внеплановая проверка в отношении Федерального государственного специального учебно – воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением «.... г. Мончегорска» с целью контроля в соблюдении требований пожарной безопасности.
В ходе проверки выявлены нарушения соблюдения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 27.06.2003 года (далее – ППБ 01-03), СНиП 21.01.-97*гл. 7, п. 7.17, а именно:
- двери эвакуационных выходов из помещений на лестничную клетку 2, 3, 4 этажей не оборудованы устройствами для самозакрывания;
- световые указатели «Выход» над дверными проёмами эвакуационного выхода из 4 этажа около швейных классов, выхода из подвального помещения находятся в неисправном состоянии (не горят);
- световые оповещатели «Выход», установленные на эвакуационных путях 1, 2, 3, 4, 5 этажей не сблокированы с командным импульсом и источником питания установки пожарной сигнализации.
По данному факту выявленного административного правонарушения 19 октября 2011 года прокурором г. Мончегорска возбуждено административное производство в отношении заместителя директора по административно – хозяйственной части Федерального государственного специального учебно – воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением .... г. Мончегорска» Просовой Г.П. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановлением начальника отделения ОНД г. Мончегорска №.... от 26.10.2011 года Просова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 – ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
В соответствии с ФЗ "О пожарной безопасности" Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ от 27.06.2003 г. N 4838, (далее – ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Согласно пункту 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действия, связанные с нарушением требованием пожарной безопасности, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что Просова Г.Н., как руководитель отдела по административно – хозяйственным работам, приказом руководителя .... г. Мончегорска» №.... от 16.04.2011 года назначена ответственным за противопожарную безопасность.
Следовательно, на Просовой Г.Н. лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.
В настоящем случае в соответствии с представленными доказательствами факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается рапортом начальника отделения ОНД г. Мончегорска (л.д. 8 административного дела №....), а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2011 (л.д. 6 административного дела №....), фактически не оспаривается самим правонарушителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушений РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Следует учесть, что доказательства дела об административном правонарушении согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица Просовой Г.Н. события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, считаю, что административным органом на основании материалов дела установлен факт нарушения требований Федерального закона "О пожарной безопасности", а также вина должностного лица Просовой Г.Н. в допущенном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено в судебном заседании, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения должностного лица Просовой Г.Н. к административной ответственности административным органом не нарушены.
Кроме того, существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления, не является указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должности Просовой Г.Н., поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности ее должность указана верно, в соответствии с приказом №.... от 16.04.2011 г. При этом указание должности не может повлиять на размер административного взыскания, поскольку нарушитель является должностным лицом в обоих случаях.
Таким образом, вина Просовой Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, полностью доказана совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и приведенных в описательной части решения.
Исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, считаю, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, и освобождения Просовой Г.Н. от административной ответственности не установлено.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 20.4 ч. 14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах полагаю, что административный орган вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление начальника ОНД города Мончегорска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области №.... от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении руководителя отдела по административно – хозяйственным работам Просовой Г.П. – оставить без изменения, а жалобу Просовой Г.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: В.Б.Кораева