Дело № 12 - 181 - 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление судьи по делу
об административном правонарушении
гор. Мончегорск. 26 декабря 2011 года.
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Матвеева В.М.,
с участием Шелгинского С.В.,
рассмотрев жалобу Шелгинского С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 25 октября 2011 года, которым
ШЕЛГИНСКИЙ С.В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженец <адрес>, ...., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ...., ранее не судимый, к административной ответственности не привлекавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от 25 октября 2011 года Шелгинский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Шелгинский С.В. был признан виновным в том, что 30 сентября 2011 года в 01 час 15 минут в районе <адрес> в гор. Мончегорске, Мурманской области управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
10 ноября 2011 года на указанное постановление мирового судьи Шелгинским С.В. в Мончегорский городской суд Мурманской области подана жалоба, которая поступила в суд вместе с административным делом 15 ноября 2011 года и в которой он указывает на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 гор. Мончегорска от 25.10.2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением мирового судьи он не согласен, по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства, в основу вынесения данного решения взяты рапорта сотрудников ГУ ОВО при ОМВД России по городу Мончегорску и ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску, из которых следует, что его автомобиль «....», был остановлен возле подъезда <адрес> по ориентировке дежурного ОМВД России по городу Мончегорску, однако в рапортах сотрудников ОМВД фигурирует марка другого автомобиля. Основанием ориентировки, как следует из рапортов сотрудников, был звонок жителя гор. Мончегорска о насильственных действиях водителя автомашины «....» по отношению к неизвестной женщине. Кроме того, сам факт употребления алкогольных напитков он не отрицал и добровольно прошел освидетельствование в присутствии понятых указанных в протоколе об административном правонарушении. В связи с тем, что он не управлял своей автомашиной «....», а находился в автомашине заглушенной, припаркованной возле подъезда дома, где проживает со своей супругой Ш.Л.А.., совместно с которой разговаривал и собирал личные вещи для переноса их в квартиру по месту проживания. Однако, ходатайство о допросе в качестве свидетелей произошедшего в ходе судебного разбирательства было удовлетворено частично, допрошена супруга Ш.Л.А.., а в допросе свидетеля очевидца произошедшего Д.Ю.П., который наблюдал приезд сотрудников ОВО и ОМВД, судом было отказано. Просит отменить указанное постановление судьи и направить административный материал в мировой суд на новое рассмотрение в другом составе суда.
Имеющихся материалов, поступивших в суд достаточно для рассмотрения жалобы Шелгинского С.В. по существу.
В судебном заседании Шелгинский С.В. свою жалобу поддержал, по доводам указанным в жалобе. Пояснил, что с июня 2011 года в собственности у него имеется полностью технически исправный автомобиль «....» - минивен, г.н.з. ...., темно - вишневого цвета, а также он имеет водительское удостоверение категории «B». Водительский стаж у него с 1991 года. Все автомобили минивены по конфигурации похожи и возможно ошибиться в определении точной марки автомобиля. Доверенность на право управления вышеуказанным автомобилем он никому не выдавал, в страховой полис никого не вписывал. 29.09.2011 года с 18 - 00 часов в своей квартире по месту проживания он, его жена Ш.Л.А., их родители отмечали день рождения его младшей дочери. Лично он выпил около 200 грамм водки, находился в состоянии алкогольного опьянения. Его жена также употребляла спиртное и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем, около 01 - 00 часа 30.09.2011 года, родители на такси уехали домой. Он и его жена Ш.Л.А. вышли их провожать на улицу. Его указанный выше автомобиль был припаркован у подъезда дома. Он и его жена сели в салон автомобиля, курили, разговаривали, собирались заодно забрать из автомашины кое - какие вещи. Он сидел в салоне автомобиля на месте водителя, а жена сидела на заднем сиденье. В это время к ним подошел его друг Д.Ю.П., который находился около открытой водительской двери, разговаривал с ними. Через пару минут после того, как к ним подошел Д.Ю.П., подъехали сотрудники ОВО на служебном автомобиле, а затем сотрудники ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску. Сотрудники потребовали предъявить документы на автомобиль, которых у него с собой не было. Жена вынесла из квартиры его паспорт, после чего его доставили в ОМВД России по гор. Мончегорску, где сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотестер. Он согласился, так как он не отрицал, что употреблял спиртное. У него было установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования он согласился. В его присутствии при понятых сразу был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он расписался, а также он расписался в чеке от прибора. Больше при нем никаких документов не составлялось, от подписей в документах он не отказывался. Он объяснял сотрудникам ДПС, что автомобилем не управлял, а только сидел в нем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании мировому судье он пояснял, что автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял и просил допросить свидетеля Деменкова, в чем ему было отказано. Водительское удостоверение находится у него. С сотрудниками ОВО, инспекторами ДПС он был не знаком, ранее с ними никогда не встречался, неприязненных отношений между ними не существует и оснований его оговаривать у данных лиц не имеется. Почему они дают такие показания объяснить не может. Считает, что его привлекли к административной ответственности не обоснованно и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а не направлять административный материал в мировой суд на новое рассмотрение в другом составе суда, отменив постановление, как это он указывал в своей жалобе ранее.
Свидетель Ш.Л.А. в судебном заседании показала, что у ее мужа Шелгинского С.В. в пользовании имеется автомобиль, темно - вишневого цвета, марку автомобиля, регистрационный номер и регион на номере, она не знает. Указанным автомобилем пользуется только муж. У нее есть водительское удостоверение, но автомобиль она не водит, не хочет этого. Больше никто к этому автомобилю никакого касательства не имеет. <дд.мм.гггг> у младшей дочери был день рождения. Она не работала, весь день находилась дома. Супруг был на работе, около 18 - 00 часов он приехал на автомобиле с работы. Пришли родители, посидели за столом, распивали спиртное. Муж и она пили водку, оба находились в нетрезвом состоянии. После 24 - 00 часов, то есть уже 30.09.2011 года, она и муж пошли провожать родителей на улицу до автомобиля такси. После того как родители на такси уехали, то она и супруг сели в принадлежащий им автомобиль, который находился около подъезда их дома. Муж сидел на сиденье водителя, а она находилась на заднем сиденье. Они курили, разговаривали. В этот момент к ним подошел друг мужа Д.Ю.П., которого она также знает давно, который стал с ними разговаривать. Через несколько минут, после того, как подошел Д.Ю.П., к ним подъехали сотрудники полиции. Она видела двоих сотрудников полиции, которым сообщила, что у нее все хорошо, что она является женой Шелгинского, после чего ушла домой. Затем по просьбе мужа она вынесла тому паспорт, а документы на автомобиль она не выносила. Шелгинского С.В. доставили в ОМВД России по гор. Мончегорску. После того как супруг вернулся домой, то рассказал ей, что сотрудники полиции предъявили ему то, что якобы он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что на него составили протокол. Муж не отрицал, что употреблял спиртное, но автомобилем он не управлял. Она также подтверждает, что супруг в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. С сотрудниками полиции она была не знакома, ранее с ними никогда не встречалась, неприязненных отношений между ними не существует и оснований оговаривать их, у данных лиц не имеется. Почему в рапорте сотрудника ОВО указана такая информация, она объяснить не может.
Свидетель Д.Ю.П. показал, что Шелгинский С.В., которого он знает более семи лет, является его другом, ранее они вместе работали в .... в гор. Мончегорске. В настоящее время продолжают поддерживать хорошие отношения, общаются между собой, проживают в соседних домах, которые расположены друг от друга не дальше, чем в ста метрах. У Шелгинского С. имеется автомобиль «....», темно - вишневого цвета, государственный регистрационный знак этого автомобиля, он не помнит. В один из дней конца сентября 2011 года, какой это был точно день, он в настоящее время не помнит. Но в тот день, был день рождения у младшей дочери Шелгинского С. Примерно с 23 часов 30 минут до 24 часов 00 минут он звонил Шелгинскому С. на мобильный телефон и договорился с тем о встрече возле подъезда дома, в котором проживает Шелгинский С., чтобы занять денег в долг. В начале первого часа ночи он подошел к подъезду и увидел, что Шелгинский С. сидит на сиденье водителя за рулем своего автомобиля, который был припаркован напротив подъезда дома. В салоне автомобиля также находилась супруга Шелгинского С. - Ш.Л.А. и больше никого не было. Он разговаривал с Шелгинским С. через приоткрытое стекло на передней двери автомобиля со стороны водителя. При этом дверь автомобиля была закрыта. Шелгинский может и был выпивши, но он не почувствовал запах алкоголя. Ему Шелгинский дал в долг 1000 рублей. Спустя 5 - 10 минут после того, как он подошел к автомобилю Шелгинского, подъехали сотрудники полиции. Он отошел от автомобиля и находился возле подъезда. У Шелгинского спросили документы и тот ответил, что документы находятся дома. Затем приехали сотрудники ДПС и Шелгинского С. увезли, а он помог Ш.Л.А. отнести домой два пакета, после чего ушел. Позже, при встрече Шелгинский С. сказал ему, что того хотят лишить прав за то, что Шелгинский С. сидел и курил в салоне своего автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский -водитель ГУ ОВО при ОМВД России по городу Мончегорску К.В.В. показал, что он и Б.С.А. находились на службе с 20 - 00 часов вечера 29.09.2011 года до 08 - 00 часов утра 30.09.2011 года на служебном автомобиле ..... Примерно в 01 - 00 час 30.09.2011 года, когда они двигались по маршруту патрулирования в гор. Мончегорске, то по рации от дежурного ОМВД России по гор. Мончегорску всем нарядам, несущим службу, поступила ориентировка о том, что неизвестный гражданин у кафе - бара «....», расположенного по адресу: гор. Мончегорск, <адрес>, насильно посадил пьяную девушку в автомашину и уехал в неизвестном направлении. Дежурный также передал, по словам очевидцев, что в номере автомобиля присутствуют цифры №.... а также то, что автомобиль иномарка, темного цвета. Они находились в указанном районе. Проезжая по <адрес> в гор. Мончегорске, они увидели автомобиль иностранного производства минивен, темно - бордового цвета, с государственным номером ...., это московский регион, который на большой скорости двигался от памятника «....» в сторону <адрес>. Они включили проблесковые маячки и последовали за данным автомобилем. При этом из вида его не теряли. Этот автомобиль не останавливался, из него никто не выходил и не садился в автомобиль. Указанный автомобиль заехал во двор <адрес> и продолжил движение вдоль данного дома. Этот дом очень длинный, имеет много подъездов. При повороте во двор вышеуказанного дома, он несколько секунд не смотрел на автомобиль, поскольку выполнял маневр поворота, управляя служебным автомобилем, а затем вновь постоянно наблюдал за этим автомобилем и видел, как тот, находясь примерно посередине длины дома, продолжал движение и остановился у предпоследнего подъезда <адрес>. На этом участке он автомобиль из вида не терял, автомобиль не останавливался, из него никто не выходил и в него никто не садился. Они сразу же подъехали к автомобилю, вышли из служебного автомобиля и подошли к водительской двери автомобиля. К ним навстречу из - за руля автомобиля с водительского сиденья, вышел незнакомый мужчина, который управлял данным автомобилем, как сейчас ему известно, что это был Шелгинский С.В. В салоне автомобиля находилась женщина, которая сидела на заднем сиденье и больше в автомобиле никого не было. Рядом с автомобилем также никого не было. Они представились и попросили у водителя документы на автомобиль. Шелгинский С.В. пояснил, что документов у него нет, свою фамилию им назвать он отказался, мотивируя тем, что будет разговаривать только с сотрудниками ГАИ. При общении он почувствовал у Шелгинского С.В. резкий запах алкоголя изо рта, речь у того была неадекватная. Женщина также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он доложил об этом дежурному и на место были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Мончегорску, которым водитель Шелгинский С.В. был передан для дальнейшего разбирательства. Он составил рапорт, в котором точно отражены дата, время, обстоятельства, всё соответствует действительности и в рапорте он указал, что автомобиль похож на автомобиль «....», хотя фактически был автомобиль марки «....», все автомобили минивены похожи по конфигурации. Ранее с Шелгинским С.В. он знаком не был, ссор, конфликтов с ним не возникало, неприязни не имеется, оснований для оговора Шелгинского нет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский группы задержания ГУ ОВО при ОМВД России по городу Мончегорску Б.С.А. показал, что он и К.В.В. находились на службе с 20 - 00 часов 29.09.2011 года до 08 - 00 часов 30.09.2011 года на служебном автомобиле .... бортовой номер №..... Около 01 - 00 часа ночи 30.09.2011 года, когда они двигались по маршруту патрулирования в гор. Мончегорске, то по рации от дежурного ОМВД России по гор. Мончегорску поступила ориентировка о том, что неизвестный гражданин у кафе - бара «....», расположенного по адресу: гор. Мончегорск, <адрес>, насильно посадил пьяную девушку в автомашину и уехал в неизвестном направлении. Кроме того, дежурный сообщил, что в номере автомобиля присутствуют цифры №...., что автомобиль иномарка, темного цвета. Они находились в указанном районе. Проезжая по <адрес> в гор. Мончегорске, они увидели автомобиль минивен иностранного производства, темно - бордового цвета, с государственным регистрационным номером ...., который быстро двигался по <адрес> от памятника «....» в сторону <адрес>. Они включили проблесковые маячки и последовали за данным автомобилем. При этом он из вида его не терял. Этот автомобиль не останавливался, из него никто не выходил и не садился в автомобиль. Указанный автомобиль заехал во двор <адрес> и продолжил движение вдоль данного дома. Этот дом имеет много подъездов, длинный. Он постоянно наблюдал за данным автомобилем с расстояния не более 50 метров и видел, как тот остановился у предпоследнего подъезда <адрес>. На этом участке он автомобиль также из вида не терял, автомобиль не останавливался, из него никто не выходил и в него никто не садился. Они сразу же подъехали к данному автомобилю, вышли из служебного автомобиля и подошли к водительской двери автомобиля. Он обратил внимание, что автомобиль марки «....», К ним навстречу из - за руля автомобиля с водительского сиденья, вышел незнакомый мужчина, который управлял данным автомобилем и который находится при его допросе в судебном заседании, как затем ему стало известно, что это был Шелгинский С.В. В салоне автомобиля находилась женщина, которая сидела на заднем сиденье. Больше в автомобиле никого не было. Рядом с автомобилем и возле подъезда дома также никого не было. Они представились и попросили у Шелгинского С.В. документы на автомобиль. Однако тот пояснил, что документов у него нет, свою фамилию им назвать Шелгинский отказался, мотивируя тем, что будет разговаривать только с сотрудниками ГАИ. При общении он почувствовал у Шелгинского С.В. резкий запах алкоголя изо рта, речь у того была неадекватная. Было очевидно, что Шелгинский С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Женщина также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они доложили об этом дежурному и на место были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Мончегорску, которым водитель Шелгинский С.В. был передан для дальнейшего разбирательства. Женщина только сказала, что она жена Шелгинского, отказывалась с ними общаться. Затем они продолжили несение службы. Рапорт составлял его напарник. Ранее с Шелгинским С.В., его женой он знаком не был, ссор, конфликтов с ними не возникало, неприязненных отношений не имеется и оснований для их оговора нет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску М.А.П. показал, что он и И.Д.В. находились на службе с 20 - 00 часов вечера 29.09.2011 года до 08 - 00 часов утра 30.09.2011 года по линии ГИБДД. Около 01 - 00 часа 30.09.2011 года от оперативного дежурного ОМВД России по гор. Мончегорску была получена ориентировка о том, что неизвестный мужчина у кафе - бара «....», расположенного по адресу: гор. Мончегорск, <адрес>, насильно усадил пьяную девушку в автомашину и уехал в неизвестном направлении. По автомобилю дежурный сообщил, что в номере автомобиля присутствуют цифры №.... и автомобиль иностранного производства, темного цвета. В ходе оперативно - розыскных мероприятий, когда они двигались в районе <адрес> в гор. Мончегорске, была получена информация, что автомобиль, г.н.з. Н ...., в который насильно усадили девушку, следует по автодороге от памятника «....» в сторону <адрес>, где и был задержан нарядом ОВО возле предпоследнего подъезда указанного дома. Они прибыли по указанному адресу, где он увидел, что автомобиль марки «...., темно - вишневого цвета стоял возле подъезда. Сотрудники ОВО задержали мужчину, который управлял данным автомобилем. Документов на автомобиль при нем не было. Затем супруга этого мужчины вынесла из квартиры паспорт и было установлено, что это Шелгинский С.В., который пояснил, что не управлял автомобилем, а находился возле подъезда. У Шелгинского С.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта. Ему предложили проехать в ОМВД России по гор. Мончегорску, на что Шелгинский ответил, что автомобиль не его и доказательств у них на него нет, что автомобилем он не управлял. Шелгинский С.В. был отстранен от управления автомобилем, было проведено освидетельствование Шелгинского С.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «....» и у Шелгинского С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Шелгинский С.В. согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. Шелгинский С.В. не отрицал, что употреблял спиртное. В отношении Шелгинского С.В. И.Д.В. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Шелгинский С.В. расписался только в акте освидетельствования на состояние опьянения и в чеке из прибора, в остальных документах расписываться отказался, что было удостоверено понятыми. Все необходимые документы составлял И.Д.В. Ранее он с Шелгинским знаком не был, не встречался с ним, неприязненных отношений между ними не существует и оснований оговаривать Шелгинского С.В. не имеется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску И.Д.В. показал, что он и М.А.П. находились на службе по линии ГИБДД с 20 - 00 часов 29.09.2011 года до 08 - 00 часов 30.09.2011 года. Около 01 - 00 часа ночи 30.09.2011 года от оперативного дежурного ОМВД России по гор. Мончегорску была получена ориентировка о том, что неизвестный мужчина у кафе - бара «....», расположенного по адресу: гор. Мончегорск, <адрес>, насильно усадил пьяную девушку в автомашину и уехал в неизвестном направлении. Также дежурный сообщил, что в номере автомобиля присутствуют цифры №.... и автомобиль иностранного производства, темного цвета. Затем, когда они двигались в районе <адрес> в гор. Мончегорске, то по рации была получена информация о том, что автомобиль, г.н.з. ...., в который насильно усадили девушку, следует по автодороге от памятника «....» в сторону <адрес>. Данный автомобиль был задержан нарядом ОВО возле предпоследнего подъезда указанного дома. Они прибыли по указанному адресу, где он увидел автомобиль минивен, марки ...., темно - вишневого цвета, который стоял возле подъезда. Сотрудники ОВО задержали мужчину, который управлял данным автомобилем. Документов на автомобиль при нем не было. Затем супруга этого мужчины принесла паспорт и было установлено, что это Шелгинский С.В., который пояснил, что не управлял автомобилем, а находился возле подъезда. У Шелгинского С.В. изо рта исходил резкий запах алкоголя. Шелгинский С.В. был отстранен от управления автомобилем, было проведено освидетельствование Шелгинского С.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «....» и у Шелгинского С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Шелгинский С.В. согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. Шелгинский С.В. не отрицал, что употреблял спиртное. В отношении Шелгинского С.В. он составил все необходимые документы, сделал это сразу, последовательно составляя один документ за другим. Шелгинский С.В. расписался только в акте освидетельствования на состояние опьянения и в чеке из прибора, в остальных документах расписываться отказался, что было удостоверено понятыми. С Шелгинским С.В. он был не знаком, ранее с ним никогда не встречался, неприязненных отношений между ними не существует и оснований оговаривать Шелгинского С.В. не имеется.
Свидетели Б.А.Б. и Н.А.В. в судебном заседании показали, что 30.09.2011 года сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Мончегорску пригласили их в качестве понятых и они присутствовали при том, когда сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Мончегорску отстранили Шелгинского С.В. от управления автомобилем, поскольку тот управлял автомобилем с признаками опьянения, был запах алкоголя изо рта. После чего предложили Шелгинскому С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, объяснили как это правильно делается. Шелгинский С.В. согласился пройти освидетельствование, которое затем в их присутствии и было проведено. У Шелгинского С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шелгинский С.В. согласился, при этом расписался в акте освидетельствования и в чеке прибора. Затем сотрудником ДПС были составлены протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, в которых Шелгинский С.В., как и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, расписываться отказался, что они и зафиксировали своими подписями. Все протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Шелгинского С.В. составлялись инспектором ДПС сразу в присутствии самого Шелгинского С.В. и в их присутствии. Не было такого, чтобы часть документов они как понятые подписывали позже. Ранее с Шелгинским С.В. они были не знакомы, неприязненных отношений между ними не существует, его не оговаривают, поскольку к этому у них нет никаких оснований.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении №.... от 30 сентября 2011 года составленного в отношении Шелгинского С.В. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску И.Д.В. (л.д. 2 - 3) Шелгинский С.В. на <адрес> в гор. Мончегорске 30.09.2011 года в 01 час 15 минут совершил нарушение - управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе указано, что применялся «....» №.....
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством №.... от 30 сентября 2011 года (л.д. 4) 30.09.2011 года в 01 час 15 минут Шелгинский С.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством марки ....
В акте №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 сентября 2011 года (л.д. 6) и прилагаемом к нему чеке (л.д. 5) указано, что в присутствии понятых с применением технического средства измерения «....» Шелгинскому С.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шелгинский С.В. согласился.
Согласно протокола №.... о задержании транспортного средства от 30 сентября 2011 года (л.д. 7) был задержан автомобиль ...., которым управлял Шелгинский С.В. в состоянии алкогольного опьянения.
Из рапорта полицейского водителя ГУ ОВО при ОМВД России по городу Мончегорску К.В.В. от 30.09.2011 года (л.д. 8) следует, что 30 сентября 2011 года в 01 час 00 минут от дежурного поступила ориентировка о том, что неизвестный гражданин у кафе - бара «....», расположенного по адресу: гор. Мончегорск, <адрес>, насильно посадил пьяную девушку в автомашину и уехал в неизвестном направлении. По словам очевидцев в номере автомобиля присутствуют цифры №..... В ходе оперативно - розыскных мероприятий, двигаясь по <адрес>, они увидели автомобиль темно - бордового цвета, с гос.номером ...., который двигался от памятника «....» в сторону <адрес>. Этот автомобиль был остановлен у предпоследнего подъезда <адрес>. К ним из автомобиля вышел гражданин, который управлял транспортным средством. Водителю объяснили причину остановки автомобиля и попросили предъявить документы. Гражданин пояснил им, что документов у него нет и свою фамилию назвать отказался, мотивируя тем, что будет разговаривать только с сотрудниками ГАИ. На заднем сиденье автомобиля находилась женщина, которая пояснила, что она жена водителя. На место был вызван экипаж ДПС и водитель данного автомобиля был передан сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по гор. Мончегорску для дальнейшего разбирательства.
Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску И.Д.В. от 30.09.2011 года (л.д. 9) 30 сентября 2011 года в 01 - 00 час от оперативного дежурного ОМВД России по гор. Мончегорску была получена ориентировка о том, что неизвестный гражданин у кафе - бара «....», расположенного по адресу: гор. Мончегорск, <адрес>, насильно усадил пьяную девушку в машину и уехал в неизвестном направлении. В ходе оперативно - розыскных мероприятий, была получена информация, что автомобиль г.н.з. ...., двигается от памятника «....» в сторону <адрес>. Впереди них ехал наряд ОВО, который задержал данный автомобиль возле предпоследнего подъезда дола <адрес> и задержали мужчину, который управлял данным автомобилем. При себе каких - либо документов на право управления транспортным средством у мужчины не было, тот предъявил паспорт на имя Шелгинского С.В., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Шелгинский С.В. пояснил, что не управлял транспортным средством, а сидел возле подъезда. Шелгинский С.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Шелгинский С.В. согласился. При помощи прибора «....» у Шелгинского С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем было установлено, что Шелгинский С.В. имеет водительское удостоверение №.... от <дд.мм.гггг> категории «А,В,С,Д,Е». На Шелгинского С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором Шелгинский С.В. в присутствии двух понятых отказался от подписи.
Заслушав Шелгинского С.В., свидетелей Ш.Л.А., Д.Ю.П., К.В.В., Б.С.А., М.А.П., И.Д.В., Б.А.Б., Н.А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 316 от 10.05.2010 года), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В данном случае Шелгинский С.В., являясь участником дорожного движения, обязан был выполнять требования указанного пункта ПДД РФ.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт того, что Шелгинский С.В., управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 1 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Двойнишникова И.Н. надлежащим образом исследовала и дала оценку, имеющимся по административному делу доказательствам и обоснованно признала Шелгинского С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
К показаниям Шелгинского С.В. и его доводам указанным в жалобе, а также к показаниям свидетелей Ш.Л.А. и Д.Ю.П. в части того, что 30.09.2011 года Шелгинский С.В. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что Шелгинский С.В. и Ш.Л.А. сидели в заглушенной автомашине, припаркованной возле подъезда дома, где они проживают, в которой курили, разговаривали, собирали личные вещи для переноса в квартиру и в это время к ним подошел Д.Ю.П., а спустя некоторое время подъехали сотрудники полиции, а также к показаниям Шелгинского С.В. в той части, что в рапортах сотрудников ОВО и ОГИБДД ОМВД по гор. Мончегорску фигурирует марка «другого» автомобиля, что мировым судьей ему было отказано в допросе в качестве свидетеля Д.Ю.П., что показания свидетеля Ш.Л.А. не отражены в постановлении мирового судьи, чем нарушено его право на защиту и исследование доказательств его не виновности, что он не отказывался от подписей в протоколах, что в его присутствии составили лишь акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а другие документы составили в его отсутствие, суд относится критически и расценивает их как не соответствующие действительности, которые даны им и свидетелями Ш.Л.А. и Д.Ю.П., с целью уклонения Шелгинского С.В. от ответственности за совершенное им административное правонарушение, поскольку показания Шелгинского С.В. и доводы его жалобы, а также показания свидетелей Ш.Л.А., Д.Ю.П. в указанной части полностью опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, которые приведены выше в решении, в частности показаниями свидетелей К.В.В., Б.С.А., И.Д.В., М.А.П., Н.А.В., Б.А.Б., которые являются логически последовательными, не противоречивыми, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами и сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется. Данные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с Законом.
Оснований для оговора Шелгинского С.В. со стороны вышеуказанных свидетелей не установлено, поскольку между ними и Шелгинским С.В. отсутствуют неприязненные отношения, что подтвердил в судебном заседании и сам Шелгинский С.В. Ранее К.В.В., Б.С.А., М.А.П., И.Д.В., Н.А.В., Б.А.Б. не были знакомы с Шелгинским С.В., конфликтов и неприязни между ними не было.
При этом, суд обращает внимание на то, что Шелгинский С.В. и Ш.Л.А. являются супругами, а Д.Ю.П. является другом Шелгинского С.В., с которым знаком более семи лет, вместе работали, поддерживают друг с другом хорошие отношения и в настоящее время. Свидетели Б.С.А. и К.В.В. показали при допросах в судебном заседании, что кроме Шелгинского С.В. и Ш.Л.А., больше никого не было, то есть Д.Ю.П. отсутствовал в то время в том месте. О том, что во дворе у подъезда, где они стояли, в то время не было ни одного человека, подтвердил и сам Шелгинский С.В. при его допросе в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.10.2011 года (л.д. 17).
Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что между показаниями Шелгинского С.В. и свидетеля Д.Ю.П. имеются существенные противоречия. Так, Шелгинский С.В. показал, что водительская дверь его автомобиля была открыта, и он разговаривал с Д.Ю.П., который находился около открытой водительской двери, что сотрудники ОВО подъехали к ним через пару минут, после того как к ним подошел Д.Ю.П., в то время, как Д.Ю.П. показал при допросе его в суде в качестве свидетеля, что он разговаривал с Шелгинским С.В. через приоткрытое стекло на передней двери автомобиля со стороны водителя, при этом, дверь автомобиля со стороны водителя была закрыта и что, спустя 5 - 10 минут, после того как он подошел к автомобилю Шелгинского, подъехали сотрудники полиции, а он отошел и находился около подъезда, что также противоречит вышеуказанным пояснениям Шелгинского С.В. на л.д. 17 в протоколе судебного заседания от 25.10.2011 года.
Действительно, в рапорте сотрудника ГУ ОВО при ОМВД России по гор. Мончегорску К.В.В. от 30.09.2011 года (л.д. 8) указана марка автомобиля «....», что не соответствует действительности, поскольку Шелгинский С.В. управлял автомобилем марки ...., темно - вишневого цвета, г.н.з. ..... В то же время, в данном рапорте верно указан цвет автомобиля Шелгинского С.В. - темно - бордовый (вишневый) и государственный номер .... регион, а в рапорте сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Мончегорску И.Д.В. от 30.09.2011 года (л.д. 9) марка автомобиля принадлежащего Шелгинскому С.В., указана верно.
При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.В. показал, что в его рапорте точно отражены дата, время, обстоятельства, всё соответствует действительности и в рапорте он указал, что автомобиль похож на автомобиль «....», хотя фактически был автомобиль марки «....», все автомобили минивены похожи по конфигурации, а Шелгинский С.В. также подтвердил, что у него автомобиль минивен и что все автомобили минивены по конфигурации похожи и возможно ошибиться в определении точной марки автомобиля.
Указанная выше неточность в рапорте К.В.В. в части марки автомобиля, не свидетельствует о том, что Шелгинский С.В. 30.09.2011 года в 01 час 15 минут не управлял автомобилем марки ...., темно - вишневого цвета, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вся вышеуказанная совокупность доказательств, за исключением показаний Шелгинского С.В. и показаний свидетелей Ш.Л.А. и Д.Ю.П., к которым суд отнесся критически, объективно подтверждает тот факт, что Шелгинский С.В. 30 сентября 2011 года в 01 час 15 минут в районе <адрес> в гор. Мончегорске, Мурманской области управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Доводы Шелгинского С.В. о том, что мировым судьей ему было отказано в допросе в качестве свидетеля Д.Ю.П., что показания свидетеля Ш.Л.А. не отражены в постановлении мирового судьи, чем нарушено его право на защиту и исследование доказательств его не виновности, суд находит несостоятельными.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе заявлять ходатайства, в том числе ходатайствовать о вызове и допросе лиц в качестве свидетелей.
Как видно из материалов дела (л.д. 16 - 19) 25.10.2011 года Шелгинский С.В. ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей своей супруги Ш.Л.А. и Д.Ю.П.
Мировым судьей данное ходатайство было удовлетворено частично, было принято решение о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Ш.Л.А., а в вызове и допросе в качестве свидетеля Д.Ю.П. было отказано, поскольку данный свидетель не указан в протоколе об административном правонарушении.
Суд соглашается с доводами мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства в указанной части, которые изложены в протоколе судебного заседания (л.д. 16 - 19).
При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что сведения о свидетелях Ш.Л.А. и Д.Ю.П. в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, Шелгинский С.В. указал о наличии этих свидетелей уже в судебном заседании 25.10.2011 года при рассмотрении мировым судьей административного дела по существу, хотя у Шелгинского С.В. для этого имелась реальная возможность и не имелось никаких препятствий, ранее указать об этих свидетелях, чего, однако, им сделано не было, также им при заявлении ходатайства не был указан адрес проживания Д.Ю.П.
Из анализа постановления мирового судьи от 25.10.2011 года (л.д. 20 - 22) следует, что показания свидетеля Ш.Л.А. приведены в данном постановлении (л.д. 21) и им дана надлежащая оценка. Право Шелгинского С.В. на защиту не нарушено.
Показаниями свидетелей И.Д.В., Н.А.В., Б.А.Б., которые изложены в решении выше, опровергается утверждение Шелгинского С.В. о том, что он не отказывался от подписей в протоколах, что в его присутствии составили лишь акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а другие документы составили в его отсутствие и суд признает данное утверждение не соответствующим действительности.
На основании анализа вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что при вынесении мировым судьей судебного участка № 1 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией постановления в отношении Шелгинского С.В. было установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее - Шелгинский С.В. и его виновность в совершении административного правонарушения.
Действия Шелгинского С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции применяемого закона. Постановление о привлечении Шелгинского С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких - либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от 25 октября 2011 года о привлечении Шелгинского С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу Шелгинского С.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от 25 октября 2011 года о привлечении Шелгинского С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Шелгинского С.В. - без удовлетворения.
Судья: В.М.Матвеев.