Дело № 12 - 177 - 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление судьи по делу
об административном правонарушении
гор. Мончегорск. 13 декабря 2011 года.
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Матвеева В.М.,
с участием Ванина А.М.,
рассмотрев жалобу Ванина А.М. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 31 октября 2011 года, которым
ВАНИН А.М., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженец <адрес>, ...., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, .... в <адрес>, ...., ранее не судимый, привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 31 октября 2011 года Ванин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Исполняющей обязанности мирового судьи Ванин А.М. был признан виновным в том, что 06 сентября 2011 года в 17 часов 45 минут водитель Ванин А.М., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., на пятом километре автодороги «<адрес>» в гор. Мончегорске Мурманской области, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
03 ноября 2011 года на указанное постановление исполняющей обязанности мирового судьи Ваниным А.М. в Мончегорский городской суд Мурманской области подана жалоба, которая поступила в суд вместе с административным делом 07 ноября 2011 года и в которой он указывает на то, что с постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 гор. Мончегорска Мурманской области от 31 октября 2011 года он не согласен, по следующим основаниям. В постановлении мирового судьи указывается, что правонарушение совершено на 5 км. автодороги «Мончегорск - <адрес>» в зоне действия знака 3.20, 3.24, этот же километр автодороги, якобы указывает и инспектор В.И.Н. Но отделом ГИБДД представлена схема, где место нарушения ПДД изображено на 3 км. автодороги «Мончегорск - <адрес>» (5 км. этой автодороги даже не представлен на схеме ГИБДД). На это несоответствие мировому судье указывалось в двух судебных заседаниях (5 и 31.10.2011 года), но замечание о несоответствии не было принято к рассмотрению. В постановлении мирового судьи указывается на письменные пояснения свидетеля обвинения К.В.Н., что на спуске 5 км. автодороги «<адрес>» в зоне действия дорожного знака 3.20 и знака 3.24 его обогнал автомобиль «....». Независимый свидетель К.В.Н. указывает спуск дороги, где действительно произошел обгон его автомобиля. На то, что обгон произошел на спуске, указывала и его жена В.Т.А., формально вызванная и заслушанная судьей. Слово «спуск» соответствует только одному участку автодороги «Мончегорск - <адрес>», это 2 км. - участок от свалки до перекрестка дорог на .... Это подтверждается и установленным на этом участке (2 км.) дорожным знаком 1.13 «Крутой спуск». Из судебного заседания вытекает, что действительное место обгона не интересует или не выгодно указывать ни работникам ГИБДД, ни мировому судье, так как действительное место происшествия не дает повода для его обвинения в незаконном обгоне, так как на этот участок не распространяется действие знака 3,20 «Обгон запрещен», в соответствии с ПДД его отменяет установленный у свалки знак 2.4 «Уступите дорогу», о чем он сообщил мировому судье в переданных в дело пояснениях, фотографиях и схемах, которые приобщены к делу, но не рассматривались. Не было проведено всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела (не была вызвана в суд сторона обвинения: инспектор, составивший протокол, водитель давший показания, второй инспектор, не предоставлена и видеофиксация момента нарушения). Суд без участия стороны обвинения и свидетелей обвинения, принял решение о его виновности, тем самым принял на себя функцию обвинения. Просит отменить указанное постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Представленных в суд материалов достаточно для рассмотрения жалобы Ванина А.М. по существу.
В судебном заседании Ванин А.М. свою жалобу поддержал, по доводам указанным в жалобе. Пояснил, что 06.09.2011 года в 17 часов 45 минут он и его жена В.Т.А.., ехали на полностью технически исправном автомобиле «....», государственный регистрационный знак ...., серо - зеленого цвета. Автомобилем управлял он, а его жена находилась на переднем пассажирском сиденье. Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, на этот автомобиль имеется доверенность у сына В.А.А.., который также вписан в страховку. Он двигался по автодороге из гор. Мончегорска в сторону <адрес>. На участке между отвороткой на .... и дорогой в карьер, примерно в 700 метрах от спуска, он обогнал автомобиль «....», бордового цвета, регистрационный номер которого, не помнит. Он выполнил маневр, не выезжая на полосу встречного движения, так как ширина проезжей части дороги позволяла совершить такой маневр по своей полосе движения, то есть фактически он совершил не обгон, а опережение автомобиля, который двигался в попутном с ним направлении. Какая - либо разметка на автодороге отсутствовала. Километровые указатели (столбики) на автодороге Мончегорск - <адрес>, отсутствуют. Опережение указанного автомобиля он совершил до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который был расположен впереди с правой стороны по направлению движения его автомобиля. Опередив автомобиль «....», он продолжил движение дальше и через 700 - 800 метров, его жезлом остановил инспектор ДПС, как он сейчас знает, что это был В.И.Н., который представился и спросил, видел ли он дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», расположенный за отвороткой на телевышку. Он ответил, что этого знака не видел. Однако, этот дорожный знак там есть, в этом он убедился, когда ехал обратно в гор. Мончегорск. Знак 3.20 он не увидел, возможно, по своей не внимательности, либо там стоял автомобиль, но это его предположение, он этого не утверждает. В. ему сообщил, что он выполнил обгон автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а именно: на участке автодороги от свалки бытовых отходов до развилки дороги на .... в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на развилке автодорог <адрес> и телевышка. На него был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с которым он не согласился, поскольку не нарушал никаких пунктов правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении он не правильно указал, что объехал машину, которая съехала на обочину. Однако, автомобиль «....» на обочину не съезжал. Почему он так указал в протоколе, объяснить не может. Действие вышеуказанного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется только на участок автодороги от пересечения автодорог <адрес> и телевышка, где он установлен до перекрестка автодорог на <адрес> и свалку бытовых отходов. На пересечении автодорог <адрес> и свалка бытовых отходов, на выезде со свалки установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», который после данного перекрестка отменяет действие знака 3.20 «Обгон запрещен». В.И.Н. была составлена схема места происшествия, с которой он не согласен, так как она была составлена «на глаз» единолично, с расстояния около 700 м., без указания точного расположения дорожных знаков, так на ней отсутствовал установленный на выезде со свалки бытовых отходов знак 2.4 «Уступите дорогу». Схема предоставленная им в суд отличается от схемы, которая имеется в материалах дела. В.И.Н. в протоколе административного правонарушения указывает место правонарушения - 5 км. автодороги <адрес>, а на схеме дислокации дорожных знаков, представленной ГИБДД вместе с административным делом мировому судье, с которой он и его жена В.Т.А.., как свидетель, знакомились в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, вменяемое ему место обгона было изображено на 3 км. этой же дороги, а 5 км. данной автодороги на вышеуказанной схеме в деле не был представлен вообще. Спуск находится на 2 км. автодороги, а на 5 км. находится подъем. Свидетель К.В.Н. также указывает на спуск между свалками, где его обогнали, что ни как не соответствует ни 3 км., ни 5 км. автодороги. Ознакомившись в судебном заседании при рассмотрении его жалобы со схемой дислокации дорожных знаков, представленной ОГИБДД он обнаружил подмену представленной ранее схемы, поскольку на схеме изображены 3, 4, 5 км., в то время как ранее на схеме были изображены 1, 2, 3 км. автодороги. Просит признать недействительной и не соответствующей вменяемому ему месту обгона схему дислокации дорожных знаков, представленную ОГИБДД, дать правовую оценку подмены ранее имевшейся в деле схемы дислокации дорожных знаков, а также признать не соответствующей действительности схему, составленную В.И.Н., так как место обгона 5 км., указано на ней ошибочно, без привязки к ориентирам. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и он просит отменить постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 31.10.2011 года и производство по делу прекратить. С инспектором ДПС В.И.Н., свидетелем К.В.Н. он был не знаком, ранее с ними никогда не встречался. Инспектора ДПС М.М.С. он знает визуально, но лично с ним не знаком. Неприязненных отношений между ним и указанными лицами не существует и оснований его оговаривать у данных лиц не имеется.
Свидетель В.Т.А. показала, что Ванин А.М. является ее мужем. 06.09.2011 года, около 17 часов 40 минут - 17 часов 45 минут, после работы, она и муж поехали на дачу в <адрес>, на автомобиле «....», государственный регистрационный знак 421, буквы в номере она не помнит. Этот автомобиль принадлежит на праве собственности мужу. Двигались со скоростью 60 км/час. Автомобилем управлял ее муж, а она сидела на переднем пассажирском сиденье. Больше в салоне их автомобиля никого не было. Ехали они по автодороге гор. Мончегорск - <адрес>. Когда они выехали из гор. Мончегорска и проехали отворотку на первую свалку и стали проезжать отворотку на вторую свалку, то впереди них двигались в попутном направлении два легковых автомобиля. При этом, автомобиль «....» вдруг притормозил и ушел вправо, как - бы уступая им дорогу, вероятно, увидел, что впереди стоят сотрудники ДПС. Муж обогнал этот автомобиль, не выезжая на полосу встречного движения, и поехал дальше. По указанной дороге они часто ездят на дачу и эту дорогу она знает. Есть ли на этой автодороге километровые столбики или нет, она не знает. Разметки на дороге нет. За отвороткой на вторую свалку по ходу их движения от гор. Мончегорска установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Муж обогнал автомашину «....» до этого знака. Она считает, что если одному автомобилю принять вправо, то другой автомобиль может проехать, не выезжая на полосу встречного движения. Метров через 700 - 800 после того, как они выполнили обгон вышеуказанной автомашины, их жезлом остановил сотрудник ДПС. Служебный автомобиль ДПС стоял на левой обочине, если смотреть по ходу движения их автомобиля, перед отвороткой в карьер. На этом участке со стороны сотрудников ДПС видимость в сторону гор. Мончегорска ничем ограничена не была, автодорога была видна хорошо. После остановки к ним подошел сотрудник ДПС ГИБДД, который представился и сказал, что же они такой маневр выполнили - обогнали автомобиль с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Спросил, что они знак «Обгон запрещен» не видели. Они ему пояснили, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» видели, но ничего не нарушали, так как обгон муж совершил до знака «Обгон запрещен». О каком дорожном знаке 3.20 «Обгон запрещен» говорил инспектор ДПС она не поняла, но подумала, что о том знаке 3.20, который был впереди них метрах в двух, после того как они уже обогнали на спуске автомашину. На каком километре автодороги это произошло, она не знала. Сотрудник ДПС составил схему, с которой муж был не согласен, поскольку на встречную полосу не выезжал. Также был составлен протокол об административном правонарушении, копию которого вручили мужу. Позже муж взял в организации схему дислокации дорожных знаков, которую они стали смотреть и установили, что место обгона было на 3 км. автодороги гор. Мончегорск - <адрес>. С сотрудниками ДПС ГИБДД она не знакома, с ними ранее не сталкивалась, неприязни между ними нет и оснований оговаривать ее и мужа, у них не имеется.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении №.... от 06 сентября 2011 года, составленного в отношении Ванина А.М. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Мончегорску В.И.Н. (л.д. 3 - 4) Ванин А.М. на пятом километре автодороги «<адрес>» 06.09.2011 года в 17 часов 45 минут совершил нарушение - управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., совершил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства попутного направления, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску В.И.Н. от 06.09.2011 года (л.д. 8) 06.09.2011 года в 17 часов 45 минут, на 5 км. автодороги «<адрес>» во время несения службы был замечен автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., который двигался со стороны гор. Мончегорска в сторону <адрес>, на 5 км. совершил маневр обгона автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., с выездом на полосу встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в условиях ограниченной видимости. Оба транспортных средства были остановлены. С водителя автомобиля «....» было взято объяснение. Автомобилем «....» управлял Ванин А.М., который с нарушением был не согласен, пояснив тем, что дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не заметил, скоростной режим не нарушал. В отношении Ванина А.М. составлен административный протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Из схемы места происшествия составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску В.И.Н. от 06.09.2011 года (л.д. 6) следует, что 06.09.2011 года в 17 часов 45 минут в гор. Мончегорске на 5 км. автодороги «<адрес>» водитель автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., который двигался со стороны гор. Мончегорска в сторону <адрес>, совершил маневр обгона автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., с выездом на половину дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно объяснения К.В.Н. от 06.09.2011 года (л.д. 5) 06.09.2011 года в 17 часов 45 минут он управлял автомобилем .... и двигался из гор. Мончегорска по автодороге в сторону <адрес>.
Проезжая на спуске 5 км. автодороги, проехал знак 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», двигался по своей полосе, к резкому торможению не прибегал, знак поворота не показывал, со скоростью 60 км/час., после чего его автомобиль начал обгонять автомобиль ...., с выездом на полосу встречного движения.
В соответствии с дислокацией дорожных знаков (л.д. 7) на пятом километре автодороги «<адрес>» имеется зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Исполняющей обязанности мирового судьи принимались меры к вывозу в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей В.И.Н., К.В.Н., которые в суд не явились, в связи с чем, допросить их не представилось возможным.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья надлежащим образом исследовал и дал оценку, имеющимся по административному делу доказательствам, которые имелись на момент рассмотрения административного дела, и признал виновным Ванина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 31 октября 2011 года в отношении Ванина А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит изменению в части места совершения административного правонарушения, поскольку при рассмотрении жалобы Ванина А.М. в судебном заседании установлено, что 06.09.2011 года в 17 часов 45 минут водитель Ванин А.М., управляя автомобилем .... на автодороге «<адрес>» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ...., с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ на 3 км., а не на 5 км. указанной автодороги, как это отражено в постановлении судьи.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которые были надлежащим образом, исследованы в судебном заседании.
Так, свидетель К.В.Н. показал, что 06.09.2011 года в 17 часов 45 минут он управлял полностью технически исправным автомобилем ...., светло - серебристого цвета и двигался из гор. Мончегорска по автодороге в сторону <адрес>. Больше в салоне его автомашины никого не было. На данной автодороге километровые столбики отсутствуют, также нет горизонтальной разметки. Он двигался как обычно по середине своей полосы движения, к правому краю своей полосы движения не прижимался, к резкому торможению не прибегал, знак поворота не показывал, на обочину не съезжал. Ехал он со скоростью 60 км/час. По этой дороге он ездит часто и ее хорошо знает. Эта автодорога состоит из спусков, подъемов, поворотов. Практически по всей протяженности дороги установлены и действуют дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Сразу вначале автодороги, если ехать из гор. Мончегорска, за отвороткой на телевышку имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 60 км/час. После отворотки на вторую свалку также имеется знак 3.20 «Обгон запрещен». Перед ним в попутном направлении никто не ехал, автомобилей не было и также не было автомобилей во встречном направлении. Когда он проезжал на спуске между отвороткой на первую свалку и отвороткой на вторую свалку, какой это километр автодороги, он не знает, его автомобиль обогнал автомобиль темного цвета, марку и номер которого он в настоящее время не помнит. Водитель этого автомобиля сигналы поворота при обгоне не показывал. В том месте, где его обогнал автомобиль, действует знак 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 60 км/час. Затем, автомобиль, который обогнал его, остановили сотрудники ДПС, которые стояли впереди на левой обочине автодороги. После чего остановили и его. Сотрудник ДПС взял с него объяснение, при этом задавал ему вопросы, на которые он отвечал. В объяснении все было записано с его слов верно и соответствовало действительности, ничего лишнего приписано не было, за исключением того, что он сам не говорил, что обгон его автомобиля произошел на 5 км. автодороги. О том, что это произошло на 5 км. сказал сотрудник ДПС, поэтому в его объяснении и указан 5 км. Свое объяснение от 06.09.2011 года он подтверждает полностью, кроме указания по поводу 5 км. Схему правонарушения составляли при нем. Он с ней ознакомился, был согласен со схемой и подписал ее. С сотрудниками ДПС, водителем автомобиля, который его обогнал он был не знаком, ранее с ними никогда не встречался, неприязни между ними не существует и он никого не оговаривает.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску В.И.Н. показал, что в один из дней начала сентября 2011 года, в настоящее время день он точно не помнит, он и М.М.С. находились на службе. Работали в дневное время по линии ГИБДД на автодороге «гор. Мончегорск - <адрес>». Следуя по данной автодороге из <адрес> в сторону гор. Мончегорска во второй половине дня, они остановились на правой обочине по ходу движения, а если смотреть со стороны гор. Мончегорска, то это будет левая обочина, за несколько сотен метров в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 60 км/час, которые установлены на правой стороне автодороги, если ехать из гор. Мончегорска в сторону <адрес>. В каком именно месте они стояли, он в настоящее время не помнит, поскольку прошло много времени, он часто дежурит и оформляет много нарушений ПДД. На представленной ему схеме дислокации дорожных знаков, которая имеется в материалах административного дела, он не может указать место, где они находились, по причине указанной выше. Находясь в то время, в том месте, на улице возле служебного автомобиля, он увидел легковой автомобиль темного цвета, иномарку, в настоящее время марку и номер этого автомобиля он не помнит, который двигался со стороны гор. Мончегорска в сторону <адрес> и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», о котором он говорил выше, совершил маневр обгона другого автомобиля, марку и номер которого, он тоже не помнит, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Выполнив обгон, автомобиль вернулся на свою полосу движения и продолжил движение. Он это видел отчетливо, обзор ему ничем не закрывался, участок автодороги был виден хорошо. Обгон был выполнен в условиях ограниченной видимости, из - за рельефа местности. Поскольку водитель этого автомобиля допустил грубое нарушение ПДД, а именно нарушил требования п. 1.3 ПДД, он остановил данный автомобиль, а затем остановил и тот автомобиль в отношении которого был совершен маневр обгона. Его напарник М.М.С. в это время находился в салоне служебного автомобиля. Он сообщил М., как старшему экипажа, о том, что водитель автомобиля, который он остановил первым, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона другого автомобиля, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Затем он получил объяснение от водителя автомобиля, который обогнали. Его фамилию сейчас он не помнит, тот подтвердил обстоятельства нарушения ПДД, пояснил, что двигался по своей полосе движения, к резкому торможению не прибегал, поворота не показывал и в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль, с выездом на полосу встречного движения. Также он составил схему нарушения, с которой этот водитель ознакомился, был согласен, подписал ее, со схемой он ознакомил и второго водителя. Был ли согласен водитель, который обогнал автомобиль, с вышеуказанным нарушением ПДД или нет, он сейчас не помнит. Это был водитель, который в настоящее время находится в зале судебного заседания. Он составил на данного водителя протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а также составил рапорт. Этот водитель выполнил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия не того дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который расположен сразу за отвороткой на телевышку, а в зоне действия другого знака 3.20, который расположен дальше по автодороге в сторону <адрес>. С водителями он был не знаком, ранее с ними никогда не встречался, неприязненных отношений между ними не существует и данных лиц он не оговаривает. Во всех документах, которые он составлял непосредственно на месте происшествия, указаны точные дата, время, место, марки и номера автомашин, данные водителей и обстоятельства административного правонарушения. Если указано место совершения нарушения на 5 км. автодороги, то значит так и было, но точно он этого сейчас не помнит. На автодороге «гор. Мончегорск - <адрес>» километровые столбики отсутствуют. При составлении схемы привязку места нарушения он делал к дорожному знаку. Считает, что он обоснованно составил протокол об административном правонарушении на данного водителя.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску М.М.С. показал, что в один из дней начала сентября 2011 года, в настоящее время день он точно не помнит, поскольку прошло много времени, он и В.И.Н. находились на службе в смену с 08 - 00 часов утра до 20 - 00 часов вечера. Работали в дневное время по линии ГИБДД на автодороге «гор. Мончегорск - <адрес>», которая полностью находится в ведении ОГИБДД ОМВД России по гор. Мончегорску. После 17 - 00 часов они ехали на служебном автомобиле по данной автодороге из <адрес> в сторону гор. Мончегорска и остановились на правой обочине по ходу движения, а если смотреть со стороны гор. Мончегорска, то это будет левая обочина, сразу за отворотками на дачи и в карьер, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 60 км/час, которые установлены на правой стороне автодороги, если ехать из гор. Мончегорска в сторону <адрес>. Стояли они примерно в одном километре от этих знаков, может и меньше было расстояние, с их стороны обзор ничем не закрывался, вся дорога просматривалась хорошо. От вышеуказанных дорожных знаков 3.20, 3.24 и до места, где они стояли, других знаков отменяющих действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на автодороге не имеется. Он сидел в салоне автомашины, а В.И.Н. находился на улице возле служебного автомобиля. Он видел, как В. жезлом остановил сначала один автомобиль, а затем и другой автомобиль, которые двигались со стороны гор. Мончегорска в сторону <адрес>. Марки и номера автомобилей он в настоящее время не помнит. В.И.Н. подошел и сообщил ему, что водитель автомобиля, того который был остановлен первым, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», о котором он говорил ранее, совершил маневр обгона другого автомобиля, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Этим водителем оказался Ванин А.М. Сам он это нарушение не видел. Но если бы нарушения не было, то В.И.Н. не стал бы останавливать автомобили просто так. Поскольку он был занят, то все документы непосредственно на месте составлял В.И.Н., в которых сразу были указаны дата, время, место нарушения ПДД, марки автомобилей, данные водителей, обстоятельства нарушения ПДД. Дорога в месте нарушения ПДД не очень широкая, имеется по одной полосе движения в каждую сторону. Если выполнять обгон, то два автомобиля проехать по одной полосе движения не смогут, обязательно обгон будет с выездом на полосу встречного движения, либо тому автомобилю, который обгоняют, нужно будет значительно принимать вправо по ходу движения, чего водитель автомобиля, который обогнал Ванин А.М., не делал. В.И.Н. в отношении Ванина А.М. был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На схеме дислокации дорожных знаков представленной ОГИБДД он указал место, где находились он и В. и где Ваниным А.М. было совершено вышеуказанное правонарушение и это место находится на 3 км. автодороги «<адрес>», где действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», а не на 5 км., как это ошибочно указано у В.И.Н. С Ваниным А.М. он лично не знаком, но знает его визуально, так как с тем работает его мать, неприязни с Ваниным А.М. у него нет и Ванина он не оговаривает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску И.О.А. показала, что она исполняет обязанности инспектора по исполнению административного законодательства. Административные дела инспекторами ДПС сдаются инспектору по исполнению административного законодательства, который принимает меры для их дальнейшего оформления и направления для рассмотрения по существу. К административному материалу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ инспектор в обязательном порядке приобщает заверенную копию схемы дислокации дорожных знаков той части автодороги, где произошло административное правонарушение, что подтверждается документами в административном материале. Указанная копия схемы берется из единой дислокации дорожных знаков, которую представляет администрация гор. Мончегорска в ОГИБДД для работы. По данному делу местом нарушения был указан 5 км. автодороги «гор. Мончегорск - <адрес>» и соответственно инспектором была приобщена к делу заверенная копия схемы дислокации дорожных знаков части автодороги, куда входит и 5 км. Автодорога «гор. Мончегорск - <адрес>» находится полностью в ведении ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску. В маршрут патрулирования полностью включена данная автодорога. Имеется утвержденный график патрулирования, в соответствии с которым и осуществляют службу наряды ДПС ОГИБДД, в том числе и на вышеуказанной автодороге. По административному делу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливается место нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, составляется схема нарушения, в которой указывается дата, время, место нарушения, автомобиль, который совершает обгон и автомобиль, который обгоняют. При этом на схеме не указывается место расположения служебного автомобиля ДПС ГИБДД. На схеме должна быть привязка места нарушения к какому - либо неподвижному объекту, это может быть либо километровый столбик, либо дорожный знак. На автодороге «гор. Мончегорск - <адрес>» нет километровых столбиков, поэтому на схеме указана привязка к дорожному знаку 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, берется объяснение с свидетеля - водителя автомобиля, которого обогнали, рапорт инспектора ДПС. Расстояния до ориентиров указываются в схемах только при ДТП. Подмена дислокации дорожных знаков, которую предоставляет ОГИБДД в административном деле, невозможна. Если при рассмотрении административного дела суду нужны какие - либо дополнительные данные, то суд для этого направляет в ОГИБДД официальный запрос и также получает от них официальный ответ.
Из заверенной копии схемы дислокации дорожных знаков автодороги «<адрес>» (л.д. 7) следует, что на 3 км. автодороги «<адрес>» в месте нарушения Ваниным А.М. ПДД РФ имеется зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В данном случае Ванин А.М., являясь участником дорожного движения, совершая маневр обгона транспортного средства, а не его опережение, обязан был убедиться, что совершаемый им маневр соответствует требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями, внесенными в Правила Постановлениями Правительства Российской Федерации) - (далее по тексту решения - ПДД РФ) знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В данном случае Ванин А.М. обогнал транспортное средство автомобиль марки «....», который не является тихоходным транспортным средством.
Знак 3.20 устанавливается на отдельных участках дорог, где маневр «обгон» представляет опасность, в частности в связи с недостаточной видимостью.
Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выездов с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Зона действия для знаков 3.20 может быть уменьшена установленной в конце зоны его действия знака 3.21 или применением таблички 8.2.1.
Следовательно, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Ванину А.М. маневр - обгон выполнять было запрещено. Однако, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ он, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на 3 км. автодороги «<адрес>» совершил маневр обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, что бесспорно установлено в судебном заседании. При этом, зона действия указанного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ничем не отменялась. В рапорте инспектора ДПС В.И.Н. от 06.09.2011 года (л.д. 8) верно указано, что обгон был совершен в условиях ограниченной видимости, поскольку видимость в направлении движения ограничивалась рельефом местности.
Анализируя протокол об административном правонарушении №.... от 06.09.2011 года (л.д. 3 - 4) суд приходит к выводу, что указанный протокол оформлен правомочным лицом, правильно, поскольку в протоколе указаны данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
При этом, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 10.06.2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Таким образом, ошибочное указание инспектором в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения - 5 км. автодороги «<адрес>» является несущественным, поскольку при рассмотрении дела судом установлено фактическое место совершения административного правонарушения, то есть указанный недостаток протокола восполнен.
Ссылки на недоказанность вины в совершении правонарушения не состоятельны и опровергаются совокупностью доказательств приведенных выше в решении.
К показаниям Ванина А.М. в судебном заседании и его доводам, указанным в жалобе в части того, что он обогнал автомобиль «....» на участке между отвороткой на .... и дорогой в карьер, примерно в 700 метрах от спуска, что он выполнил фактически опережение автомобиля, который двигался в попутном с ним направлении, не выезжая на полосу встречного движения, так как ширина проезжей части дороги позволяла совершить такой маневр по своей полосе движения, что опережение автомобиля он совершил до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который был расположен впереди с правой стороны, что инспектор Виноградов ему сообщил, что он выполнил обгон автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке автодороги от свалки бытовых отходов до развилки дороги на .... в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на развилке автодорог <адрес> и телевышка, что действие вышеуказанного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» отменяет установленный дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», что схема, предоставленная им в суд отличается от схемы, которая имеется в материалах дела, что на схеме дислокации дорожных знаков, представленной ГИБДД вместе с административным делом мировому судье, с которой он и его жена В.Т.А. как свидетель, знакомились в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, вменяемое ему место обгона было изображено на 3 км. этой же дороги, а 5 км. данной автодороги на вышеуказанной схеме в деле не был представлен вообще, что ознакомившись в судебном заседании при рассмотрении его жалобы со схемой дислокации дорожных знаков, представленной ОГИБДД он обнаружил подмену представленной ранее схемы, поскольку на схеме изображены 3, 4, 5 км., в то время как ранее на схеме были изображены 1, 2, 3 км. автодороги, что свидетель К.В.Н. также указывает на спуск между свалками, где его обогнали, что ни как не соответствует ни 3 км., ни 5 км. автодороги, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и что производство по делу нужно прекратить, а также к его доводам в части показаний свидетеля И.О.А. о том, что в схеме должны быть указаны расстояния до ориентиров, что в ней должно быть отображено расположение патрульной автомашины ГИБДД, что работником отвечающим за подготовку документов в суд, место нарушения было приблизительно перенесено на 5 км. схемы дислокации дорожных знаков автодороги «гор. Мончегорск - <адрес>», а также, что место обгона соответствует не 3 км., а 2 км. автодороги «Мончегорск - <адрес> где он совершил обгон на разрешающем это ПДД РФ участке автодороги, не совершил административного правонарушения и не может быть привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, суд относится критически и расценивает их как не соответствующие действительности, которые даны им и приведены в жалобе, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку показания Ванина А.М. в указанной части и его доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств надлежащим образом исследованных в судебном заседании, которые приведены в решении выше, в частности показаниями свидетелей В.И.Н., М.М.С., И.О.А.., которые являются логически последовательными, не противоречивыми, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами и сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.
При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что свидетель И.О.А. не давала в судебном заседании при ее допросе таких показаний, о которых указывает Ванин А.М. Показания свидетеля И.О.А. приведены полно и объективно в решении выше.
Оснований для оговора Ванина А.М. со стороны вышеуказанных свидетелей не установлено, поскольку между ними и Ваниным А.М. отсутствуют неприязненные отношения, что подтвердил в судебном заседании и сам Ванин А.М. Ранее В.И.Н., М.М.С., И.О.А. не были знакомы с Ваниным А.М., конфликтов и неприязни между ними не было.
При этом, суд обращает внимание на объяснение Ванина А.М. в протоколе об административном правонарушении, что на встречную полосу он не выезжал, объехал машину, которая съехала на обочину, а также на его пояснения при рассмотрении дела мировым судьей, указанными в протоколе судебного заседания (л.д. 30 - 31), что ГАИ не могли видеть его маневр, что впереди идущий автомобиль резко притормозил и прижался вправо и он совершил обгон по своей полосе, что не соответствует действительности и является ложным. В судебном заседании Ванин А.М. подтвердил, что это в протоколе об административном правонарушении им указано неправильно, но почему так указал, объяснить не смог.
Кроме того, доводы Ванина А.М. в той части, что необходимо признать недействительной схему дислокации дорожных знаков, представленную ОГИБДД, дать правовую оценку подмены ранее имевшейся в деле схемы дислокации дорожных знаков, а также признать не соответствующей действительности схему, составленную В.И.Н.., так как место обгона 5 км., указано на ней ошибочно, без привязки к ориентирам, суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Так, копия схемы дислокации дорожных знаков автодороги «<адрес>» (л.д. 7) надлежащим образом заверена печатями ОГИБДД ОМВД России по гор. Мончегорску, содержит полную дислокацию дорожных знаков на 3, 4, 5 км. автодороги «<адрес>» и сразу находилась в материалах административного дела на указанном выше листе, при поступлении дела в суд. Более того, указанная копия на л.д. 7 полностью соответствует копиям дислокаций дорожных знаков автодороги «<адрес>», которые были представлены Ваниным А.М. мировому судье (л.д. 29) и в Мончегорский городской суд Мурманской области (л.д. 39) в той части, в которой они повторяются.
Утверждение Ванина А.М. о факте подмены копии схемы дислокации дорожных знаков автодороги «<адрес>», представленной ОГИБДД не нашло своего объективного подтверждения в суде. Из показаний свидетеля И.О.А. следует, что подмена копии схемы дислокации дорожных знаков, которую предоставляет ОГИБДД в административном деле, невозможна. При рассмотрении административного дела если суду нужны какие - либо дополнительные данные, то суд для этого направляет в ОГИБДД официальный запрос и также получает от них официальный ответ.
Анализ материалов административного дела подтверждает тот факт, что никаких дополнительных данных, документов, в том числе и копию схемы дислокации дорожных знаков мировой судья не запрашивал.
Схема на л.д. 6 составлена с привязкой к дорожному знаку, с ней ознакомлены оба водителя, при этом Ванин А.М. в схеме указал, что со схемой не согласен, на встречную полосу не выезжал.
Таким образом, признать недействительными схему дислокации дорожных знаков, представленную ОГИБДД (л.д. 7) и схему, составленную инспектором ДПС В.И.Н. (л.д. 6) законных оснований не имеется.
В то же время к показаниям свидетеля В.Т.А., которая подтвердила, что она и ее муж Ванин А.М. ехали на автомобиле по автодороге гор. Мончегорск - <адрес> и когда проехали отворотку на первую свалку и стали проезжать отворотку на вторую свалку, то впереди них двигались в попутном направлении два легковых автомобиля, что при этом, автомобиль «....» вдруг притормозил и ушел вправо, как - бы уступая им дорогу, вероятно, увидел, что впереди стоят сотрудники ДПС, что муж обогнал этот автомобиль, не выезжая на полосу встречного движения до знака 3.20 «Обгон запрещен» и поехал дальше, что если одному автомобилю принять вправо, то другой автомобиль может проехать, не выезжая на полосу встречного движения, что о каком дорожном знаке 3.20 «Обгон запрещен» говорил инспектор ДПС она не поняла, но подумала, что о том знаке 3.20, который был впереди них метрах в двух, после того как они уже обогнали на спуске автомашину, суд относится критически, поскольку эти показания свидетеля В.Т.А. полностью опровергаются показаниями свидетеля К.В.Н., который в суде показал, что он двигался на автомобиле как обычно по середине своей полосы движения, к правому краю своей полосы движения не прижимался, к резкому торможению не прибегал, знак поворота не показывал, на обочину не съезжал, ехал он со скоростью 60 км/час, а также полностью опровергаются показаниями свидетелей В.И.Н. и М.М.С.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля К.В.Н. в части того, что когда он проезжал на спуске между отвороткой на первую свалку и отвороткой на вторую свалку, его автомобиль обогнал другой автомобиль, поскольку эти его показания опровергаются показаниями свидетелей В.И.Н. и М.М.С., в остальной части суд признает показания свидетеля К.В.Н. достоверными и допустимыми.
При этом, суд обращает внимание на то, что В.Т.А. является супругой Ванина А.М., а К.В.Н. работает в одной организации с В.Т.А. и указанные свидетели дали те показания, к которым суд отнесся критически, с целью уклонения Ванина А.М. от административной ответственности.
Также суд обращает внимание на противоречия в показаниях Ванина А.М. и В.Т.А. в части диалога инспектора В. с Ваниным по поводу дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», требование которого нарушил Ванин А.М.
При этом, суд обращает внимание на тот факт, что Ванин А.М. привлекался неоднократно к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 10).
Представленные Ваниным А.М. исполняющей обязанности мирового судьи его объяснение от 05.10.2011 года (л.д. 14 - 15), схема участка автодороги (л.д. 16), цветные фотоиллюстрации автодороги (л.д. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23), схема дислокации дорожных знаков (л.д. 29), а также представленные им в Мончегорский городской суд схема дислокации дорожных знаков и план автодороги Мончегорск - <адрес> (л.д. 40) не опровергают выводов о виновности Ванина А.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
На основании анализа вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что при вынесении исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией постановления в отношении Ванина А.М. было установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее - Ванин А.М. и его виновность в совершении административного правонарушения.
По смыслу Закона нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Действия Ванина А.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции применяемого закона. Постановление о привлечении Ванина А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких - либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
При таких обстоятельствах постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 31 октября 2011 года о привлечении Ванина А.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует изменить, при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, указав в установочной части постановления место совершения административного правонарушения: 3 километр автодороги «гор. Мончегорск - <адрес>» Мурманской области, в остальной части данное постановление оставить без изменений, а жалобу Ванина А.М. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 31 октября 2011 года в отношении Ванина А.М. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - изменить.
В установочной части постановления исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 31 октября 2011 года указать место совершения административного правонарушения: 3 километр автодороги «гор. Мончегорск - <адрес>» Мурманской области, а жалобу Ванина А.М. оставить без удовлетворения.
Судья: В.М. Матвеев.