Дело № 12-188/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Мончегорск 14 декабря 2011 года
Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, Комсомольская набережная, дом № 56, Марков С.И.,
с участием старшего помощника прокурора города Мончегорск Жукова С.Ю.,
рассмотрев протест прокурора города Мончегорск Лобаса А.И. по делу об административном правонарушении в отношении
САДОВНИКОВА В.А., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, .... зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
который постановлением административной комиссии при администрации города Мончегорск № 395 от 17.11.2011 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО, изучив материалы дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии при администрации города Мончегорск (далее по тексту – Комиссия) № 395 от 17.11.2011 года Садовников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях» (далее – ЗМО 401-01), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Комиссией Садовников В.А. признан виновным в том, что 27.10.2011 года в 23 часа 35 минут, находясь по месту жительства в квартире №.... корпуса №.... дома №.... по улице <адрес> в городе Мончегорск, допустил громкое воспроизведение звуковоспроизводящих устройств, чем создал шум и неудобство для других граждан, препятствовал их полноценному отдыху.
На данное постановление Комиссии прокурором города Мончегорск принесен протест, в котором он просит постановление изменить, привести постановление в соответствие с требованиями КоАП РФ путем корректирования информации о месте жительства Садовникова. Свое требование мотивирует тем, что адрес места жительства Садовникова В.А., указанный в постановлении как дом №.... по улице <адрес> в городе Мончегорск, на самом деле не существует.
Имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств достаточно для рассмотрения протеста прокурора по существу.
В ходе судебного заседания старший помощник прокурора города Мончегорска Жуков С.Ю. доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что в ходе судебного разбирательства установлены иные нарушения порядка привлечения Садовникова В.А. к административной ответственности, которые допущены Комиссией при рассмотрении дела. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Садовникова В.А. о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением его прав, а потому влечет за собой незаконность вынесенного Комиссией постановления. Прокурор полагает, что постановление административной комиссии при администрации города Мончегорска № 395 от 17.11.2011 года следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении №.... от 28.10.2011 года, составленного участковым уполномоченным милиции ОВД по городу Мончегорск К.Д.А., 27 октября 2011 года в 23 часа 35 минут Садовников В.А., находясь по месту жительства в <адрес> в городе Мончегорск, допустил громкое воспроизведение звуковоспроизводящих устройств, чем создал шум и неудобство для других граждан, препятствовал их полноценному отдыху, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6 ЗМО 401-01.
Из рапорта полицейского ОР ППС ОМВД России по городу Мончегорск С.П.А. следует, что 27.10.2011 года в 23 часа 30 минут в <адрес> в городе Мончегорск был шум, но дверь данной квартиры никто не открыл; от М.В.П., проживающего в квартире №.... по тому же адресу, принято соответствующее заявление.
Из заявления М.В.П. от 27.10.2011 года следует, что он просит принять меры воздействия к соседям из квартиры №.... корпуса №.... дома №.... по улице <адрес> в городе Мончегорск, поскольку оттуда в ночное время доносится громкая музыка, что мешает его нормальному отдыху.
Из объяснений Садовникова В.А. от 28.10.2011 года следует, что 27.10.2011 года он действительно слушал громкую музыку, но только до 22.00 часов, после чего сделал звук потише; никто из соседей замечаний ему не делал и не просил сделать музыку потише; виновным себя в совершении правонарушения не считает.
Из протокола заседания Комиссии следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Садовникова В.А.
Заслушав старшего помощника прокурора города Мончегорска Жукова С.Ю., представителя Комиссии Г.В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. По смыслу указанной нормы КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предусматривает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 18 ЗМО 401-01 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Мурманской области «Об административных правонарушениях», осуществляется в соответствии с разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью первой статьи 6 ЗМО 401-01 предусмотрена ответственность за громкую речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, в том числе автосигнализации, пиротехнических средств, хозяйственных работ и иных подобных действий граждан, совершаемых не из хулиганских побуждений в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах в период с 22.00 до 8.00, создающих шум и неудобство для других граждан, препятствующих их полноценному отдыху.
В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 19, ч. 2 ст. 20 ЗМО 401-01 правом составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», наделяются должностные лица органов внутренних дел. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных A7F3CFC748A76A31BJFN7Nстатьей 6 ЗМО 401-01, рассматриваются административными комиссиями.
Согласно ч.1 ст. 5 Закона Мурманской области № 408-01-ЗМО от 24.06.2003 года «Об административных комиссиях» административные комиссии образуются исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции в сфере государственного строительства и местного самоуправления (далее – уполномоченный орган), в муниципальных образованиях со статусом городского округа и муниципального района, из расчета одна комиссия в одном муниципальном образовании, за исключением города Мурманска, в котором образуются три административные комиссии. Состав административной комиссии (изменение состава административной комиссии) утверждается уполномоченным органом по предложению главы соответствующего муниципального образования.
В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление. В постановлении в обязательном порядке должен быть указан срок и порядок обжалования постановления.
В силу пункту 1.2 Положения о деятельности административной комиссии при администрации города Мончегорска (далее по тексту – Положения), утвержденного постановлением Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией № 758 от 16.10.2009 года, административная комиссия при администрации города Мончегорска (далее - административная комиссия) является коллегиальным органом административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, совершенных на территории города Мончегорска, отнесенных к их компетенции Законом Мурманской области «Об административных правонарушениях».
Согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения административная комиссия образуется при администрации города Мончегорска исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции в сфере государственного строительства и местного самоуправления (далее - уполномоченный орган); состав административной комиссии (изменение состава) утверждается уполномоченным органом по представлению Главы администрации города. Пунктами 2.8 и 2.9 Положения предусмотрено, что председатель административной комиссии назначается из числа заместителей Главы администрации города Мончегорска. Заместитель председателя административной комиссии исполняет полномочия председателя комиссии в период его временного отсутствия; ответственный секретарь административной комиссии работает на постоянной штатной основе в администрации города Мончегорска.
Анализируя вышеперечисленные положения законодательства, а также материалы дела об административном правонарушении, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
Суд не соглашается с доводами, изложенными в протесте прокурора города Мончегорска Лобаса А.И., что <адрес> набережной не существует, поскольку каких-либо доказательств в этой части прокурором суду не представлено. Вместе с тем, в материалах настоящего дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что такой дом существует, при этом Садовников В.А. действительно зарегистрирован в квартире №.... по указанному адресу, то есть в корпусе №.... дома №.... по улице <адрес>. Сокращенное указание номера корпуса через дробь после указания номера дома является общепринятым и не может служить основанием для изменения обжалуемого постановления по доводам протеста прокурора города Мончегорска.
Кроме того, суд обращает внимание, что в протоколе заседания административной комиссии указан ее состав: председательствующий С.А.В., члены комиссии Ж.Г.В., К.Т.Н., П.Ю.В., П.А.И., Б.Л.П., К.В.В., ответственный секретарь комиссии Г.В.В. в качестве члена комиссии в протоколе не указан. Вместе с тем, во вводной части обжалуемого постановления председательствующий С.А.В. в качестве члена комиссии не указан, хотя постановление им подписано. Более того, постановление и протокол заседания комиссии подписаны ответственным секретарем Г.В.В., хотя он ни в постановлении, ни в протоколе заседания комиссии в качестве члена административной комиссии не указан, то есть, исходя из названных документов, членом комиссии не являлся, в заседании участия не принимал. Таким образом, состав коллегиального органа, указанный в обжалуемом постановлении и в протоколе заседания Комиссии, отличается от его фактического состава, что вызывает сомнение в легитимности данного коллегиального органа.
Также суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, регламентирующие права лица, привлекаемого к административной ответственности, на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Так, в материалах дела имеются сведения о том, что 03.11.2011 года по месту жительства Садовникова В.А. административной комиссией заказным письмом было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела, однако какие-либо сведения о том, что уведомление Садовниковым В.А. получено либо вернулось в административную комиссию в связи с истечением срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи, в материалах дела отсутствуют. В ходе судебного разбирательства ответственный секретарь административной комиссии Г.В.В. пояснил суду, что накануне дня рассмотрения дела, то есть 16.11.2011 года, он лично звонил Садовникову В.А. по номеру мобильного телефона, указанному в его объяснениях, однако на телефонный звонок никто не ответил.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводом, изложенным в протоколе заседания административной комиссии, что Садовников В.А. о дате, времени и месте заседания комиссии уведомлен надлежащим образом, поскольку на момент рассмотрения дела сведениями о надлежащем уведомлении Садовникова В.А. административная комиссия не располагала. Кроме того, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административной комиссии не указаны срок и порядок обжалования постановления, что также влечет за собой нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности.
Суд полагает, что указанные несоблюдения коллегиальным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности являются существенными нарушениями требований Закона, которые повлекли за собой нарушение прав Садовникова В.А., предоставленных ему ст. 25.1 КоАП РФ, и не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, положения КоАП РФ, регионального и муниципального законодательства, суд приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии при администрации города Мончегорска № 395 от 17.11.2011 года в отношении Садовникова В.А. вынесено с существенными нарушениями порядка привлечения лица к административной ответственности, а потому подлежит отмене.
Двухмесячный срок давности привлечения Садовникова В.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек, поэтому дело об административном правонарушении в отношении Садовникова В.А. следует направить в административную комиссию при администрации города Мончегорска на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Протест прокурора города Мончегорска Лобаса А.И. по делу об административном правонарушении в отношении Садовникова В.А. – оставить без удовлетворения.
2. Постановление административной комиссии при администрации города Мончегорск № 395 от 17.11.2011 года о привлечении САДОВНИКОВА В.А., <дд.мм.гггг> г.р., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях», – отменить.
3. Дело об административном правонарушении в отношении Садовникова В.А. возвратить в административную комиссию при администрации города Мончегорска на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения
Судья Мончегорского
городского суда С.И. Марков