П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Мончегорск «22» декабря 2011 года
Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Ефимов А.Е. (город Мончегорск Мурманской области улица Комсомольская набережная дом 56),
с участием старшего помощника прокурора города Мончегорска Жукова С.Ю.,
рассмотрев протест прокурора города Мончегорска Лобаса А.И. по делу об административном правонарушении в отношении
ДУДАЛЬ В.М., родившегося <дд.мм.гггг> в городе <адрес>, ...., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,
- который постановлением административной комиссии при администрации города Мончегорска № 385 привлечен к административной ответственности по ст.6.1 ст. 9.1 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд –
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением административной комиссии при администрации города Мончегорска (далее по тексту – Комиссия) № 385 от 17.11.2011 года Дудаль В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.6.1 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях (далее – ЗМО 401-01), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Комиссией Дудаль В.М. признан виновным в том, что 24.10.2011 года в 23 часа 00 минут по месту жительства в г. Мончегорске по <адрес> допустил лай своих собак, не обеспечил покой и тишину соседям в период с 22 часов до 08 часов.
Прокурором города Мончегорска на постановление Комиссии принесен протест, в котором он просит постановление изменить, привести его в соответствии с требованиями КоАП РФ путем корректировки внесения информации о нарушенной статье Закона Мурманской области, в связи с тем, что комиссией указано на нарушение ст. 7 ч.5 ЗМО 401-01, когда из описания события административного правонарушения следует, что Дудаль В.М. совершил нарушение ч.5 ст. 7 Закона Мурманской области «О содержании животных» № 423-01 ЗМО.
Имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств достаточно для рассмотрения протеста прокурора по существу.
В ходе судебного заседания старший помощник прокурора города Мончегорска Жуков С.Ю. доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что указанные изменения необходимо указать в решении при рассмотрении протеса прокурора.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении №.... от 24.10.2011 года, составленного участковым уполномоченным полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Мончегорску С.Д.В., 24.10.2011 года в г. Мончегорске Мурманской области, Дудаль В.М., находясь по месту жительства по адресу: г. Мончегорск <адрес>, допустил лай своих собак после 22-00 часов, чем мешал спокойному отдыху своих соседей.
Согласно объяснений Дудаль В.М., он проживает по месту своего жительства вместе с шестью собаками, которых содержит и за которыми ухаживает. Бывает, что в ночное время суток собаки лают, играют между собой. Собаки не агрессивные. Он их привить не может, поскольку у него нет на это средств. Выгуливает он их по одному на поводке.
Из постановления Комиссии следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Дудаль В.М.
Заслушав старшего помощника прокурора города Мончегорска Жукова С.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. По смыслу указанной нормы КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предусматривает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 18 ЗМО 401-01 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Мурманской области «Об административных правонарушениях», осуществляется в соответствии с разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 9.1 ч. 6.1 ЗМО 401-01 нарушение требований пункта 5 статьи 7 Закона Мурманской области «О содержании животных» - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно п. 5 ст. 7 ЗМО «О содержании животных» № 432-01 при содержании животных собственники (владельцы) животных не должны допускать шума со стороны животных, препятствующего полноценному отдыху граждан в период с 22 до 8 часов.
В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 19, ч. 2 ст. 20 ЗМО 401-01 правом составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», наделяются должностные лица органов внутренних дел. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6 ЗМО 401-01, рассматриваются административными комиссиями.
Согласно ч.1 ст. 5 Закона Мурманской области № 408-01-ЗМО от 24.06.2003 года «Об административных комиссиях» административные комиссии образуются исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции в сфере государственного строительства и местного самоуправления (далее – уполномоченный орган), в муниципальных образованиях со статусом городского округа и муниципального района, из расчета одна комиссия в одном муниципальном образовании, за исключением города Мурманска, в котором образуются три административные комиссии. Состав административной комиссии (изменение состава административной комиссии) утверждается уполномоченным органом по предложению главы соответствующего муниципального образования.
В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление. В постановлении в обязательном порядке должен быть указан срок и порядок обжалования постановления.
В силу пункту 1.2 Положения о деятельности административной комиссии при администрации города Мончегорска (далее по тексту – Положения), утвержденного постановлением Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией № 758 от 16.10.2009 года, административная комиссия при администрации города Мончегорска (далее - административная комиссия) является коллегиальным органом административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, совершенных на территории города Мончегорска, отнесенных к их компетенции Законом Мурманской области «Об административных правонарушениях».
Согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения административная комиссия образуется при администрации города Мончегорска исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции в сфере государственного строительства и местного самоуправления (далее - уполномоченный орган); состав административной комиссии (изменение состава) утверждается уполномоченным органом по представлению Главы администрации города. Пунктами 2.8 и 2.9 Положения предусмотрено, что председатель административной комиссии назначается из числа заместителей Главы администрации города Мончегорска. Заместитель председателя административной комиссии исполняет полномочия председателя комиссии в период его временного отсутствия; ответственный секретарь административной комиссии работает на постоянной штатной основе в администрации города Мончегорска.
Довод протеста о том, что в постановлении о привлечении Дудаль В.М. к административной ответственности событие совершенного им административного правонарушения изложено не должным образом, а именно неверно указан номер ЗМО 401-01, суд признает обоснованным. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Дудаль В.М. административного правонарушения описано должным образом, с указанием на нарушенные им требования ЗМО, что предусматривает квалификацию его действий по ч.5 ст. 7 ЗМО № 432-01. Однако в постановлении № 385 Комиссия ссылается на несуществующую в законе ч.5 ст. 7 ЗМО № 401-01, т.е. не верно указан номер Закона Мурманской области.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что в постановлении № 385 по делу об административном правонарушении административной комиссии указан ее состав: Ж.Г.В., Б.Л.П., П.Ю.В., К.Т.Н., П.А.И., К.В.В.. Председатель административной комиссии С.А.В. и ответственный секретарь комиссии Г.В.В. в качестве членов комиссии в постановлении не указаны, хотя постановление ими подписано. Исходя из постановления № 385, членами комиссии они не являются, в заседании участия не принимали. Таким образом, состав коллегиального органа, указанный в обжалуемом постановлении, отличается от его фактического состава, что вызывает сомнение в легитимности данного коллегиального органа.
Также суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, регламентирующие права лица, привлекаемого к административной ответственности, на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Так, в материалах дела имеются сведения о том, что 03.11.2011 года административной комиссией Дудалю В.М. было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела. Однако в указанном уведомлении отсутствует адрес, по которому было направлено данное уведомление, а также отсутствуют какие-либо сведения о том, что уведомление Дудалем В.М. получено либо оно вернулось в административную комиссию в связи с истечением срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи.
Кроме того, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административной комиссии не указаны срок и порядок обжалования постановления, что также влечет за собой нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности.
Суд считает, что указанные несоблюдения коллегиальным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности являются существенными нарушениями требований Закона, которые повлекли за собой нарушение прав Дудаль В.М., предоставленных ему ст. 25.1 КоАП РФ, и не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, положения КоАП РФ, регионального законодательства, суд приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии при администрации города Мончегорска № 385 от 17.11.2011 года в отношении Дудаля В.М. вынесено с существенными нарушениями порядка привлечения лица к административной ответственности, а потому подлежит отмене.
Двухмесячный срок давности привлечения Дудаль В.М. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек, поэтому дело об административном правонарушении в отношении Дудаль В.М. следует направить в административную комиссию при администрации города Мончегорска на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Протест прокурора города Мончегорска Лобаса А.И. по делу об административном правонарушении в отношении Дудаль В.М. – оставить без удовлетворения.
Постановление административной комиссии при администрации города Мончегорск № 385 от 17.11.2011 года о привлечении ДУДАЛЬ В.М., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 9.1 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях», – отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Дудаль В.М. возвратить в административную комиссию при администрации города Мончегорска на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Мончегорский городской суд в течение 10-суток с момента получения или вручения копии решения.
Судья: А.Е. Ефимов