Дело № 12-191/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Мончегорск 29 декабря 2011 года
Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Марков С.И.,
с участием Лопатина А.А.,
защитника Лопатина А.А. – Лебедева А.С., представившего доверенность 51 МО №.... от 08.12.2011 года,
рассмотрев жалобу
ЛОПАТИНА А.А., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца села <адрес>, .... зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску А.И.В. от 26.11.2011 года о прекращении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску А.И.В. от 26.11.2011 года дело об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Лопатина А.А. состава административного правонарушения.
06.12.2011 года на данное решение должностного лица Лопатиным А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску А.И.В. отменить. Свое требование заявитель мотивирует тем, что должностным лицом были грубо нарушены требования КоАП РФ и Административного регламента МВД, в частности не выносилось определение о проведении административного расследования, не составлялся протокол об административном правонарушении; что за нарушение п. 8.1 ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, однако к административной ответственности он (Лопатин) привлечен не был.
В дополнении к жалобе, представленной в суд 19.12.2011 года, Лопатин А.А. фактические обстоятельства произошедшего 23 ноября 2011 года и указывает, что при проведении Разбирательства начальником отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску А.И.В. никакие заявления и ходатайства заявителя не рассматривались, доводы во внимание не принимались; по делу не был допрошен свидетель В.А.В., не исследованы видеозаписи видеокамер .... не установлено место столкновения транспортных средств; инспектор ГИБДД П.А.А. составил схему ДТП, искажающую дорожную обстановку, не внес в схему видимые траекторию движения и следы торможения транспортных средств.
Имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств достаточно для рассмотрения жалобы Лопатина А.А. по существу.
В ходе судебного разбирательства Лопатин А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и по существу событий показал следующее.
Он имеет водительский стаж более 30 лет; автомобиль .... приобретен им за два месяца до ДТП в кредит. В этот день, 23.11.2011 года, около 14.00 часов он двигался на своем автомобиле по <адрес>, видимость хорошая. На Т-образном перекрестке повернул налево на <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>. Примерно через 50-100 метров он хотел повернуть налево в сторону заправки «....», поэтому сразу перестроился на крайнюю левую полосу движения. Он заблаговременно включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что следом за ним к перекрестку, который он только что проехал, со стороны <адрес> подъехал автомобиль «....». Он на своем автомобиле двигался с небольшой скоростью, поскольку собирался поворачивать; убедился в безопасности своего маневра, что на встречной для него полосе никаких транспортных средств нет, после чего начал выполнять поворот налево на заправку «....». Когда его автомобиль уже полностью находился на полосе встречного движения, примерно под углом 45 градусов к направлению проспекта Металлургов, то он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, с ним столкнулся «....» своей передней правой частью. Его автомобиль отбросило на свою полосу движения, а «....» отбросило на газон, отделяющий .... от проезжей части дороги; такое положение машин, по его мнению, свидетельствует о высокой скорости движения автомобиля «....».
После ДТП осколки деталей машин и осыпавшаяся грязь четко указывали, что столкновение произошло на полосе встречного движения, осколки были даже на дороге, которая вела от проезжей части <адрес> потом пассажир автомобиля «....», еще до приезда сотрудника ГИБДД, стал убирать осыпавшиеся осколки.
Когда приехал инспектор П.А.А., то он (Лопатин) обращал внимание инспектора на видимые следы движения и торможения транспортных средств, а также на еще видимое место столкновения автомобилей, но инспектор, который, видимо, хорошо знаком с водителем «....» Н., все его доводы игнорировал. П. ходил на заправку и смотрел записи камер наружного наблюдения, потом вышел и сказал, что на записи момента ДТП не видно. Однако он (Лопатин) полагает, что это не так, поскольку в сторону места столкновения направлено три камеры, и на записи должно быть видно момент ДТП.
Пучков взял объяснения у участников ДТП, также составил схему ДТП, на которой зафиксировал только положение автомобилей, на отразив при этом видимые следы движения автомобилей и прочие необходимые детали; при этом на его (Лопатина) требования правильно внести в схему ДТП все видимые следы П. не реагировал; из-за этого составленную П. схему он подписывать не стал.
26.11.2011 года начальник отдела ГИБДД А.И.В. проводил разбирательство по произошедшему ДТП, при этом у него (Лопатина) сложилось впечатление, что А. всячески выгораживал Н.. А. сразу пояснил, что у Лопатина есть страховка ...., ремонт машины ему оплатит страховая компания, а у Н. такой страховки нет, поэтому нужно сделать виноватым в ДТП Лопатина, чтобы Н. тоже смог компенсировать ущерб от ДТП.
Защитник Лопатина А.А. – Лебедев А.С., доводы заявителя поддержал и дополнительно обратил внимание суда, что по делу было возбуждено административное расследование, которое фактически не проводилось; что П.А.А. в рапорте на имя начальника сразу указал о невозможности установить виновника ДТП; противоречия в показаниях участников ДТП не устранены; схема ДТП составлена абсолютно не верно, на ней не отражены имевшиеся следы произошедшего; что необходимо было приобщить записи с видеокамер ....
Свидетель П.С.Е. показал суду, что присутствовал в кабинете, где А. проводил разбирательство по ДТП в присутствии его участников. Считает, что А. оказывал на Лопатина давление и при этом всячески выгораживал Н.
Свидетель В.А.В. пояснил суду, что был непосредственным очевидцем ДТП, видел произошедшее с незначительного расстояния; с Лопатиным А.А. он ранее никогда знаком не был, после ДТП увидел его в первый раз.
23.11.2011 года в дневное время он на своем автомобиле стоял на обочине <адрес>, недалеко от .... он ждал человека, который на машине должен был приехать к нему в город Мончегорск, поэтому расположил свой автомобиль так, чтобы видеть въезжающие в город автомобили, и поэтому его внимание было сосредоточено на дороге. Ему был виден участок дороги, начиная от перекрестка <адрес> с <адрес>, расстояние от его автомобиля до поворота на автозаправку «....» было не более 50 метров, поэтому все события он видел хорошо.
Он видел, как автомобиль «.... повернул с <адрес> налево на <адрес>, двигался он в левой крайней для себя полосе, скорость была небольшая. Почти сразу после поворота на <адрес> на «....» включился левый указатель поворота, автомобиль собирался поворачивать на «....», при этом «....» еще немного притормозил. Когда «.... стал выполнять поворот на .... и находился уже на встречной полосе движения, то сзади в него врезался автомобиль «....», после чего «....» откинуло на свою полосу движения, а «....» выбросило на газон заправки «....».
Поскольку он был свидетелем ДТП, то примерно через три-пять минут он на своем автомобиле подъехал на .... сказал Лопатину, что все видел и что Лопатин не виноват. Приехавший несколько позже инспектор ГИБДД П. не хотел его (В.) слушать, хотя он говорил П., что все видел и является свидетелем.
Он хорошо видел произошедшее ДТП и считает, что виноват водитель автомобиля «....» Н., поскольку он двигался с большой скоростью и, объезжая автомобиль Лопатина, выехал на полосу встречного движения. Н. двигался, что называется, «ходом», скорость его автомобиля «....» была значительно выше, чем у автомобиля «....», Н., видимо, хотел проскочить слева от «....», но не смог; автомобиль «....» двигался медленно, перед поворотом на заправку еще притормозил. Столкновение произошло на полосе встречного для обоих автомобилей движения; осыпавшаяся от столкновения машин грязь и осколки от автомобилей находились также на полосе встречного движения, ближе к .... и даже лежали на дорожке, которая ведет от <адрес> к заправке. Но еще до приезда инспектора П. или сам Н., или пассажир его автомобиля (точно он не помнит) убрали эти лежавшие осколки.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.11.2011 года инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску П.А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей .... и ....
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль «....» имеет повреждения левой стороны, автомобиль «....» имеет повреждения правой стороны.
В соответствии с рапортом инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску П.А.А. камеры наружного наблюдения .... факта ДТП не зафиксировали, установить виновника ДТП не представляется возможным.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что инспектором П.А.А. с привязкой к окружающим объектам зафиксировано расположение автомобилей .... и «.... после ДТП, а также горизонтальная линия дорожной разметки; каких-либо следов движения автомобилей, следов торможения, местонахождение осколков или следов осыпи грязи на схеме не зафиксированы.
Из объяснений Н.А.Ф. от 23 и 26 ноября 2011 года следует, что виновником ДТП он считает Лопатина А.А., поскольку тот на своем автомобиле начал выполнять поворот из крайней правой полосы по ходу движения. Ц.И.С. в своих объяснениях от 23.11.2011 года подтвердил показания Н.А.Ф. по обстоятельствам произошедшего ДТП.
Из объяснений Лопатина А.А. от 23 и 26 ноября 2011 года следует, что на месте ДТП и в отделе ОГИБДД по обстоятельствам произошедшего он дал показания, в целом аналогичные тем, которые были им даны в ходе настоящего судебного разбирательства.
Заслушав Лопатина А.А., защитника Лебедева А.С., свидетелей В.А.В., П.С.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности данного лица трактуются в пользу этого лица. По смыслу указанной нормы КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предусматривает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу п.1 ч.1 ст. 24 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быт начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование, которое проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
В силу части шестой названной нормы Закона по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску А.И.В. является незаконным и подлежит отмене.
Делая такой вывод, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей .... и «.... вынесено 23 ноября 2011 года инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску П.А.А.
Однако в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ фактически административное расследование проводилось не П.А.А., а иным должностным лицом – инспектором ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску С.А.А., поскольку именно она 26 ноября 2011 года получала повторные объяснения Н.А.Ф. и Лопатина А.А. При этом в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что руководитель органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместитель поручили проводить административное расследование другому должностному лицу этого органа, а именно инспектору С.А.А.
Данное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет за собой незаконность постановления начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску А.А.А., принятого по окончании проведенного административного расследования, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления от 26.11.2011 года следует, что должностным лицом установлена виновность Лопатина А.А. требований пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства при выполнении маневра не должен создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Руководителем ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску А.И.В. сделан вывод о том, что именно нарушение водителем Лопатиным А.А. требований пункта 8.1 ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, из резолютивной части обжалуемого постановления следует, что состав административного правонарушения в действиях Лопатина А.А. отсутствует, при этом должностное лицо ссылается, помимо прочего, на часть вторую статьи 24.5 КоАП РФ.
Данные выводы должностного лица основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, а потому обсуждение вопроса виновности Лопатина А.А. в обжалуемом постановлении является недопустимым.
Кроме того, часть вторая статьи 24.5 КоАП РФ, на основании которой А.И.В. выносится обжалуемое постановление, содержит нормы о привлечении к административной ответственности лиц, перечисленных в ч.1 ст. 2.5 КоАП РФ, то есть военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания. Ссылку на норму Закона, предусматривающую в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, то есть на пункт второй части первой статьи 24.5 КоАП РФ, постановление не содержит.
На основании вышеизложенного суд полагает, что обжалуемое постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску А.И.В. от 26.11.2011 года, вынесенное по результатам проведения административного расследования, подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба Лопатина А.А в части отмены указанного постановления подлежит удовлетворению.
Суд не принимает во внимание и не рассматривает доводы Лопатина А.А. и его защитника Л.А.С. о том, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «....» Н.А.Ф., поскольку установление виновности либо невиновности водителей, которые являлись участниками ДТП, а также наличия или отсутствия фактов нарушения этими водителями в конкретной ситуации требований Правил дорожного движения РФ, не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Жалобу Лопатина А.А в части отмены постановления начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску А.И.В. от 26.11.2011 года – удовлетворить.
2. Постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску А.И.В. от 26.11.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЛОПАТИНА А.А., <дд.мм.гггг> г.р., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – отменить, возвратить дело об административном правонарушении начальнику отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Мончегорского
городского суда С.И. Марков