Дело № 12 - 5 - 2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление судьи по делу
об административном правонарушении
гор. Мончегорск. 27 января 2012 года.
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Матвеева В.М.,
с участием Золотарева Д.К.,
а также защитника - адвоката Кельманзона М.А.,
представившего удостоверение №.... и ордер № 40 от 13 января 2012 года,
рассмотрев жалобу Золотарева Д.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 18.11.2011 года, которым
ЗОЛОТАРЕВ Д.К., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженец <адрес>, ...., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ...., ранее не судимый, к административной ответственности не привлекавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 18 ноября 2011 года Золотарев Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Мировым судьей Золотарев Д.К. был признан виновным в том, что 25 августа 2011 года в 18 часов 55 минут водитель Золотарев Д.К., управляя автомобилем .... государственный регистрационный знак ...., на <адрес> в гор. Мончегорске Мурманской области на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил маневр обгона, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.
28 ноября 2011 года на указанное постановление мирового судьи Золотаревым Д.К. в Мончегорский городской суд Мурманской области подана жалоба, которая поступила в суд вместе с административным делом 16 декабря 2011 года и в которой он указывает на то, что обжалуемым постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца. Постановление считает не законным и подлежащим отмене, поскольку отсутствует само событие административного правонарушения, в котором суд признал его виновным. Так, вопреки всем исследованным доказательствам, суд указал в постановлении по делу, что он совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на дороге, имеющей четыре полосы для движения, напротив <адрес> в гор. Мончегорске, тем самым нарушил п. 9.2 ПДД РФ. Он соглашается с судом, что прямо напротив указанного дома, то есть до примыкания к <адрес> (в направлении движения в сторону <адрес>) дорога имеет четыре полосы для движения. При этом потоки противоположных направлений разделены горизонтальной разметкой 1.3 (двойная сплошная), пересечение которой запрещено. Между тем, как следует из схемы, составленной сотрудниками ДПС, выкопировки участка дороги, также приложенной к материалу, на которой изображен момент обгона, маневр был совершен на участке <адрес> между <адрес> и <адрес>. Согласно упомянутых документов, а также запрошенных судом по его ходатайству сведений из .... на данном участке дороги организовано двухполосное движение. При этом транспортные потоки противоположных направлений разделены прерывистой линией горизонтальной разметки 1.5, пересекать, которую разрешается в обоих направлениях. Таким образом, нарушения п. 9.2 ПДД РФ в его действиях нет. Аналогичные объяснения дал в суде и свидетель Молчанов, пояснивший, что обгон его автомобиля был совершен выше <адрес>, после примыкания <адрес>. Обращает внимание, что помимо наличия прерывистой линии разметки на данном участке дороги отсутствует и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Таким образом, отсутствует само событие административного правонарушения. Однако, суд привязал место обгона непосредственно к <адрес>, напротив которого, как он упоминал выше, обгон на самом деле запрещен. Действительно в протоколе об административном правонарушении, а также в рапорте инспектора ДПС Виноградова, звучит <адрес>, но в данном случае дом служит лишь объектом привязки, поскольку это ближайший дом к месту совершения маневра. Далее по правой стороне дороги вплоть до <адрес> никаких строений не имеется. На схеме составленной инспектором ДПС, справа по ходу движения автомобилей изображен тротуар, никаких домов там не имеется. Действительно от примыкания <адрес> и до остановочного комплекса «....» на <адрес> с правой стороны проезжей части имеется тротуар. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.
Представленных в суд материалов достаточно для рассмотрения жалобы Золотарева Д.К. по существу.
В судебном заседании Золотарев Д.К. свою жалобу поддержал, по доводам указанным в жалобе. Пояснил, что он имеет в собственности полностью технически исправный автомобиль марки ...., темно - синего цвета и водительское удостоверение категории «B». Его водительский стаж составляет с 2009 года. 25.08.2011 года в 19 - 00 часов он выехал на вышеуказанном автомобиле с автомойки по <адрес> в гор. Мончегорске, куда приехал в начале 19 - го часа и направился к <адрес>. Он управлял автомобилем «....» в трезвом состоянии, был пристегнут ремнем безопасности, в салоне автомобиля кроме него больше никого не было. Он нигде не останавливался, в салон его автомашины никто не садился и он управление автомобилем никому не передавал. Напротив <адрес> в гор. Мончегорске его автомашину обогнал автомобиль «....», под управлением сотрудника ОГИБДД М. и ему пришлось остановиться. М. сообщил, что он двигался по <адрес> и в районе парка выполнил маневр обгон, с выездом на встречную полосу, при этом, пересек две сплошных линии. Он пояснял, что в это время находился на автомойке по <адрес> в гор. Мончегорске и ничего не нарушал. М. сказал, что он обогнал его автомобиль в том месте и начал уезжать после этого от него. Затем М. забрал у него документы на автомобиль, водительское удостоверение и вызвал сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Мончегорску, которым сообщил, что он совершил правонарушение и передал вышеуказанную информацию. На него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с чем он не согласен. Он категорически утверждает и настаивает на том, что 25.08.2011 года в 18 часов 55 минут он не проезжал в том месте, которое указано в протоколе об административном правонарушении и никаких пунктов ПДД РФ, не нарушал. Почему М. так говорит, он пояснить не может, оснований для его оговора нет. Возможно М. перепутал его автомобиль, поэтому и дает такие пояснения, но это его предположение. Напротив <адрес> в гор. Мончегорске действительно нельзя обгонять, поскольку там имеется дорожная разметка - двойная сплошная линия, но М. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что маневр обгон был совершен не в районе указанного дома, а ближе к <адрес>, на участке после примыкания <адрес> к <адрес>, где имеется прерывистая линия дорожной разметки. С М., инспекторами ДПС он ранее был не знаком, с ними никогда не встречался, неприязненных отношений между ними не существует и оснований его оговаривать у данных лиц не имеется. Просит отменить постановление от 18.11.2011 года и прекратить производство по делу.
Защитник - адвокат Кельманзон М.А. в судебном заседании также поддержал жалобу Золотарева Д.К., по доводам указанным в жалобе. Пояснил, что Золотарев Д.К. заявил алиби о том, что 25.08.2011 года в 18 часов 55 минут он, Золотарев Д.К., не проезжал в том месте, которое указано в протоколе об административном правонарушении и никаких пунктов ПДД РФ, не нарушал, которое он поддерживает. Указал на грубое нарушение при составлении протокола, так как в протоколе об административном правонарушении, не точно указано место совершения правонарушения, в частности указано, что правонарушение совершено в гор. Мончегорске, <адрес>, а фактически в судебном заседании установлено, что маневр «обгон» был совершен не в районе <адрес>, а ближе к площади Революции, уже за примыканием <адрес> к <адрес>, где обгон с выездом на полосу встречного движения выполнять можно, что подтверждается горизонтальной разметкой - прерывистой линией. Просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ - административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Выводы мирового судьи о виновности Золотарева Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями, внесенными в Правила Постановлениями Правительства Российской Федерации) - (далее по тексту решения - ПДД РФ) в п. 9.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Приходя к выводу о доказанности вины Золотарева Д.К., мировой судья как это следует из постановления от 18.11.2011 года (л.д. 34 - 35) сослалась на следующие доказательства: рапорта сотрудников ОГИБДД ОМВД России по гор. Мончегорску В.И.Н. и М.Н.В., дислокацию дорожных знаков и разметки, предоставленной .... схему нарушения, пояснения сотрудника ОГИБДД М.Н.В. в судебном заседании и соответственно посчитала установленным факт выезда автомобиля под управлением Золотарева Д.К. на полосу встречного движения на участке дороги с двусторонним движением, имеющим четыре полосы для движения, в связи с чем, признала виновным Золотарева Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Действительно, в соответствии с протоколом об административном правонарушении №.... от 25 августа 2011 года составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску В.И.Н. в отношении Золотарева Д.К., в гор. Мончегорске, на <адрес>, 25.08.2011 года в 18 часов 55 минут, Золотарев Д.К., управляя автомобилем ...., на дороге с двухсторонним движением, имеющую четыре полосы, совершил маневр «обгон», при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 9.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 3 - 4). Из объяснения Золотарева Д.К. в протоколе следует, что он управлял автомобилем, не нарушая Правил дорожного движения.
Согласно схемы места совершения административного правонарушения составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску М.М.С. (л.д. 5) место, дата и время происшествия в схеме указаны следующие - гор. Мончегорск, <адрес>, 25.08.2011 года в 18 часов 55 минут.
Из рапорта исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску М.Н.В. от 25.08.2011 года (л.д. 7) следует, что 25.08.2011 года примерно в 18 часов 55 минут он двигался по <адрес> со стороны района «....» в сторону <адрес> на служебном автомобиле ...., напротив <адрес>, водитель автомобиля .... Золотарев Д.К. в нарушение п. 9.2 ПДД РФ совершил маневр обгона его автомобиля с выездом на полосу встречного движения, на дороге имеющей четыре полосы для движения и на большой скорости продолжил движение в сторону <адрес>, был им задержан на <адрес> и передан экипажу ДПС для составления административного протокола.
Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску В.И.Н. от 25.08.2011 года (л.д. 8) 25.08.2011 года в 19 - 00 часов он и М.М.С. получили сообщение от исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску М.Н.В., о том, что на <адрес>, автомобиль под управлением М.Н.В. обогнал автомобиль ...., с выездом на полосу встречного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы и данный автомобиль был остановлен на <адрес>. Когда они прибыли на <адрес>, то М.Н.В. сообщил им о том, что Золотарев Д.К., управляя автомобилем ...., двигаясь со стороны <адрес>, напротив <адрес> на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы совершил обгон автомобиля М., при этом выехал на полосу встречного движения и пояснил, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. В отношении Золотарева Д.К. были составлены административные протоколы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ст. 12.6 КоАП РФ.
Из копии дислокации дорожных знаков и разметки, представленной по запросу мирового судьи .... (л.д. 33) следует, что напротив <адрес> в гор. Мончегорске Мурманской области на проезжей части <адрес> имеется двухстороннее движение и четыре полосы движения, по две в каждом направлении.
Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля М.Н.В. (л.д.24 - протокол судебного заседания) показал, что 25.08.2011 года он двигался на служебном автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> по <адрес> и около 18 часов 55 минут в районе <адрес> его автомобиль обогнал автомобиль ...., который при этом выехал на полосу встречного движения на дороге с четырехполосным движением, он стал преследовать данный автомобиль и задержал его в районе <адрес>. Дополнил, что на участке проезжей части, изображенной на схеме - прерывистая линия разметки, есть ли там знак 3.20, он не помнит, а также дополнил то, что на участке дороги, где был совершен обгон, имеется четырехполосное движение, он решил визуально.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы Золотарева Д.К. в судебном заседании установлено, что 25 августа 2011 года в 18 часов 55 минут, водитель Золотарев Д.К., управляя автомобилем ...., двигался по <адрес> в гор. Мончегорске, Мурманской области со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на участке дороги по <адрес> после примыкания <адрес> к <адрес>, а не напротив <адрес> в гор. Мончегорске Мурманской области и не в районе этого дома, совершил маневр «обгон» следовавшего в попутном направлении автомобиля ...., под управлением водителя М.Н.В., с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, на участке дороги, где был совершен маневр «обгон» отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», имелась горизонтальная дорожная разметка - прерывистая линия и на данном участке дороги организовано двустороннее движение, с одной полосой движения в каждую сторону и, следовательно, обгон был разрешен.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которые были надлежащим образом, исследованы в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску М.Н.В. показал, что 25.08.2011 года, около 19 - 00 часов, он находился один в служебном автомобиле .... и двигался по <адрес> в сторону <адрес> в гор. Мончегорске. Он ехал со скоростью 40 км/час. В зеркало заднего вида он увидел, что сзади на большой скорости приближается автомобиль .... темного цвета, регистрационный номер которого, он не помнит. Он уже проследовал <адрес>, которая перпендикулярно примыкает к <адрес> и продолжал движение по <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент указанный выше автомобиль совершил с левой стороны маневр «обгон» его автомобиля, при этом выехал на половину дороги, предназначенной для встречного движения. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» в том месте отсутствует. На дороге имелась горизонтальная разметка - прерывистая линия, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Он визуально определил, что в месте выполнения маневра «обгон» имеется четырехполосное движение и водитель автомобиля, который его обогнал, нарушил п. 9.2 ПДД РФ, так как «обгон» таким образом выполнять было запрещено. В своем рапорте и при допросе у мирового судьи он не совсем точно указал место выполнения маневра «обгон», поскольку не видел дислокацию дорожных знаков и разметки. Он сразу стал преследовать этот автомобиль, при этом его из вида не терял. Данный автомобиль нигде не останавливался, в него никто не садился и никто из него не выходил. Он остановил указанный автомобиль в районе <адрес>. Автомобилем управлял ранее незнакомый ему Золотарев Д.К., который в салоне был один. Он сразу объяснил Золотареву, какое тот совершил нарушение, а затем также спросил, почему тот не пристегнут ремнем безопасности. После чего, он вызвал сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Мончегорску, которым водитель Золотарев Д.К. был передан для дальнейшего разбирательства. Он передал документы сотрудникам ДПС Мореву и Виноградову, объяснил им суть дела, чтобы они составили административный протокол.
На копиях дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 6, 30 - 31) представленных ОГИБДД ОМВД России по гор. Мончегорску и копии дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 33) представленной .... свидетель М.Н.В. указал место выполнения Золотаревым Д.К. маневра «обгон», которое находится не напротив <адрес> в гор. Мончегорске и не в районе этого дома, где организовано двустороннее движение, по две полосы движения в каждом направлении до примыкания к п<адрес> и где имеется горизонтальная дорожная разметка - двойная сплошная линия, а находится на участке дороги <адрес> после примыкания <адрес> к <адрес>, где имеется горизонтальная дорожная разметка - прерывистая линия. Также М.Н.В. дополнил, что на копии дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 6) представленной изначально ОГИБДД ОМВД России по гор. Мончегорску вместе с делом мировому судье правильно указано место выполнения маневра «обгон».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску М.М.С. показал, что с Золотаревым Д.К. он не знаком, видел его впервые при исполнении своих служебных обязанностей, когда оформляли протокол об административном правонарушении. Ссор, конфликтов, скандалов с Золотаревым Д.К. у него не возникало, долгов, неприязни нет, оснований оговаривать Золотарева, у него не имеется. 25.08.2011 года, около 19 - 00 часов, исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску М.Н.В. вызвал их по рации и сообщил, что на <адрес>, автомобиль под управлением М.Н.В. обогнал автомобиль ...., с выездом на полосу встречного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы и данный автомобиль был остановлен М.Н.В. на <адрес>. Когда они прибыли на <адрес>, то М.Н.В. сообщил им о том, что Золотарев Д.К., управлял автомобилем .... и, двигаясь со стороны площади Пяти углов, напротив <адрес> на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы совершил обгон автомобиля М. при этом выехал на полосу встречного движения, а также пояснил, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Они составили протокол об административном правонарушении в отношении Золотарева Д.К., схему места нарушения. Он считает, что в том месте, где указано место обгона - обгонять нельзя с выездом на полосу встречного движения. Водитель Золотарев Д.К. говорил, что он не проезжал в то время в том месте.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску В.И.Н. показал, что 25.08.2011 года он работал совместно с инспектором ДПС М.М.С. Около 19 - 00 часов ими было получено сообщение от исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску М.Н.В. о том, что на <адрес>, автомобиль под управлением М.Н.В. обогнал автомобиль ...., с выездом на полосу встречного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы и данный автомобиль был остановлен М.Н.В. на <адрес>, которым управлял Золотарев Д.К. Когда они прибыли на <адрес>, то М.Н.В. сообщил им о том, что Золотарев Д.К., управлял автомобилем .... и, двигаясь со стороны <адрес>, напротив <адрес> на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы совершил обгон автомобиля М., при этом выехал на полосу встречного движения, а также пояснил, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Обстоятельства нарушения он и М. знают со слов М., сами свидетелями этому не были. Он составил протокол об административном правонарушении в отношении Золотарева Д.К., а схему места нарушения составил М. С Золотаревым Д.К. он не знаком, видел его впервые при исполнении своих служебных обязанностей, когда оформляли протокол об административном правонарушении. Ссор, конфликтов, скандалов с Золотаревым Д.К. у него не возникало, долгов, неприязни нет.
При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что мировым судьей ненадлежащим образом оценена как доказательство по административному делу схема места совершения административного правонарушения составленная инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску М.М.С. (л.д. 5), поскольку в частности на схеме указан маневр «обгона» автомобилем .... автомобиля .... с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, которые следовали со стороны <адрес> в сторону <адрес> не напротив <адрес> гор. Мончегорска, поскольку на схеме в месте маневра «обгон» указана горизонтальная дорожная разметка - прерывистая линия (1.5), общая ширина проезжей части дороги - 11,9 м., с обеих сторон дороги на схеме указано наличие тротуаров, прилегающих к краям проезжей части, а на копии дислокации дорожных знаков и разметки, представленной ОГИБДД ОМВД России по гор. Мончегорску сразу вместе с административным делом (л.д. 6), которая не получила никакой оценки в постановлении мирового судьи и из материалов дела не ясно исследовалось ли это доказательство вообще, указано место выполнения маневра «обгон» на участке дороги по <адрес> после примыкания <адрес> к <адрес>, где имеется горизонтальная дорожная разметка - прерывистая линия, то есть не напротив <адрес> в гор. Мончегорске, что фактически сообразуется со схемой места совершения административного правонарушения на л.д. 5.
В соответствии с копией дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 30 - 31), представленной дополнительно по запросу мирового судьи ОГИБДД ОМВД России по гор. Мончегорску, которая также не получила никакой оценки, напротив <адрес> в гор. Мончегорске Мурманской области на проезжей части <адрес> до примыкания <адрес> имеется горизонтальная дорожная разметка - двойная сплошная линия и дорожная разметка - в виде прерывистых линий, что свидетельствует о том, что на указанном участке организовано двустороннее движение и имеется четыре полосы движения, по две в каждом направлении, а после примыкания <адрес> на <адрес>, где и был выполнен маневр «обгон» имеется горизонтальная дорожная разметка - прерывистая линия, что свидетельствует о том, что на данном участке дороги организовано двустороннее движение и имеется две полосы движения, по одной в каждом направлении. Данные обстоятельства подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Н.В.В. показал, что он осуществляет контроль за дислокацией дорожных знаков, разметки, за организацией и безопасностью дорожного движения в гор. Мончегорске. Вся дорога по <адрес> в гор. Мончегорске относится ко второй категории. Согласно Национального Стандарта Российской Федерации «геометрические элементы автомобильных дорог» ГОСТ Р 52399 - 2005, утвержденного Приказом Ростехурегулирования от 22 ноября 2005 года № 297 - ст, действующего с 01.05.2006 года, установлены параметры для автомобильных дорог обычного типа (нескоростная дорога) второй категории при двух полосном движении: ширина одной полосы равна 3,75 м.; при четырех полосном движении, по две полосы в каждом направлении: ширина одной полосы равна 3,5 м., то есть для четырех полосного движения ширина дороги должна составлять не менее 14 метров. Ширина дороги напротив <адрес> в гор. Мончегорске составляет 14 метров, в связи с чем, в соответствии с данным ГОСТ Р 52399 - 2005, на этом участке дороги по п<адрес> до примыкания <адрес> организовано двухстороннее движение с четырех полосным движением, по две в каждом направлении, а далее на участке дороги по п<адрес> после примыкания <адрес> ширина дороги составляет 11,5 м., поэтому на данном участке организовано двухстороннее движение с одной полосой в каждом направлении, поскольку для четырех полосного движения не хватает ширины дороги. Согласно ГОСТу Р 52399 - 2005 на вышеуказанных участках дороги по п<адрес> и нанесена соответствующая горизонтальная разметка. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» в месте выполнения маневра «обгон» отсутствует, поэтому Золотарев на данном участке с двухполосным движением мог выполнять маневр «обгон» с выездом на полосу встречного движения, что не является нарушением.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К.С.В., инженер производственного технологического отдела УЖКХа, показал, что дислокация дорожных знаков и разметки утверждена в 2008 году. На основании Национального Стандарта Российской Федерации «Геометрические элементы автомобильных дорог» ГОСТ Р 52399 - 2005, который утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2005 года № 297 - ст, установлены параметры для автомобильных дорог обычного типа. В данном случае в соответствии с указанным ГОСТ Р 52399 - 2005, установлены следующие параметры для автомобильных дорог обычного типа второй категории при двух полосном движении - ширина одной полосы составляет 3,75 м.; при четырех полосном движении, по две в каждом направлении: ширина одной полосы - 3,5 метра. Ширина дороги напротив <адрес> в гор. Мончегорске составляет 14 метров, поэтому на этом участке дороги организовано двухстороннее движение с четырех полосным движением, по две в каждом направлении, а далее на участке дороги по п<адрес> после примыкания <адрес> ширина дороги составляет 11,5 м., поэтому на данном участке организовано двухстороннее движение с одной полосой в каждом направлении, поскольку для четырех полосного движения не хватает ширины дороги, на этих участках и нанесена соответствующая горизонтальная дорожная разметка.
Таким образом, объективно установлено, что водитель Золотарев Д.К., являясь участником дорожного движения, не нарушал требования п. 9.2 ПДД РФ.
При этом, к показаниям Золотарева Д.К., в части того, что 25.08.2011 года в 18 часов 55 минут он не проезжал по п<адрес> в <адрес> на участке дороги после примыкания к п<адрес> и что он не выполнял на данном участке дороги маневр «обгон» с выездом на половину дороги, предназначенной для встречного движения, что выехал в тот день около 19 - 00 часов с автомойки по <адрес> в гор. Мончегорске, суд относится критически и расценивает их как не соответствующие действительности, поскольку его показания в этой части полностью опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, которые приведены выше в решении, в частности показаниями свидетелей М.Н.В., М.М.С., В.И.Н., которые являются логически последовательными, не противоречивыми, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами и сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется. Данные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с Законом.
Оснований для оговора Золотарева Д.К. со стороны вышеуказанных свидетелей не установлено, поскольку между ними и Золотаревым Д.К. отсутствуют неприязненные отношения, что подтвердил в судебном заседании и сам Золотарев Д.К. Ранее М.Н.В., М.М.С., В.И.Н. не были знакомы с Золотаревым Д.К., конфликтов и неприязни между ними не было. Вместе с тем, каких - либо доказательств подтверждающих указанные выше показания Золотарева Д.К. им самим и его защитником в суд не представлено. Утверждение Золотарева Д.К. о том, что возможно М.Н.В. перепутал его автомобиль, поэтому и дает такие пояснения, носят предположительный характер, ничем более объективно не подтверждены и суд отклоняет их как не состоятельные.
На основании анализа вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что мировой судья не надлежащим образом исследовала и дала оценку имеющимся по административному делу доказательствам, а следовательно, пришла к необоснованному выводу о том, что было установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее - Золотарев Д.К. и его виновность в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, признание мировым судьей Золотарева Д.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 18 ноября 2011 года в отношении Золотарева Д.К. подлежит отмене, с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, а жалоба Золотарева Д.К. удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 24.5 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Золотарева Д.К. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 18 ноября 2011 года в отношении Золотарева Д.К. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца - отменить, прекратить производство по административному делу за отсутствием события административного правонарушения.
Судья: В.М.Матвеев.