Дело № 12 - 7 - 2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление судьи по делу
об административном правонарушении
гор. Мончегорск. 13 февраля 2012 года.
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Матвеева В.М.,
с участием Крюкова В.В.,
рассмотрев жалобу Крюкова В.В. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 15 декабря 2011 года, которым
КРЮКОВ В.В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженец <адрес>, ...., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ...., ранее не судимый, к административной ответственности не привлекавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от 15 декабря 2011 года Крюков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Исполняющей обязанности мирового судьи Крюков В.В. был признан виновным в том, что 07 ноября 2011 года в 03 часа 50 минут в районе <адрес> в гор. Мончегорске Мурманской области он передал управление транспортным средством - автомобилем .... государственный регистрационный знак ...., М.Д.Н., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
28 декабря 2011 года на указанное постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Крюковым В.В. подана жалоба в Мончегорский городской суд Мурманской области, которая поступила в суд вместе с административным делом 12 января 2012 года. В жалобе Крюков В.В. указывает на то, что постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от 15 декабря 2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Данное постановление вынесено с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ: дело об административном правонарушении было рассмотрено исполняющей обязанности мирового судьи по существу без его участия, поскольку о дне и времени рассмотрения дела он извещен не был. С 30 ноября по 13 декабря 2011 года он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Мурманского клинического комплекса. До отъезда в <адрес> и по возвращению из <адрес> извещения о назначении судебного заседания он не получал. Постановление о привлечении его к административной ответственности он получил по почте 21.12.2011 года. Таким образом, он не был надлежащим образом уведомлен о дне и времени рассмотрения административного дела, в связи с чем, не мог предоставить свои возражения по поводу составленного в отношении него протокола об административном правонарушении. С привлечением к административной ответственности он был не согласен и намеревался в суде оспаривать законность составленного протокола. При составлении протокола об административном правонарушении он виновным себя не признал, поскольку, когда передавал управление автомобилем М., тот был в трезвом состоянии, а выпил несколько глотков водки, чтобы согреться уже после того, как был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудники ОГИБДД и Миронов в судебное заседание не вызывались и не допрашивались. С учетом изложенного считает, что решение суда является необъективным, вынесенным без полного и всестороннего исследования доказательств. Просит отменить указанное постановление мирового судьи и принять законное решение.
Представленных в суд материалов достаточно для рассмотрения жалобы Крюкова В.В. по существу.
В судебном заседании Крюков В.В. свою жалобу поддержал, но отказался от доводов указанных им в жалобе в части того, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие и что он не был надлежащим образом уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не мог предоставить свои возражения по поводу составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку это не соответствует действительности. Подтвердил, что административное дело было рассмотрено с его участием и никаких его прав нарушено не было. В суде пояснил, что с сентября 2011 года он пользовался по доверенности полностью технически исправным автомобилем ...., зеленого цвета, а также он имел водительское удостоверение категории «B,С», его водительский стаж составляет 4 года. С М.Д.Н. он знаком с детства и между ними дружеские отношения. Доверенности на право управления вышеуказанным автомобилем у М.Д.Н. не было, а также у М.Д.Н. нет и водительского удостоверения. 07.11.2011 года, около 02 - 00 часов ночи, он вместе с М.Д.Н. поехали на проходную .... чтобы снять деньги из банкомата. Он управлял вышеуказанным автомобилем, а М.Д.Н. сидел на переднем пассажирском сиденье. Кроме них, больше в салоне автомобиля никого не было. Оба они были трезвые. Затем 07.11.20011 года, около 03 часов 50 минут, они поехали обратно в гор. Мончегорск, решив заехать в шашлычную «....» на <адрес> в гор. Мончегорске. В районе указанной шашлычной на <адрес> в гор. Мончегорске они были остановлены сотрудниками ОВО. За рулем автомобиля находился М.Д.Н., которому он передал управление транспортным средством, когда они поехали от .... При передаче управления автомобилем он и М.Д.Н. были трезвые, спиртное не употребляли. Сотрудники ОВО вызвали сотрудников ДПС ОГИБДД. Затем в присутствии сотрудников ОВО и сотрудников ДПС ОГИБДД М.Д.. взял в салоне его автомобиля литровую бутылку водки, открыл ее и сделал один - два глотка, чтобы согреться. М.Д.Н. привлекли к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения. Считает, что его привлекли к административной ответственности не обоснованно и просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель М.Д.Н. в судебном заседании показал, что у его друга Крюкова В.В., с которым он знаком с детства, в личном пользовании имеется автомобиль ...., зеленого цвета. Он не имеет водительского удостоверения, а также у него не было доверенности на право управления этим автомобилем. 06.11.2011 года, около 23 - 00 часов, он пришел домой в гости к Крюкову В.В. Затем они катались по гор. Мончегорску на вышеуказанном автомобиле. За рулем находился Крюков В. Оба они были трезвые, спиртное не употребляли. Кроме них в салоне автомобиля больше никого не было. Они съездили на проходную .... где сняли деньги и решили поехать в шашлычную «....» на <адрес> в гор. Мончегорске. Крюков В. передал ему управление автомобилем и он поехал от КПП .... в гор. Мончегорск, управляя автомобилем Крюкова В., который в это время сидел на переднем пассажирском сиденье. В 03 часа 50 минут 07.11.2011 года в районе шашлычной «....» на <адрес> в гор. Мончегорске, их автомобиль был остановлен сотрудниками ОВО, которые вызвали сотрудников ДПС ОГИБДД. Когда приехали сотрудники ОГИБДД, то он в их присутствии и в присутствии сотрудников ОВО взял в салоне автомобиля Крюкова В. литровую бутылку водки, открыл ее и выпил примерно сто грамм водки, чтобы согреться, осознавая, что этого делать было нельзя. В отношении него был составлен административный протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Постановление он не обжаловал, хотя знал порядок обжалования, почему не обжаловал постановление, объяснить не может.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску П.Р.Ю. показал, что он и И.Д.В. находились на службе по линии ГИБДД с 20 - 00 часов 06.11.2011 года до 08 - 00 часов 07.11.2011 года. В 03 часа 50 минут 07.11.2011 года от оперативного дежурного по ОМВД России по городу Мончегорску им поступило сообщение о том, что нарядом ОВО на <адрес> в гор. Мончегорске был задержан автомобиль ...., водитель которого находился с признаками алкогольного опьянения. По приезду на место было установлено, что вышеуказанным автомобилем управлял М.Д.Н., которому автомобиль не принадлежал и документов на право управления этим автомобилем у М.Д.Н. не было. Данный автомобиль по доверенности принадлежал Крюкову В.В., который находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье. При общении они почувствовали у М. и Крюкова резкий запах алкоголя изо рта. Было очевидно, что Крюков передал управление автомобилем М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. При освидетельствовании при помощи прибора у М. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования М. согласился. М. пояснял, что пил водку уже после того, как их остановили сотрудники ОВО, до этого он был трезвый. Крюков В.В. пояснял, что они ездили в <адрес>, чтобы поесть мяса, выпили и он передал управление автомобилем М., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, затем были задержаны сотрудниками ОВО на <адрес> в гор. Мончегорске. Спиртное у них он не видел, и при нем Крюков и М. спиртное не пили. Крюков просил не привлекать их к административной ответственности, так как у него ожидается очень серьезная операция, поэтому он, Крюков, и М., пили спиртное. В отношении М.Д.Н. он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а его напарник И.Д.В. составил в отношении Крюкова В.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Ранее он с Крюковым, М. знаком не был, ссор, конфликтов с ними не возникало, личной неприязни к ним он не испытывает, оснований для оговора данных лиц не имеет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску И.Д.В. показал, что находился на службе по линии ГИБДД с 20 - 00 часов вечера 06.11.2011 года до 08 - 00 часов утра 07.11.2011 года вместе с П.Р.Ю. В 03 часа 50 минут 07.11.2011 года от оперативного дежурного по ОМВД России по городу Мончегорску поступило сообщение о том, что нарядом ОВО на <адрес> в гор. Мончегорске был задержан автомобиль ...., водитель которого находился с признаками алкогольного опьянения. По приезду к месту задержания автомобиля на <адрес>, сотрудники ОВО сообщили им, что управлял автомобилем М.Д.Н., а Крюков В.В. находился рядом на пассажирском переднем сиденье. У М. потребовали документы на автомобиль и водительское удостоверение. Однако, документы на автомобиль предъявил Крюков, который пользовался данным автомобилем по доверенности, а у М. водительского удостоверения и документов на право управления этим автомобилем не было. При общении они почувствовали у М. и Крюкова резкий запах алкоголя изо рта. М. пояснял, что Крюков попросил его отвезти домой, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо управляет автомобилем. Было видно, что М. и Крюков находятся в нетрезвом состоянии, поскольку у обоих был запах алкоголя изо рта. Крюков пояснял, что они ездили в <адрес>, где пили водку и ели мясо. Когда возвращались, ему стало плохо, поэтому тот передал управление автомобилем М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. При нем Крюков и М. спиртное не употребляли, он никуда не отлучался, находился всегда на месте. М.Д.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, и у М. было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым тот согласился. П.Р.Ю. в отношении М.Д.Н. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а он в отношении Крюкова В.В. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Ранее он с Крюковым, М. знаком не был, ссор, конфликтов с ними не возникало, личной неприязни к ним он не испытывает, оснований для оговора данных лиц не имеет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГУ ОВО при ОМВД России по городу Мончегорску Г.В.А. показал, что с 20 - 00 часов 06.11.2011 года до 08 - 00 часов 07.11.2011 года он, Ш.В.Д. и К.Д.П. находились на службе по охране объектов собственности и общественного порядка. 07.11.2011 года, около 03 часов 50 минут, когда они на служебном автомобиле проезжали по <адрес> в гор. Мончегорске, то обратили внимание на автомобиль, который был указан в ориентировке у предыдущей смены - экипажа ОВО, как автомобиль, водитель которого вероятно нетрезвый. Указанный автомобиль выполнял поворот с <адрес>, при этом, двигался неуверенно, рывками. Они решили остановить данный автомобиль для проверки. Когда остановили указанный автомобиль на <адрес> в районе шашлычной «....», то он увидел, что в салоне находятся двое ранее незнакомых ему мужчин. Автомобилем управлял, как было позже установлено, М.Д.Н., а рядом на переднем пассажирском сидении находился Крюков В.В., владелец указанного автомобиля по доверенности. У водителя М.Д.Н. документы на право вождения отсутствовали. При общении с М. и Крюковым он почувствовал у обоих резкий запах алкоголя изо рта. Было очевидно, что М. и Крюков находятся в состоянии алкогольного опьянения. Они сразу же вызвали сотрудников ДПС ОГИБДД. М. и Крюков поясняли, что возвращались из <адрес>, ищут, где можно покушать в гор. Мончегорске. Затем М. взял в автомобиле литровую бутылку водки, открыл ее и при них демонстративно успел выпить один глоток водки, после чего бутылка с водкой у того была изъята. Когда прибыли сотрудники ДПС, то они передали М. и Крюкова им, сообщили обстоятельства. Ш.В.Д. сразу же составил рапорт, в нем отражено все верно: время, место, обстоятельства, марка и номер автомобиля. Ранее он с Крюковым, М. знаком не был, ссор, конфликтов с ними не возникало, личной неприязни к ним он не испытывает, оснований для оговора данных лиц не имеет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГУ ОВО при ОМВД России по городу Мончегорску Ш.В.Д. показал, что он совместно с Г.В.А. и К.Д.П. находился на службе с 20 - 00 часов вечера 06.11.2011 года до 08 - 00 часов утра 07.11.2011 года. От предыдущей смены им стало известно о том, что по гор. Мончегорску разъезжает автомобиль марки ...., водитель которого вероятно в нетрезвом состоянии и его необходимо проверить. 07.11.2011 года в 03 часа 50 минут они двигались по <адрес> в гор. Мончегорске и увидели, что с <адрес> поворачивает вышеуказанный автомобиль, который двигался по проезжей части дороги неуверенно, рывками, стекла автомобиля были запотевшими. Ими было принято решение остановить этот автомобиль для проверки. Они остановили автомобиль на <адрес> в районе шашлычной «....», подошли к водительской двери автомобиля, представились и попросили у водителя документы. В салоне находились двое ранее незнакомых ему мужчин. Автомобилем управлял, как затем они установили - М.Д.Н., а на пассажирском сиденье сидел владелец автомобиля Крюков В.В. При общении с ними, он почувствовал у М. и Крюкова резкий запах алкоголя изо рта, на ногах те стояли неуверенно, отвечали на вопросы невнятно, поэтому они сразу же вызвали наряд ДПС. Пока сотрудники ДПС не приехали, М. взял в автомобиле литровую бутылку водки, открыл ее и при них демонстративно успел выпить глоток водки, затем бутылку с водкой у того изъяли. Они передали Крюкова и М. сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску для дальнейшего разбирательства. Он сразу же составил рапорт, в котором все указано верно: время, место, обстоятельства, марка и номер автомобиля. Ранее он с КрюковымМ. был не знаком, с ними никогда не встречался, неприязненных отношений между ними не существует и оснований для оговора данных лиц он не имеет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГУ ОВО при ОМВД России по городу Мончегорску К.Д.П. показал, что в период времени с 20 - 00 часов вечера 06.11.2011 года до 08 - 00 часов утра 07.11.2011 года он, Г.В.А., Ш.В.Д. находились на службе. От предыдущей смены им стало известно о том, что по гор. Мончегорску разъезжает автомобиль ...., водитель которого вероятно в нетрезвом состоянии. 07.11.2011 года в 03 часа 50 минут они проезжали по <адрес> в <адрес> и увидели, что с <адрес> поворачивает указанный выше автомобиль, который двигался по проезжей части дороги неуверенно, рывками, стекла автомобиля были запотевшими. Они решили остановить этот автомобиль для проверки. Остановили автомобиль они на <адрес> в районе шашлычной «....». Автомобилем управлял ранее ему не знакомый М.Д.Н., а на пассажирском сиденье сидел владелец автомобиля по доверенности - Крюков В.В. У водителя М.Д.Н. документы на право вождения отсутствовали. При общении он почувствовал у М. и Крюкова резкий запах алкоголя изо рта и на ногах те стояли неуверенно, были болтливы, поэтому они сразу же вызвали наряд ДПС. Пока сотрудники ДПС не приехали, М. взял в автомобиле литровую бутылку водки, открыл ее и при них демонстративно успел выпить глоток водки, затем бутылку с водкой у того изъяли. Когда приехали сотрудники ДПС, то они передали Крюкова и М. им, а сами продолжили несение службы. Ранее он с Крюковым, М. знаком не был, ссор, конфликтов с ними не возникало, неприязненные отношения отсутствуют, оснований для оговора данных лиц не имеет.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 51 АА №.... от 07 ноября 2011 года, составленного в отношении Крюкова В.В. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Мончегорску И.Д.В. (л.д. 6 - 7) на <адрес> в гор. Мончегорске 07.11.2011 в 03 часа 50 минут Крюков В.В. передал управление автомобилем .... М.Д.Н., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.
Согласно копии рапорта полицейского водителя взвода ГУ ОВД при ОМВД России по городу Мончегорску Ш.В.Д. (л.д. 9) 07.11.2011 в 03 часа 50 минут, им совместно с К.Д.П. и Г.В.А. был замечен автомобиль .... государственный регистрационный знак ...., который поворачивал с <адрес> в гор. Мончегорске, при этом двигался неуверенно, рывками и был ими остановлен. Управлял данным автомобилем М.Д.Н., а на переднем пассажирском сиденье находился владелец автомобиля Крюков В.В., от них обоих исходил резкий запах алкоголя. Для дальнейшего разбирательства был вызван наряд ДПС.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску И.Д.В. (л.д. 19) следует, что 07.11.2011 в 03 часа 57 минут от оперативного дежурного по ОМВД России по городу Мончегорску поступило сообщение о том, что нарядом ОВО по <адрес> в гор. Мончегорске был задержан автомобиль марки ...., водитель которого М.Д.Н. находится с признаками алкогольного опьянения. По приезду на место происшествия, было установлено, что от М.Д.Н. исходил резкий запах алкоголя изо рта. Рядом находился Крюков В.В., который был в состоянии алкогольного опьянения и являлся водителем данного транспортного средства по доверенности. Крюков В.В. пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего передал управление данным автомобилем М.Д.Н. На Крюкова В.В. был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а на М.Д.Н. составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из копии постановления исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 07.11.2011 года (л.д. 24) следует, что М.Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно он признан виновным в том, что 07.11.2011 года в 03 часа 50 минут на <адрес> в гор. Мончегорске Мурманской области управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.
Заслушав Крюкова В.В., свидетелей М.Д.Н., П.Р.Ю., И.Д.В., Г.В.А., Ш.В.Д., К.Д.П., изучив материалы дела, а также исследовав материалы административного дела № 5 - 717 - 11 в отношении М.Д.Н., суд приходит к следующим выводам.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт того, что Миронов Д.Н. 07.11.2011 года в 03 часа 50 минут на <адрес> в гор. Мончегорске Мурманской области управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, был установлен при рассмотрении административного дела в отношении М.Д.Н. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. совокупностью доказательств, которые указаны как допустимые доказательства в постановлении судьи от 07.11.2011 года.
При этом, суд обращает внимание на то, что копию постановления от 07.11.2011 года М.Д.Н. получил 07.11.2011 года, порядок и срок обжалования данного постановления ему были разъяснены и понятны, что подтвердил М.Д.Н. в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля. Вместе с тем, М.Д.Н. указанное постановление не обжаловал, хотя имел для этого реальную возможность. Постановление от 07.11.2011 года вступило в установленном законом порядке в законную силу и в настоящее время не отменено и не изменено. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением, принятым в рамках административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.
Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.
В данном случае Крюков В.В., являясь участником дорожного движения, обязан был выполнять требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исполняющая обязанности мирового судьи надлежащим образом исследовала и дала оценку имеющимся по административному делу доказательствам и признала виновным Крюкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
К показаниям Крюкова В.В., его доводам, указанным в жалобе в части того, что когда он, Крюков В.В., передавал управление автомобилем М.Д.Н., то тот был в трезвом состоянии, а выпил М.Д.Н. один - два глотка водки, уже после того, как их остановили сотрудники ОВО, в присутствии сотрудников ОВО и ДПС, что мировому судье он давал такие же показания, что и в настоящее время, а также к показаниям свидетеля М.Д.Н. в той части, что когда Крюков В.В., передавал ему управление автомобилем, то он и Крюков В.В. были в трезвом состоянии, а выпил он, М.Д.Н., примерно сто грамм водки, уже после того, как их остановили сотрудники ОВО, в присутствии сотрудников ОВО и ДПС, суд относится критически и признает их не соответствующими действительности, расценивает как способ защиты, направленный на уклонение Крюкова В.В. от ответственности за совершенное им административное правонарушение, поскольку показания Крюкова В.В. и показания М.Д.Н. в указанной части полностью опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, которые приведены выше в решении, в частности показаниями свидетелей Г.В.А., Ш.В.Д., К.Д.П., И.Д.В., П.Р.Ю., которые являются логически последовательными, не противоречивыми, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, из которых следует, что Крюков В.В. и М.Д.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения до того, как их остановили сотрудники ОВО и М.Д.Н. уже после этого демонстративно выпил один глоток водки в присутствии сотрудников ОВО, пытаясь таким образом скрыть свое состояние алкогольного опьянения, в котором он управлял автомобилем.
Данные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с Законом.
Оснований для оговора Крюкова В.В., М.Д.Н. со стороны вышеуказанных свидетелей не установлено, поскольку между ними и Крюковым В.В., а также и М.Д.Н. отсутствуют неприязненные отношения, что подтвердили в судебном заседании и сам Крюков В.В. и М.Д.Н. Ранее Г.В.А., Ш.В.Д., К.Д.П., П.Р.Ю., И.Д.В. не были знакомы с Крюковым В.В. и М.Д.Н., конфликтов и неприязни между ними не было.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности и не доверять показаниям сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску П.Р.Ю., И.Д.В., а также сотрудников ГУ ОВО при ОМВД России по городу Мончегорску Г.В.А., Ш.В.Д., К.Д.П., у суда не имеется.
При этом, суд обращает внимание на то, что Крюков В.В. и М.Д.Н. давно знакомы между собой, являются друзьями и поддерживают друг с другом хорошие отношения.
Из протокола судебного заседания о рассмотрении дела об административном правонарушении от 15.12.2011 года (л.д. 29) следует, что Крюков В.В. признал вину в том, что передал право управления автомобилем М. который находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть мировому судье он давал другие пояснения.
Суд также обращает внимание на результат освидетельствования М.Д.Н. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ...., который показал результат 1,147 мл/л. и если перевести этот результат освидетельствования 1,147 мл/л. в промили, то это составляет в два раза больше, а именно 2,294 промили, что явно не могло образоваться от выпитого глотка водки и свидетельствует о том, что М.Д.Н. употреблял больше спиртного и до того, как автомобиль под его управлением был остановлен для проверки.
На основании анализа вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что при вынесении исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией постановления в отношении Крюкова В.В. было установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее - Крюков В.В. и его виновность в совершении административного правонарушения.
Действия Крюкова В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции применяемого закона. Постановление о привлечении Крюкова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких - либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
При таких обстоятельствах постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от 15 декабря 2011 года о привлечении Крюкова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, а также по доводам указанным в судебном заседании, не имеется, в связи с чем, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу Крюкова В.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от 15 декабря 2011 года о привлечении Крюкова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Крюкова В.В. - без удовлетворения.
Судья: В.М. Матвеев.