РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
город Мончегорск «30» января 2012 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ефимова А.Е. (г. Мончегорск Мурманской области ул. Комсомольская набережная д.56), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симакова В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 15 ноября 2011 года которым
СИМАКОВ В.О., родившийся <дд.мм.гггг> в <адрес>, ...., зарегистрированный и проживающий в <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 15 ноября 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска с подведомственной территорией за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ Симаков В.О. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Материалами административного дела установлено, что 02 октября 2011 года в 04 часа 20 минут, Симаков В.О., в районе <адрес> в городе Мончегорске Мурманской области, управлял автомобилем марки ...., государственный регистрационный знак ...., с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, 02 октября 2011 года в 05 часов 45 минут, находясь в ОМВД России по г. Мончегорску, расположенном по адресу: г. Мончегорск <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.
Адвокат Кельманзон М.А. в защиту интересов Симакова В.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, как не законное и не обоснованное. Жалобу мотивирует тем, что мировой судья признал Симакова В.О. виновным в совершении административного правонарушения положив в основу принятого решения составленный с нарушением требований законодательства протокол об административном правонарушении, в отношении неустановленного лица. По мнению защиты, протокол об административном правонарушении должен был быть составлен повторно с указанием места и времени его составления, а также всех участвующих лиц. Считает, что по делу не добыто достаточных доказательств виновности Симакова В.О. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В судебном заседании Симаков В.О. доводы жалобы поддержал.
Защитник Кельманзон М.А. в суде заявил, что доказательства, на которых основывал мировой судья постановление о привлечении Симакова М.А. к административной ответственности, получены с нарушением закона, поскольку у сотрудников милиции не имелось законных оснований для направления Симакова В.О. на освидетельствование на состояние опьянения, а также не доказан факт управления Симаковым М.А., кроме того личность Симакова не была установлена надлежащим образом, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:
Симаков В.О. суду показал, что 02 октября 2011 года он в ОВД по г. Мончегорску не доставлялся, автомашиной не управлял. Протокол об административном правонарушении сотрудник ДПС принес ему домой.
Инспектор ОР ППСп ОМВД России по г. Мончегорску З.В.Ю., допрошенный в мировом суде в качестве свидетеля, пояснил, что 02.10.2011 года во время несения службы по охране общественного порядка по линии ОМВД России по городу Мончегорску совместно с сотрудником полиции К., им поступило сообщение о том, что от Осетинского бара, расположенного на <адрес> в городе Мончегорске отъехал автомобиль .... и движется в направлении <адрес>, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Проследовав по указанному маршруту, автомобиль обнаружен не был. Около 04 часов 20 минут 02.10.2011 года переданный в ориентировку автомобиль был обнаружен ими в западном районе города. Они остановили указанный автомобиль около <адрес>. За рулем находился данный водитель (указал рукой на сидящего в зале судебного заседания Симакова В.О.). Водитель представился им И.И.И., документов при нем не было. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. Водитель отказался присесть в их патрульный автомобиль, стал сразу звонить своему адвокату, после чего попытался уехать - сел в свой автомобиль и поехал, однако, проехав метров 5, был остановлен вторым прибывшим к ним экипажем ППС в составе сотрудника полиции Р.. Поскольку документов у водителя не было, инспектора ДПС были заняты на оформлении стороннего ДТП, они с К. доставили водителя И., как позднее было установлено - Симакова В.О. в ОМВД России по г. Мончегорску по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, <адрес>, где дождались инспекторов ДПС К.В.В. и И.О.А. и передали водителя, представившегося И., инспектору И.О.А. «из рук в руки» для дальнейшего разбирательства. Ему известно от инспекторов ДПС о том, что личность водителя, назвавшегося И. была впоследствии установлена, им оказался Симаков. Указывая рукой на Симакова В.О. утверждает, что именно он управлял ...., был им с К. остановлен и передан инспекторам ДПС для дальнейшего разбирательства, как гражданин И.. Ранее Симакова В.О. он не знал.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Ихилова О.В., допрошенная в мировом суде суду показал, что 02.10.2011 года во время дежурства по линии ГИБДД в составе с инспектором ДПС К.В.В. им поступило сообщение о том, что сотрудниками ППС остановлен автомобиль .... в районе <адрес> в г. Мончегорске, от водителя исходит запах алкоголя изо рта, документов не имеет. После оформления протоколов по стороннему ДТП они с К.В.В. прибыли в ОМВД России по г. Мончегорску, где им сотрудниками ППС З. и К. был передан именно этот водитель - указала рукой на сидящего в зале судебного заседания Симакова В.О., личность которого была впоследствии установлена инспектором К.В.В., им оказался Симаков В.О. Сотрудники ППС пояснили, что данный водитель управлял ...., был ими остановлен в районе <адрес>, представился И., документов не имеет. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. Им водитель также представился И., документов при нем не имелось. Они пригласили понятых и в их присутствии в отношении Симакова О.В., как неустановленного лица, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего Симакову О.В., как неустановленному лицу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В связи с отказом от освидетельствования Симакову О.В., как неустановленному лицу, также в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался в 02 октября 2011 года в 05 часов 45 минут, находясь в ОМВД России по г. Мончегорску по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, <адрес>. Ими были проведены все предусмотренные законом процессуальные действия в отношении водителя Симакова О.В., как неустановленного лица, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, при этом, наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе изменяется в течение определенного времени, а установление личности Симакова О.В. затянулось на длительное время. Личность Симакова О.В. была установлена в течение нескольких часов, т.к. он намеренно затягивал время. После установления личности в отношении Симакова В.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Утверждает, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены именно в отношении Симакова В.О., как неустановленного лица, поскольку документов, удостоверяющих личность, он не представил и называл себя И.. Настаивает на том, что именно Симаков В.О. 02 октября 2011 года в 05 часов 45 минут, находясь в ОМВД России по г. Мончегорску по адресу: Мурманская область город Мончегорск <адрес>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дополнила, что ранее Симакова В.О. она не знала.
Также в судебном заседании были исследованы иные доказательства, а именно:
Свидетель К.В.В. суду показал, что 02.10.2011 г. вместе с ИДПС И.О.А. ему нарядом ППСМ ОМВД РФ по г. Мончегорску был передан Симаков В.О., который находится в судебном заседании. Было установлено, что Симаков В.О. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Симаков В.О. отказался. Все акты и протоколы были составлены в присутствии понятых. В дальнейшем была установлена личность Симакова В.О., т.к. тот отказывался назвать свои данные и им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Симакова В.О..
Протокол об административном правонарушении №.... от 02.10.2011 г. (л.д.2-3) из которого следует, что 02 октября 2011 года в 04 часа 20 минут, Симаков В.О. управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался в 05 часов 45 минут от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Протокол составлен 02.10.2011 г. в 10 часов 40 минут в ОМВД РФ по г. Мончегорску по адресу г. Мончегорск ул. <адрес>. В протоколе указаны фамилия, имя и отчество Симакова В.О., а также имеются его подписи, в том числе в получении копии протокола, что свидетельствует о том, что Симаков В.О. доставлялся в ОМВД РФ по г. Мончегорску. Протокол об отстранении от управления транспортным средством №.... от 02.10.2011 г., из которого следует, что 02.10.2011 г. в 04 часа 20 минут Симаков В.О. отстранен от управления транспортным средством в виду управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.4). Симаков В.О. отказался от подписания протокола. Протокол составлен в присутствии двух понятых.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.... (л.д.6) следует, что 02.10.2011 г. в 05 часов 39 минут виду наличия запаха алкоголя изо рта Симакову В.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «....», от которого Симаков О.В. отказался. Протокол составлен в присутствии двух понятых.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.... (л.д.7) следует, что Симаков В.О. 02.10.2011 г. в 05 часов 45 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Симаков В.О. отказался от подписания протокола. Протокол составлен в присутствии двух понятых.
Согласно протоколу №.... о задержании транспортного средства (л.д. 8) <дд.мм.гггг> в 10 часов 40 минут автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., передан в ....
Из протокола о задержании лица полицией №.... (л.д. 9) следует что задержан И.И.П., который в результате установления личности оказался Симаковым В.О..
Кроме того в деле об административном правонарушении находится фотокопия паспорта Симакова В.О. и его водительского удостоверения, которые соответствуют личности Симакова В.О., т.е. на момент составления протокола об административном правонарушении личность Симакова В.О. была установлена надлежащим образом.
Копия договора купли-продажи автомашины .... государственный регистрационный знак .... от 07.07.2011 г., из которого следует, что указанная автомашина приобретена в собственность Симаковым В.О.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Выслушав Симакова В.О. и его защитника Кельманзона М.А., изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела 02 октября 2011 г. инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску К.В.В. в отношении Симакова В.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого в 04 часа 20 минут, 02.10.2011 г. Симаков В.О., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался в тот же день в 05 часов 45 минут в помещении ОМВД РФ по г. Мончегорску Мурманской области от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами, к которым суд относит показания свидетелей З.В.Ю., И.О.А. и К.В.В., протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкотестера, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску К.В.В. и милиционера ОР ППСм ОМВД России по г. Мончегорску К.
Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, в том числе и протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля З.В.Ю., И.О.А. и К.В.В., которые прямо указали на Симакова В.О. как на лицо, совершившее административное правонарушение, поскольку они подтверждены материалами дела и ими не опровергаются. Из показаний указанных свидетелей следует, что 02.10.2011 г. Симаков В.О. управлял автомобилем, был остановлен сотрудником полиции, и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, чего Симаковым В.О. выполнено не было.
От подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Симаков В.О. отказался, о чем в указанных документах, в соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, имеются соответствующие записи.
Проверочные мероприятия по установлению личности Симакова В.О. проведены надлежащим образом и соответственно зафиксированы результаты проверки.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкотестера, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями закона.
С учетом указанных обстоятельств и материалов дела, оцененных судом в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и служит надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В судебном заседании судом не установлено причин, по которым указанные доказательства следует признать незаконными, а следовательно недопустимыми доказательствами по делу. Нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ со стороны сотрудников ОР ППСм ОВД по г. Мончегорску и ГИБДД ОВД по г. Мончегорску судом не установлено. Факт управления Симаковым В.О. автомобилем при установленных судом обстоятельствах судом сомнений не вызывает и полностью доказан материалами дела.
Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В настоящем судебном заседании у суда нет оснований не доверять приведенным доказательствам, а также нет оснований для признания их недопустимыми. Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и не противоречат сами себе.
Действия Симакова В.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящем судебном заседании суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска от 15.11.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Симакова В.О., поскольку судом было установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, а именно Симаков В.О. и его виновность в совершении данного административного правонарушения. Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и не влекут его отмену. При этом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены принятого мировым судьей постановления.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска с подведомственной территорией Мурманской области Двойнишниковой И.Н. от 15 ноября 2011 года в отношении СИМАКОВА В.О. оставить без изменения, жалобу адвоката Кельманзона М.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.Е.Ефимов