Дело № 12-9/2012 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
город Мончегорск «17» февраля 2012 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ефимова А.Е. (г. Мончегорск Мурманской области ул. Комсомольская д.56), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ларионовой М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска Мурманской области от 12 января 2012 года которым
ЛАРИОНОВА М.Н., родившаяся <дд.мм.гггг> в <адрес>, ...., проживающая <адрес>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска от 12.01.2012 г. Ларионова М.Н. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Мировым судьей было установлено, что 18.11.2011 г. в 15 часов 45 минут Ларионова М.Н. на .... расположенном по адресу г. Мончегорск-7 Мурманской области, оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а именно при задержании по факту совершения административного правонарушения вела себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью, отталкивала сотрудника полиции, на замечания не реагировала.
Ларионова М.Н. обратилась с жалобой в суд, в которой выражает свое несогласие с привлечением её к административной ответственности по следующим основаниям: у сотрудника полиции не было законного требования, которое она должна была исполнить; она к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлечена; вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ исследованными доказательствами не доказана; исследованным доказательствам дана не правильная оценка.
В судебное заседание заявитель Ларионова М.Н. не явилась. Уважительных причин не явки суду не представила. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила.
В соответствии с ч.ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В судебном заседании установлено, что Ларионова М.Н. надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения его жалобы. Почтовой корреспонденцией Ларионовой М.Н. было выслано постановление о назначении судебного заседания и повестка о вызове в суд. Указанные документы возвращены почтовым отделением в суд без вручения адресу, в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Ларионовой М.Н. без её участия.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля Б.А.А., суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска от 12.01.2012 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.11.2011 г. Ларионова М.Н., 18.11.2011 г. в 15 часов 45 минут, находясь на .... была задержана за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, отказалась пройти в служебное помещение для составления административного протокола, при этом хваталась за форменную одежду, отталкивала, вела себя агрессивно, вызывающее, тем самым воспрепятствовала исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, т.е. оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. Действия Ларионовой М.Н. квалифицированы по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. Ларионова М.Н. с данным протоколом не согласилась.
Согласно рапорту полицейского взвода ГУ ОВО Б.А.А. от 18.11.2011 г., последняя являясь сотрудником полиции. 18.11.2011 г. в период времени с 06 часов 30 минут до 18 часов 30 минут она несла службу на .... В 15 часов 30 минут ею была задержана Ларионова М.Н., которая нарушила порядок прохода на территорию ...., на что сотрудник .... сделал ей замечание. В ответ Ларионова М.Н. оскорбила охранника, кричала на него, выражалась грубой нецензурной бранью. На ее просьбу предоставить паспорт не отреагировала. После этого Ларионова М.Н. была сопровождена в комнату осмотра для дальнейшего разбирательства. Через некоторое время Ларионова М.Н. самовольно покинула комнату и прошла к автобусной остановке, находящейся на территории .... На ее неоднократные законные требования остановиться и пройти в комнату осмотра для составления административного протокола не отреагировала. Предупредив Ларионову М.Н. о применении физической силы, взяла ее за руку и попыталась сопроводить ее в комнату осмотра. Ларионова М.Н. стала оскорблять ее нецензурной бранью, вырываться, хвататься за форменную одежду, оказывая неповиновение. Затем к ним подошел охранник .... который стал очевидцем произошедшего.
Согласно объяснению Б.А.В., работающего охранником .... 18.11.2011 г. около 15 часов 25 минут в г. Мончегорске на .... Ларионова М.Н. выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя агрессивно, на его замечания не реагировала, нарушала общественный порядок.
Аналогичное объяснение дал охранник .... К.Т.В.
Свидетель Б.А.А., допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что она является полицейским ОВО при ОМВД РФ по г. Мончегорску. 18.11.2011 г. около 15 часов 30 минут на .... где она несла службу, была задержана Ларионова М.Н., которая была недовольна пропускным режимом на территории ...., выражалась грубой нецензурной бранью. Она подошла к Ларионовой М.Н. и попросила ту пройти в комнату осмотра, что Ларионова М.Н. и сделала. Она сказала Ларионовой М.Н. оставаться в комнате, а сама вышла к охранникам .... чтобы более подробно разобраться в случившемся. Подойдя к охраннику, она стала выяснять обстоятельства нарушения общественного порядка. В ходе разговора охранник сказал ей, что Ларионова М.В. вышла из комнаты и уходит из помещения ..... Она сразу же побежала за Ларионовой М.Н., кричала ей вслед остановиться, но Ларионова М.Н. продолжала идти. Ларионова М.Н. вышла из помещения .... и пошла в сторону автобусной остановки. Она догнала Ларионову М.Н. и потребовала от нее вернуться в комнату осмотра для разбирательства. Однако Ларионова М.Н. не собиралась возвращаться обратно. Тогда она, предупредив, что может применить физическую силу вновь потребовала от Ларионовой М.Н. вернуться в комнату, на что та ответила, что никуда не пойдет. Тогда она взяла за руку Ларионову М.Н. и попыталась отвезти ее в комнату осмотра. Ларионова М.Н. стала оказывать неповиновение, а именно, вырывала свою руку, отталкивала ее, хваталась за форменную одежду.
В соответствии со ст. 13. Закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности общественных объединений, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, вызывать в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, необходимые объяснения, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);
В соответствии со ст. 19, 20 указанного закона «О полиции», сотрудники полиции имеют право на применением физической силы для пресечения административных правонарушений, доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.
На основании исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Ларионовой М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ.
К таким доказательствам суд относит показания свидетеля Б.А.А., из которых следует, что Ларионова М.Н. не выполнила ее требования оставаться в комнате осмотра .... а также после самовольного ухода из указанного помещения, вернуться в указанное помещение. При этом Ларионова М.Н. оказала активное неповиновение Б.А.А..
Действия Б.А.А., потребовавшей оставаться Ларионовой М.Н. в комнате осмотра .... для разбирательства инцидента, произошедшего с сотрудниками охраны .... а также возвратиться Ларионовой М.Н. в данное помещение по тем же основаниям, суд признает законными, соответствующими закону «О полиции». Б.А.А. 18.11.2011 г. в момент задержания Ларионовой М.Н., являлась сотрудником полиции, находилась при исполнении служебных обязанностей и в форменном обмундировании.
Из объяснения О.М.Н., представленного адвокатом мировому судье, следует, что 18.11.2011 г. около 15 часов 20 минут он находился на автобусной остановке .... и видел, как из помещения .... вышла Ларионова М.Н., а затем к ней подошли сотрудница полиции и охранники .... и увели Ларионову в помещение ....
Данное объяснение также свидетельствует о том, что Ларионова М.Н. самовольно покинула помещение .... т.е. не выполнила законного требования сотрудника полиции о нахождении в помещении.
Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности сотрудник полиции вправе отдавать гражданам обязательные распоряжения. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.
Таким образом факт совершения Ларионовой М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ полностью доказан приведенными выше доказательствами. Ларионова М.Н. в силу закона обязана была исполнить требование сотрудника полиции оставаться 18.11.2011 г. в помещении ...., а после его покидания, вернуться обратно по требованию сотрудника полиции, но не выполнила этого.
В судебном заседании установлено, что Ларионова М.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ не привлекалась. Однако данный факт не может служить основанием для не привлечения Ларионовой М.Н. к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Ларионовой М.Н. в совершении административного правонарушения подтверждены исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, вывод о наличии в действиях Ларионовой М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правомерным. В соответствии с административно – процессуальным законом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее и его виновность в совершении административного правонарушения.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
При указанных обстоятельствах доводы Ларионовой М.Н. о невиновности в совершении административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела.
Наказание назначено, в пределах санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска от 12.01.2012 г. в отношении Ларионовой М.Н. следует оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска от 12.01.2012 г. в отношении Ларионовой Марии Николаевны оставить без изменения, жалобу Ларионовой М.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: А.Е.Ефимов