Дело № 12 – 103/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
об административном правонарушении
г. Мончегорск,
Комсомольская наб., д. 56 23 августа 2012 года
Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Кораева В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федоровой Т.В. в интересах Орловой Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении Орловой Н.Ю.,
установил:
Федорова Т.В. в интересах Орловой Н.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении Орловой Н.Ю..
Заявитель Федорова Т.В. указывает, что в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии правонарушителя, несмотря на то, что Орловой Н.Ю. было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела. Невозможность участия в деле была вызвана уважительной причиной, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. Ссылаясь на ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 123 КРФ, ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Орлова Н.Ю. на доводах жалобы настаивала по указанным основаниям, ссылаясь на то, что рассмотрение дела без ее участия лишило ее права давать объяснения, знакомиться с материалами дела, представлять суду доказательства. По существу дела пояснила, что привлечена к административной ответственности по факту нарушения порядка предоставления информации должностным лицом, однако полагает, что обращение гр. Т.Т.В. по своей сути не являлось требованием о предоставлении какой-либо информации, а содержало требование о производстве определенных действий, связанных с перерасчетом платы за отопление. В связи с чем, полагая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит производство по делу прекратить, а постановление мирового судьи отменить.
Выслушав правонарушителя Орлову Н.Ю. – .... изучив материалы административного дела, доводы жалобы с представленными документами, прихожу к следующему.
Статьей 5.39 КоАП, установлена ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.
В соответствии с п. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, на управляющие организации возложена обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований указанного федерального закона Правительство Российской Федерации издало 23.09.2010 года Постановление № 731, которым утвердило Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Согласно указанному Стандарту, управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу п. 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.2010 года № 731, предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20 – дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой г. Мончегорска проведена проверка деятельности ООО «Мегаполис», в ходе проверки установлено, что до 01.11.2011 года многоквартирный жилой дом по адресу ул. <адрес> в г. Мончегорске находился под управлением .... с 01.11.2011 года указанный дом перешел под управление .... Гражданкой Т.Т.В. 01.03.2012 года в адрес .... было направлено заявление с требованием произвести перерасчет платы за отопление за май, июнь и сентябрь 2011 года, которое было получено должностным лицом .... 03.06.2012 года. Ответ на обращение был направлен от имени и.... Орловой Н.Ю. лишь 14.05.2012 года. Согласно копии приказа №.... от 30.12.2011 года .... в период с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года являлась Орлова Н.Ю.
По факту выявленного административного правонарушения 29 мая 2012 года прокурором г. Мончегорска возбуждено административное производство в отношении .... Орловой Н.Ю. по факту несвоевременного предоставления информации, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.39 КоАП РФ.
25 июня 2012 года мировым судьей вынесено постановление об административном правонарушении, которым и.о. директора Орлова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.39 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Постановление вынесено в отсутствие Орловой Н.Ю., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство которой об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены материалами дела: заявлением Т.Т.В. от 01.03.2012 года; заявлением Т.Т.В. в прокуратуру г. Мончегорска от 24.04.2011 года; ответом .... Орловой Н.Ю. в прокуратуру г. Мончегорска от 14.05.2012 года, из которого следует, что заявление Т.Т.В. от 01.03.2012 года в установленном законом порядке зарегистрировано в книгах учета входящей документации не было, что подтверждается визуальным осмотром книг, впоследствии указанное заявление было утрачено и ответ на него до настоящего времени Т.Т.В. не направлялся; копией ответа на заявление Т.Т.В. от 14.05.2012 года; приказом №.... от 30.12.2011 года о продлении ....; трудовым договором от 01.09.2006 года между руководителем .... Ш.В.Р. и Орловой Н.Ю.; должностной инструкцией .... Уставом ....
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая объяснения Орловой Н.Ю., которую подвергать сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Жалоба Орловой Н.Ю. на постановление мирового судьи не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Довод жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении произведено без участия правонарушителя Орловой Н.Ю., которой были представлены доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем она была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 25.06.2012 года в 08 час. 30 мин., Орлова Н.Ю. была извещена судебной повесткой, представила ходатайство об отложении дела, которое было оставлено без удовлетворения. Вместе с тем Орлова Н.Ю. не была лишена возможности представить свои доводы и возражения, либо воспользоваться помощью защитника (представителя, который в настоящее время подал жалобу на указанное постановление).
Таким образом, мировым судьей были приняты все необходимые меры для извещения Орловой Н.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию её права на защиту. При таких обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие Орловой Н.Ю., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Каких – либо доказательств невиновности в совершении административного правонарушения правонарушитель Орлова Н.Ю. мировому судье, а также при рассмотрении жалобы не представила. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении возражений не представила, в своих объяснениях от 29.05.2012 года выявленное правонарушение не оспаривала.
Довод правонарушителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения основан на неверном толковании действующего законодательства, в том числе и касающегося деятельности управляющих организаций.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
В Стандарте приведен более широкий перечень вопросов, в отношении которых должна быть предоставлена запрашиваемая информация, чем предусмотрено в иных документах, относящихся к предоставлению информации гражданам.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении принял решение в соответствии с главой 29 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу, сомнений которая, не вызывает.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Учитывая изложенное, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 от 25.06.2012 года в отношении Орловой Н.Ю. следует оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении Орловой Н.Ю. о привлечении её к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, жалобу Орловой Н.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: В.Б. Кораева