Дело № 12 - 101/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мончегорск
Комсомольская наб., д.56 23 сентября 2010 года
Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Кораева В.Б, рассмотрев жалобу Подольской В.Н на постановление мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области Двойнишниковой И.Н. от 28 июля 2010 года, которым
Подольская В.Н, дд.мм.гг года рождения, уроженка г. ..., гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшаяся, зарегистрированная и проживающая по адресу: гор. ..., ..., ..., ..., ...,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
установил:
Подольская В.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении нее постановление, указывая, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, которая предусматривает предупреждение или наложение штрафа в размере 100 рублей.
В судебное заседание Подольская В.Н., будучи извещенной должным образом о времени и месте рассмотрения дела своевременно, в суд не явилась по неизвестным причинам, судебные повестки дважды заказной корреспонденцией направлялись по месту регистрации, согласно почтовому реестру, однако возвращены за истечением срока хранения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска от 28.07.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Подольская В.Н. дд.мм.гг года в 10 час. 04 мин., управляя автомобилем марки «...», г.р.з. ..., на автодороге Кола 1362 км + 430 метров, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершила маневр обгона транспортного средства, при этом выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Подольской В.Н. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, объяснениями правонарушителя и водителя Шушкова Д.Н., схемой места нарушения ПДД РФ, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Подольской В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая объяснения Подольской В.Н. и Шушкова Д.Н., которую подвергать сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Жалоба Подольской В.Н. на постановление мирового судьи не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах доводы Подольской В.Н. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела.
Довод заявителя о том, что в сложившейся ситуации она должна была быть привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в нарушение Правил дорожного движения. Отсутствие ссылки на нарушение дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ не влечет в данном случае недопустимость указанного протокола как доказательства.
Довод заявителя о том, что рапорт сотрудника ДПС П. не может служить доказательством, так как сотрудник при составлении рапорта не был предупрежден от ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не обоснован, поскольку рапорт должностного лица не относится к объяснениям, а потому при его написании не требуется предварительного предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Указание Подольской В.Н. на то, что сотрудники ДПС мировым судьей допрошены не были не может служить основанием для признания вынесенного постановления не законным, поскольку сотрудник ДПС Федоров А.А. изложил суть правонарушения в своем рапорте, ходатайства о его допросе правонарушителем не заявлялось, его отсутствие не повлияло на законность постановленного по делу судебного решения. Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволивших принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.
Довод Подольской В.Н. о том, что дорожный знак «Обгон запрещен» был расположен до перекрестка, после перекрестка действие запрещающего знака заканчивается, а других знаков она не видела, поэтому начала обгон, судом отклоняется как несоответствующий собранным по делу доказательствам, с достоверностью подтверждающим, что водитель совершил обгон, в зоне действия знака «Обгон запрещен», в том числе, имеющейся в материалах дела дислокацией дорожных знаков и разметки автодороги Кола 1361 - 1362 км, где указано на расположение дорожного знака «Обгон запрещен» и непосредственно после перекрестка. Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Каких - либо доказательств невиновности в совершении административного правонарушения правонарушитель Подольская В.Н. суду не представила. При составлении протокола об административном правонарушении Подольская В.Н. представила объяснения о том, что дорожный знак «Обгон запрещен» она не видела, так как впереди ехала большая машина и закрыла обзор, на дороге не было никакой разметки, дорога широкая, встречных машин не было, совершила обгон.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении принял решение в соответствии с главой 29 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам, изложенным в судебном заседании, сомнений которая не вызывает.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № от 28.07.2010 года в отношении Подольской В.Н. следует оставить без изменения, а жалобу Подольской В.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска Мурманской области Двойнишниковой И.Н. от 28 июля 2010 года в отношении Подольской В.Н оставить без изменения, жалобу Подольской В.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: В.Б.Кораева