Дело № 12 - 118/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по протесту прокурора на постановление
об административном правонарушении
г. Мончегорск
Комсомольская наб., д.56 18 октября 2010 года
Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Кораева В.Б,
с участием помощника прокурора г. Мончегорска Панова Д.В.,
рассмотрев протест прокурора г. Мончегорска на постановление административной комиссии при администрации г. Мончегорска Мурманской области от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 4 ЗМО № 401 - 01 «Об административных правонарушениях»,
установил:
Постановлением административной комиссии при администрации г. Мончегорска от 23.09.2010 года Компанеец Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 4 ЗМО № 401 - 01 «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Прокурор г. Мончегорска Мурманской области принес протест на указанное выше постановление указав, что при привлечении Компанеец Л.А. к административной ответственности были нарушены требования Кодекса об административных правонарушениях РФ. Согласно нормам действующего административного законодательства к обстоятельствам совершения административного правонарушения относятся место, время совершения и событие административного правонарушения. Вместе с тем, как следует из указанного постановления, местом совершения Компанеец Л.А. административного правонарушения указан район дома № по ... в г. Мончегорске, что не соответствует нумерации домов на указанной улице. Таким образом, при рассмотрении дела административной комиссией были неверно установлены фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно место его совершения. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указан срок и порядок обжалования постановления, что является нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Ссылаясь на ст. ст. 24.6, 29.10, 30.1, пп. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.10 КоАП РФ, просит постановление административной комиссии при администрации г. Мончегорска изменить, дополнить указанием о месте совершения административного правонарушения, порядке и сроках обжалования постановления по делу.
В судебном заседании помощник прокурора г. Мончегорска Панов Д.В. поддержал протест по доводам, изложенным в нем.
Нарушитель Компанеец Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста прокурора, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, решение оставляет на усмотрение суда.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие нарушителя.
Выслушав помощника прокурора г. Мончегорска Панова Д.В., исследовав протест с представленными документами, материалы дела об административном правонарушении, считаю протест прокурора г. Мончегорска подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения этого проступка, что лицо виновно в его совершении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в отношении Компанеец Л.А, дд.мм.гг года составлен протокол об административном правонарушении АА №, согласно которому дд.мм.гг года в 15 час. 20 мин. Компанеец Л.А. допустила выгул собаки, породы американский стафоширский терьер, без намордника, чем не обеспечила полной безопасности граждан на ... г. Мончегорска.
На основании указанного протокола 23 сентября 2010 года постановлением № 373 административной комиссией при администрации г. Мончегорска Компанеец Л.А. была признана виновной в том, что дд.мм.гг года в 15 час. 20 мин. В районе ... по ... осуществляла выгул собаки американского стаф. терьера без намордника, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401 - 01 - ЗМО «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Однако в нарушении п. 1 ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ Административной комиссией в описательной части постановлении не верно указана информация о месте совершения административного правонарушения, а именно, номер дома на указанной улице.
При этом существенных нарушений при вынесении постановления административным органом не допущено, имеющиеся недостатки в постановлении по делу об административном правонарушении могут быть восполнены из других имеющихся материалов дела: протокола об административном правонарушении от дд.мм.гг года, определения о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности от дд.мм.гг года, рапорта милиционера ОВО при ОВД г. Мончегорска, в которых указано, что Компанеец Л.А. в районе ... по ... в г. Мончегорске осуществляла выгул собаки без намордника.
Таким образом, постановление административной комиссии при администрации г. Мончегорска о привлечении Компанеец Л.А. к административной ответственности не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и подлежит изменению в части.
Довод протеста прокурора г. Мончегорска о том, что в постановлении административной комиссии не указан срок и порядок обжалования постановления судом отклоняется как несостоятельный, поскольку из подлинника постановления № 373 от 23.09.2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 4 ЗМО № 401 - 01 «Об административных правонарушениях» в отношении Компанеец Л.А. установлено, что срок и порядок обжалования постановления указан и разъяснен нарушителю, о чём имеется его подпись.
Руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8, 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Протест прокурора г. Мончегорска на постановление административной комиссии при администрации г. Мончегорска Мурманской области от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 4 ЗМО № 401 - 01 «Об административных правонарушениях» - удовлетворить частично.
Постановление административной комиссии при администрации г. Мончегорска Мурманской области от 23 сентября 2010 года в отношении Компанеец Л.А - изменить, дополнив описательную часть постановления верными сведениями о месте совершения административного правонарушения, указав место совершения административного правонарушения: ..., ... в г. Мончегорске.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: В.Б.Кораева