Дело № 12 – 131/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Мончегорск
Комсомольская наб., д.5629 ноября 2010 года
Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Кораева В.Б, рассмотрев жалобу Крючковского А.В на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по гор. Мончегорска Мурманской области 23 октября 2010 года, которым
Крючковский А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по гор. Мончегорску Мурманской области 23 октября 2010 года Крючковский А.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 мин., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, на автодороге Кола 1225 км, в нарушение п. 9.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, соединенный с разворотом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Крючковский А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление в связи с существенным нарушением процессуальных норм. Указывая, что при вынесении постановления не выяснены объективно, полно и всесторонне обстоятельства дела, причины и условия совершения административного правонарушения, не установлена причинно-следственная связь нарушения ПДД и наступивших последствий. Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения материала об административном правонарушении, не дана юридическая оценка действиям (бездействиям) второго участника ДТП. Полагает, что сотрудниками ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску по данному делу должна была быть проведена судебная дорожно-транспортная экспертиза. Считает, что при рассмотрении административного дела не обоснованно не удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.
В судебном заседании Крючковский А.В. и его защитник адвокат Румянцев А.Н. (по ордеру) просили постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом Крючковский А.В. указал, что действительно совершил выезд на полосу встречного движения, соединенный с разворотом, при этом пересек сплошную линию разметки, однако перед совершением маневра убедился в безопасности маневра, отсутствии транспортных средств. При ознакомлении с материалами административного дела, он обнаружил, что в справке по ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску указано, что в результате его действий произошло столкновение его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>. Не соглашаясь, с данным утверждением, полагает, что при соблюдении ПДД РФ, в том числе, скоростного режима, водителем автомобиля <данные изъяты> ДТП бы не произошло.
Выслушав Крючковского А.В. и его защитника адвоката Румянцева А.Н., свидетелей Плешкова А.Н. и Давыдова В.Н., изучив материалы дела, суд находит вынесенное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 мин. Крючковский А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, на автодороге Кола 1225 км, в нарушение п. 9.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, соединенный с разворотом.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Крючковского А.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, а также не опровергается самим правонарушителем, свидетелем Давыдовым В.Н., вывод должностного лица о наличии в действиях Крючковского А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, в соответствии с административно – процессуальным законом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлено наличие события правонарушения – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом; лицо, его совершившее – Крючковский А.В., и его виновность в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах доводы Крючковского А.В. сводятся к несогласию с виновностью в произошедшем ДТП, однако, обстоятельства ДТП предметом рассмотрении данного дела не являются, наличие или отсутствие вины иных участников данного ДТП судом в рамках рассмотрения административной жалобы не устанавливается.
Должностным лицом назначено наказание, в пределах санкции ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушений процессуального характера, которые могли бы повлиять на законность вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела не установлено, в том числе, и по основанию неудовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства правонарушителя, поскольку все необходимые по делу доказательства, в том числе, объяснения участников ДТП, находятся в ОГИБДД по г. Мончегорску в материалах КУСП №, производство по которому не окончено.
Учитывая изложенное, постановление начальника ОГИБДД ОВД по гор. Мончегорска Мурманской области 23 октября 2010 года следует оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по гор. Мончегорска Мурманской области 23 октября 2010 года в отношении Крючковского А.В оставить без изменения, жалобу Крючковского А.В – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 дней.
Судья:В.Б.Кораева