Дело № 12 - 98/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мончегорск Комсомольская наб., д.56 21 сентября 2010 года
Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Кораева В.Б, рассмотрев жалобу Машьянова А.А на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области Двойнишниковой И.Н. от 13 июля 2010 года, которым
Машьянов А.А, дд.мм.гг г.р., уроженец г. ..., гражданин <данные изъяты>», ранее к административной ответственности не привлекавшийся, зарегистрированный и проживающий по адресу: гор..., ..., ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
установил:
Машьянов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, указывает, что при описании существа нарушения в протоколе не указан термин «манёвр обгона», т.е. не понятно для какой цели был совершен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». Считает, что объяснения свидетелей Хиценко С.Б. и Букреева В.В. не могут служить доказательством совершения им правонарушения, так как они только поясняли, что их обогнала машина ..., а что машина выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где не было разметки, не указали. Также указывает, что мировым судьей нарушены сроки рассмотрения дела и сроки направления ему копии постановления. Ссылаясь на ст. 30.1 КоАП РФ, просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Машьянов А.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе. Поясняя, что административным органом не установлен факт выезда его на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, свидетели подтвердили только то обстоятельство, что он обогнал их автомобили, указывает, что ширина дороги позволяла ему совершить маневр обгона без выезда на встречную полосу движения. Кроме того, указывает, что согласно схеме места нарушения ПДД, составленной сотрудником ГИБДД, местом совершения правонарушения является 1148 км + 300 м, тогда как согласно представленной дислокации дорожных знаков, дорожный знак 3.20 расположен на 1148 км +389 м, что свидетельствует о том, что обгон впередиидущих транспортных средств он совершил до начала действия знака 3.20. Указанные им обстоятельства мировым судьей при вынесении постановления не учтены, полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, просит вынесенное решение отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав заявителя Машьянова А.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска от 13.07.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Машьянов А.А. дд.мм.ггг. в 22-25 час., на автодороге Кола 1148 км+300 м, управляя автомобилем «...», г.р.з. ..., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Машьянова А.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения ПДД РФ, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, объяснениями водителей Хиценко С.Б. и Букреева В.В., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ...у, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Машьянова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая объяснения Машьянова А.А., которую подвергать сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Жалоба Машьянова А.А. на постановление мирового судьи не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах доводы Машьянова А.А. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела.
Заявитель указывает, что в копии протокола об административном правонарушении №, которая была выдана ему на руки инспектором ДПС, не указан пункт ПДД, который он нарушил, а в оригинале протокола, имеющемся в деле, п. 1.3 ПДД прописан, считает, что данный пункт дописан в нарушение закона позднее; кроме того, в протоколе при описании существа нарушения не указан термин «манёвр обгона», т.е. не понятно для каких целей был совершен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». Указанные доводы не влекут удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», подлежит квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что рапорт - схема нарушения сотрудника ДПС при нем не составлялся, он с ним не ознакомлен, в связи с чем был лишен права принести в письменном виде возражения относительно правильности составления схемы нарушения ПДД, событий и достоверности отображенных обстоятельств, не может повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку порядок составления подобных документов нормами КоАП РФ не регламентирован, а потому составление рапорта - схемы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не ознакомление этого лица с данным документом нарушением не является. Оснований усомниться в достоверности сведений, изложенных в рапорте - схеме нарушения, не имеется, данные сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Рапорт сотрудника ГИБДД и схема места нарушения оценены мировым судьей как письменные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетелях, которые должны быть обязательно указаны, согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела, в протоколе указано, что прилагаются объяснения допрошенных свидетелей.
Довод жалобы о том, что объяснения свидетелей Хиценко С.Б. и Букреева В.В. не могут служить доказательством совершения Машьяновым А.А. правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ, они признаны относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.
Срок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, поскольку в соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Довод Машьянова А.А. о том, что маневр обгона он совершил на 1148 км + 300 м, т.е. до начала действия знака 3.20, опровергается представленными сведениями ГИБДД по ...у, из которых следует, что при проведении капитального ремонта федеральной автодороги М - 18 «Кола» в 2009 году с 1134 км по 1154 км и в текущем году с 1154 км по 1172 км дорожные знаки устанавливались согласно нового проекта организации дорожного движения. Схема организации дорожного движения в ОГИБДД ОВД по ...у из Управления федеральной автодороги «Кола» ... на новый участок автодороги не поступала. В ОГИБДД находится схема по состоянию на 2008 год. На данный участок дороги составлена справка о том, что расстояние от километрового знака 1148 км до знака 3.20 «Обгон запрещен», составляет - 225 метров.
Каких - либо доказательств невиновности в совершении административного правонарушения Машьянов А.А. суду не представил. При составлении протокола об административном правонарушении Машьянов А.А. представил объяснения о том, что он совершил обгон после того, как увидел знак, разрешающий обгон; до этого он пытался дважды обогнать эти машины, но они шли вплотную друг к другу со скоростью 75 - 80 км/ч; возможно, он не увидел запрещающий знак обгона, так как начал совершать маневр при запрещающем знаке, а автомашина «Мерседес» закрыла кузовом запрещающий знак.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении принял решение в соответствии с главой 29 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу и всем доводам, изложенным в судебном заседании, сомнений которая не вызывает.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.
Учитывая изложенное, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от 13.07.2010 года в отношении Машьянова А.А. следует оставить без изменения, а жалобу Машьянова А.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска Мурманской области Двойнишниковой И.Н. от 13 июля 2010 года в отношении Машьянова А.А оставить без изменения, жалобу Машьянова А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: В.Б.Кораева