Дело № 12 – 49/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Мончегорск16 марта 2011 года
Судья Мончегорского городского суда Мурманской области
Березин А.А (г. Мончегорск, ул. Комсомольская набережная, 56),
рассмотрев жалобу Шукшина В.Г на постановление по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2010 года, которым
ШУКШИН В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий <адрес>,
- привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 01.12.2010 года Шукшин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 14 мин на 1375 км автодороги <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Шукшин В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств. Указывает, что инспектору ДПС ГИБДД сообщил, что спиртные и другие алкогольные напитки не употреблял; при его несогласии с показаниями прибора алкотектора (0,308 мг/л) его направили в <данные изъяты> ЦРБ для проведения освидетельствования, где состояние его алкогольного опьянения подтвердилось, однако кровь на анализ не брали. После составления протокола об административном правонарушении он был отпущен сотрудниками ДПС и самостоятельно поехал домой на автомобиле; автомобиль на штрафстоянку поставлен не был. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования ст.26.1 КоАП РФ. Обращает внимание, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права, в том числе воспользоваться услугами защитника и предоставить доказательств его невиновности: результатов ФЭГДС № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него имеется заболевание желудка и возможен запах алкоголя изо рта; допросить врача. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Шукшин В.Г. и его защитник Татарин В.Н. доводы жалобы поддержали, не оспаривали и согласились с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженными на бумажном носителе результатов применения прибора Алкотектор (л..8), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которыми установлено состояние опьянения Шукшина.
Выслушав Шукшина В.Г., его защитника Татарина В.Н., свидетеля Б.В.В, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления не нахожу.
Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.7 Постановления от 24.10.2006 г. (в ред. от 11.11.2008 г. № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 14 мин на 1375 км автодороги Кола (Мурманская область) Шукшин В.Г. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
Выводы суда о виновности Шукшина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Управление Шукшиным В.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Шукшин управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 7), бумажным носителем результатов применения прибора Алкотектор, показавшем наличие 0,308 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (пределы допустимой погрешности прибора +(-) 0,048 мг/л) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.к. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения) (л.д.10), актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.11), которыми установлено состояние опьянения Шукшина В.Г.; рапортом инспектора ДПС по <адрес> Н.О.Р (л.д.12).
Направление Шукшина В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> было выполнено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, - так как Шукшин был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Определение состояния опьянения Шукшина проведено в соответствии с нормативно- правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
При рассмотрении жалобы Шукшина В.Г. в судебном заседании был допрошен свидетель Б.В.В, который показал, что работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проводил исследование ФЭГДС Шукшина В.Г. по результатам которого у него было выявлено заболевание желудка. При данном заболевании запах алкоголя изо рта не возможен; выявленное прибором наличие 0,308 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха при проведении освидетельствования на состояние опьянения и показатели медосвидетельствания на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в акте № (л.д.11) свидетельствует об употреблении данным лицом алкоголя.
Таким образом, доводы Шукшина о том, что спиртные напитки он не употреблял, о чем сообщил инспектору ДПС ГИБДД, не нашли своего подтверждения при проверке его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме этого, из протокола об административном правонарушении видно, что Шукшин по обстоятельствам правонарушения, отраженных в протоколе, объяснения давать отказался, о чем написал собственноручно (л.д. 6).
Доводы Шукшина В.Г. и его защитника о том, что после составления протокола об административном правонарушении Шукшин был отпущен сотрудниками ДПС и самостоятельно поехал домой на автомобиле; что автомобиль на «штрафстоянку» поставлен не был, - не ставят под сомнение и не опровергают совокупность исследованных доказательств и выводы суда о виновности Шукшина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении жалобы нарушения требований ст.28.2 КоАП РФ выявлены не были.
По мнению суда по делу об административном правонарушении были выяснены обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, это: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установлено не было.
В этой части (о нарушении требований ст. 28.2 и ст. 26.1 КоАП РФ) доводы жалобы суд считает несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что Шукшин В.Г. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права, суд находит не обоснованными.
И.о. мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ.
Мировым судьей неоднократно направлялись Шукшину В.Г. повестки о явке в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу, указанному в материалах по делу об административном правонарушении.
Из административного материала видно, что в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, - адрес места жительства Шукшина В.Г. указан один и тот же: г. Мончегорск, ул. <адрес>
Копии указанных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шукшин В.Г. получил.
Поскольку адрес места жительства Шукшина В.Г. в протоколе об административном правонарушении, других протоколах и актах указан один и тот же, мировой судья правомерно вызывал его по указанному адресу.
В соответствии с разъяснениями, содержащихся в ч.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Нарушений норм процессуального характера (законодательства), влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Таким образом, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при ее рассмотрении своего подтверждения не нашли.
Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Шукшина В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Шукшину назначено минимальное административное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, а жалобу Шукшина без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 01 декабря 2010 года в отношении Шукшина В.Г оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяА.А. Березин