Дело № № года.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе напостановление судьипо делу
об административномправонарушении
гор. Мончегорск.14 января 2011 года.
МончегорскийгородскойсудМурманскойобластивсоставе:
председательствующегосудьиМатвееваВ.М.,
присекретаре Зимине Д.А.,
с участиемПетрова А.А.,
а также защитника - адвокатаКельманзона М.А.,
представившегоудостоверение № и ордер№ № от 14 декабря 2010 года,
рассмотрев жалобу Петрова А.А на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № города Мончегорска Мурманской области с подведомственнойтерриториейот 11 ноября 2010 года, которым
ПЕТРОВ А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранеене судимый, привлекавшийся к <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 12.8 ч. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющейобязанностимировогосудьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территориейЛитвиновой Н.П. от 11 ноября 2010 годаПетров А.А. признанвиновным в совершенииадминистративногоправонарушения, предусмотренногост. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказаниев виде лишения права управления транспортными средствамисроком на 1 год 6 месяцев.
Петров А.А. былпризнанвиновнымв том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов00 минут, водитель Петров А.А. на <адрес> в гор. <адрес> области передал управление транспортным средством лицу, находящемусявсостоянииалкогольногоопьянения.
ДД.ММ.ГГГГ на указанноепостановлениеисполняющейобязанностимировогосудьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территориейПетровым А.А. поданажалоба в Мончегорский городской суд Мурманской области, в которой он просит постановление отменитькакнеобоснованное, поскольку передал свойавтомобиль в управление С.Г.В, которыйв тот момент был трезв.
Имеющихся материалов, поступивших в суд достаточно для рассмотрения жалобы Петрова А.А. по существу.
В судебном заседании Петров А.А. свою жалобу поддержал, по доводам указанным в жалобе. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности у него имеетсяполностью технически исправный автомобиль <данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, серебристого цвета, а также он имеет водительское удостоверение категории «B», его водительский стаж с <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ он выдал С.Г.В, с которым поддерживает приятельские отношения, простую письменную доверенность на право управления вышеуказанным автомобилем срокомна один год. С.Г.В имел водительское удостоверение и пользовался его автомобилемчасто. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 - 00 часов утра, оннаходился дома, ему на мобильный телефон позвонил С.Г.В и попросил разрешить взять его автомобиль дляпоездкив <адрес>. Он знал, что в этот день ездить на автомобиле не будет, поскольку ему нужно было идтинадень рожденияи разрешил С.Г.В взять автомобиль на весь день. Он и С.Г.В договорились встретиться для передачи автомобиля во дворе его, Петрова А.А., дома. Около 11 - 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он и С.Г.В встретились у принадлежащего ему автомобиля, который находился во дворе <адрес>в гор. <адрес>. При передаче автомобиля он был трезвый, С.Г.В также находился в трезвом состоянии, селв его автомобиль и уехал. В этот день С.Г.В и свойавтомобиль он больше не видел, с ним не общался, не созванивался. С 18 - 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями находилсяна дне рождения в кафе, где распивали спиртные напитки ивсе были в состоянии алкогольного опьянения, а затемпосле 23 - 00 часов переместились в квартиру, где также распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 - 00 - 04 - 00 часов утра, находясь в квартире, лично он позвонил по своему мобильному телефону С.Г.В и попросил, чтобы тот подъехал иотвезего домой. С.Г.В согласился. По голосу С.Г.В онне понял и не определил, что тот былв нетрезвомсостоянии, поскольку сам был сильно пьян, а С.Г.В ему не говорил, что употреблял спиртное, после того как он передал свой автомобиль трезвому С.Г.В около 11 - 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда С.Г.В подъехал, то он и двое его друзей селив автомобиль, за рулем которого находился С.Г.В, а в салоне автомобиля большеникого не было. Признаков опьянения у С.Г.В онне заметил, так как сам был в нетрезвомсостоянии. В районе АЗС на <адрес> в гор. <адрес> автомобиль остановилисотрудники ДПС ОГИБДД ОВДпо гор. <адрес> и оказалось, что С.Г.В управлялавтомобилем в нетрезвом состоянии, что С.Г.В не отрицал. В отношении него былсоставлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, в котором он собственноручно написал, что с нарушением не согласен. Никаких других пояснений в протоколе и сотрудникамОГИБДД, он не указывал ине давал. Почему не сделал этого, объяснить не может. Он утверждает инастаивает на том, что онпередал свойавтомобиль трезвому С.Г.В, а где был С.Г.В и что делал, после того как онпередал тому автомобиль и до тогокак С.Г.В приехал заними, оннезнает. В кафе и в квартире С.Г.В с ними не находился и спиртное не распивал. В судебном заседаниимировому судьеоннепояснял, что передал автомобиль С.Г.В ДД.ММ.ГГГГ утром. Считает, что его привлекли к административной ответственности не обоснованно и просит постановление отменить, производствоподелупрекратить.
Защитник - адвокат Кельманзон М.А. в судебном заседании поддержал жалобу Петрова А.А. по основаниям указаннымв жалобе. Дополнил, что для признания Петрова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 12.8 ч. 2 КоАП РФ установлениеодного факта того, что С.Г.В находилсяв состоянииалкогольногоопьянения, не достаточно, поскольку Петров А.А. передал автомобиль С.Г.В утром ДД.ММ.ГГГГ иприэтомФИО19 былтрезв. Находясь ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьяненияв салоне автомашины, Петров А.А. не мог визуально определить, что С.Г.В управляет его автомобилем в алкогольном опьянении изаведомо этогоне знал. Просит производствоподелу прекратить.
Свидетель С.Г.В в судебномзаседаниипоказал, что у Петрова А.А. в собственностиимеется автомобиль «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, серебристого цвета. Указанным автомобилем он неоднократно пользовался с разрешенияПетрова А.А. подоверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которую ему выдал Петров А.А. с правом управленияуказанным автомобилем сроком на 1 год. У данной доверенностипростая письменная форма. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 - 00 часов он со своего мобильного телефона позвонил один раз на мобильный телефон Петрову А. и попросил у Петрова автомобиль для личного пользования, начто тот согласился и они договорились встретиться длятого чтобы он забрал автомобиль. Номер своего мобильного телефона она не помнит, неоднократно уже менял его. Около 11 - 00 часов указанного дняон пришел во двор <адрес> в гор. <адрес>, где находилсявышеуказанныйавтомобиль Петрова А. и сам Петров А., который передал ему автомобиль. Когда он звонил Петрову А. и договаривался взять у того в пользование автомобиль, а также когданепосредственно забиралавтомобиль, то находился в трезвом состоянии. Петров также был трезвый. После того как онвзялавтомашину, то с Петровым А. не виделся инеобщался. Где был Петров А. и что делал ему не известно. В течениедня ДД.ММ.ГГГГ онездил в <адрес>к своей девушке, с которой поссорился. Расстроившись, он выпил там пива, затем приехал в <адрес>, поставил автомашину Петрова. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, а также ночью ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, он один употреблял пиво у себя дома, был в нетрезвом состоянии. Кроме пива, больше никакоеспиртное онне пил. ДД.ММ.ГГГГ, после 03 - 00 часов, ему на мобильный телефон позвонил со своего мобильного телефона Петров А., который попросил подъехать и забрать его от <адрес> или <адрес> в гор. <адрес> и отвезти домой. Онбыл в нетрезвом состоянии, но об этом несказал Петрову А., так как опасался, что тот не даст ему больше автомобиль, если он откажетсяотвезтиПетрова домой. Надеясь на то, что его не остановят сотрудники милиции, он сел за руль автомобиля и поехал за Петровым А., спустя примерно полчасапосле того как ему позвонил Петров А. В указанном месте в салон автомобиля сел Петров с двумядрузьями, которые находились в алкогольном опьянении. Затем онипоехалии в 06 - 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> на<адрес> в гор. <адрес>их остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по гор. <адрес>. Автомобилем управлял онине отрицал того, что находится в нетрезвомсостоянии, согласился с результатами освидетельствования. Находилась ли у него при себе доверенность на право управления автомобилем, которую ему выдал Петров А. итребовалилиеепредъявитьсотрудники ДПС, онточно непомнит. С Петровым А. и его друзьями онне сидел, спиртное сниминераспивал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор взвода ДПС ОГИБДД ОВД по гор. <адрес> А.П.А показал, что он и П.Р.Р находились на службе по линии ГИБДД с 20 - 00 часов ДД.ММ.ГГГГдо 08 - 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В 06 - 00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ с расстояния около двухсот метров от своего служебного автомобиля они заметили автомобиль «<данные изъяты>», г.н.з. <данные изъяты>, которыйдвигался со стороны <данные изъяты>, расположеннойна<адрес> в гор. <адрес> в сторону <адрес>. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки. Остановив указанныйавтомобиль, которым управлял незнакомый ему молодой человек, которым оказался С.Г.В, он и П.Р.Р подошли к водительскойдвери автомобиля, представились и попросили у С.Г.В документы. Автомобиль С.Г.В не принадлежал, однако, доверенности на право управления этим автомобилем у С.Г.В не было, о чем тот сообщил им. При общении они почувствовалиу С.резкийзапах алкоголяизо рта. После чего С.Г.В был отстранен от управленияавтомобилем, было проведено освидетельствование С.Г.В на состояние алкогольного опьянения с применением технического средстваизмерения «<данные изъяты>» и у С.Г.В было установлено состояниеалкогольного опьянения. С результатами освидетельствования С.Г.В согласился. В отношенииС.П.составилпротоколоб административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. В протоколе Петров указал лишь то, что с нарушением не согласен. Больше ни Петров, ни С.Г.В никаких пояснений, в том числе и по обстоятельствам передачиПетровымавтомобиля для управления С.Г.В, не давали и в протоколах не указывали. Ранее он и П.Р.Р с Петровым, С.Г.В знакомы не были, ссор, конфликтов с ними не возникало, личной неприязни к ним он не испытывает, оснований для оговораданных лиц не имеет.
Допросить в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОВД по гор. <адрес> П.Р.Р не представилось возможным, поскольку П.Р.Р находится в очередномотпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом за пределыМурманской области.
Кроме того, в судебное заседание назначенное на 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ вызывалсяповесткойдля допроса в качестве свидетеля С.М.С, который в суд не явился. Принятыми судом мерами С.М.С в судебное заседание принудительным приводом доставлен не был.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношенииПетрова А.А. инспектором взвода ДПС ОГИБДД ОВД по гор. <адрес> А.П.А( л.д. 4 - 5 ) Петров А.А. на <адрес> в гор. МончегорскеДД.ММ.ГГГГв 06 часов 00 минут совершил нарушение - передал управление автомобилем С.Г.В, находящемуся в состоянии опьянения, ответственность закотороепредусмотренаст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.
Согласно копии рапорта инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОВД по Мончегорску П.Р.Р ( л.д. 7 ) ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минутим и А.П.А на <адрес> в гор. Мончегорске был замечен автомобиль «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, который они остановили. Управлял данным автомобилем С.Г.В, с признаками алкогольного опьянения и который не отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У С.Г.В было установлено состояние алкогольного опьянения и С.Г.В с этим согласился. На С.Г.В был составлен протокол об административномправонарушении, предусмотренномст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.
Заслушав Петрова А.А., защитника - адвоката Кельманзона М.А., свидетелей С.Г.В, А.П.А, изучив материалы дела, а также исследовав материалы административного делав отношении С.Г.В, судприходит к следующимвыводам.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административногоправонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствамипо делу об административном правонарушенииявляются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событияадминистративного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение дляправильногоразрешениядела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Статья 12.8 ч. 2 КоАП РФ предусматривает передачу управления транспортным средством лицу, находящемусяв состоянии опьянения и влечет лишение права управления транспортнымисредствамина срокотполуторадодвух лет.
Факт того, что С.Г.В управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностьюдоказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из протокола об административном правонарушении 51 № от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по гор. <адрес> П.Р.Р. в отношении С.Г.В следует, что С.Г.В на<адрес> в гор. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06 - 00 часов совершил нарушение - управлял автомобилем «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чемнарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административноеправонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно рапорту инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> П.Р.Р ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минутим и А.П.А на <адрес> в гор. Мончегорске был замечен автомобиль «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, который они остановили. Управлял данным автомобилем С.Г.В, с признаками алкогольного опьянения и который не отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У С.Г.В было установлено состояние алкогольного опьянения и С.Г.В с этим согласился. На С.Г.В был составлен протокол об административномправонарушении, предусмотренномст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Протоколом<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстраненииот управления транспортнымсредством подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 - 00 часов С.Г.В управлялавтомобилем с признакамиопьянения, резкий запах алкоголяизо рта.
Из распечатки результатов прибора «<данные изъяты>» следует, что С.Г.В находилсяв состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» С.Г.В проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.Г.В согласился.
Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, которым управлял С.Г.В в состоянии алкогольного опьянения был задержани помещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Копией постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что С.Г.В управлял автомобилем, не имея при себе документов предусмотренных ПДД РФ, а именно - доверенности.
Из постановления исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № гор. МончегорскаМурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 11.11.2010 года следует, что С.Г.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управлениятранспортными средстваминасрокодин год шестьмесяцев.
Настоящее постановление не обжаловалось, вступило в установленном закономпорядкев законную силу и в настоящее время не отменено и не изменено ( л.д. 18 - 19 ).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № гор. <адрес> Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. надлежащим образом исследованы и дана оценка имеющимся по административному делу доказательствам и обоснованно признала Петрова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.
К показаниям Петрова А.А. и свидетеля С.Г.В в части того, что Петров А.А. передал автомобиль С.Г.В около 11 - 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда тот был трезвый и о том, что С.Г.В управлял автомобилем в 06 - 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, Петров А.А. не знал и не мог этого определить, а также к показаниям Петрова А.А., что мировому судье он давал такие же показания, что и в настоящее время, суд относится критически и признает их не соответствующими действительности, расценивает как способ защиты, направленный на уклонение Петрова А.А. от ответственности за совершенное им административное правонарушение, поскольку показания Петрова А.А. и С.Г.В в указанной частиполностью опровергаютсясовокупностью доказательствисследованныхв судебном заседании,которыеприведенывыше в решении и которые являются логичными, последовательными, не противоречивыми и сомневатьсяв ихдостоверности у судаоснованийнеимеется. Данные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с Законом.
Суд обращает внимание на то, что ранее А.П.А, П.Р.Р не были знакомы с Петровым А.А. и С.Г.В, конфликтов и неприязни между ними не было, оснований для оговора Петрова и С.Г.В не имеется, что подтвердили в судебном заседании и сами участники событий. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОВД погор. <адрес>А.П.А у суда не имеется.
Кроме того, суд обращает внимание на существенные противоречия в пояснениях Петрова А.А. Имея реальную возможность сразу сообщить сотрудникам милиции, а затем при рассмотрении административного дела и мировому судье, те обстоятельства передачи своего автомобиля в управление С.Г.В о которых он сообщил в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, Петров А.А. этого несделал, причинутомуобъяснить несмог.
При этом, в протоколе об административном правонарушении Петровым А.А. собственноручно указано лишь то, что он с нарушениемнесогласен. Каких - либо другихобъяснений Петрова А.А. впротоколе и в административномделе пообстоятельствампередачи управленияавтомобилем лицу, находящемусяв состоянииалкогольного опьянения, неимеется. В материалах административного дела в отношении С.Г.В также не имеется никаких объяснений С.Г.В в частиобстоятельств передачи Петровым А.А. управленияавтомобилем С.Г.В
При рассмотрении административного дела в мировом суде Петров А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром передал автомобиль С.Г.В, признаков опьянения у С.Г.В не заметил, что и отражено в постановлении судьи от 11.11.2010 года.
В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2010 года Петров А.А. также не указывал тех обстоятельств передачисвоего автомобиляв управление С.Г.В, о которыхПетров А.А. затем сообщил в суде. Об этих обстоятельствах, которые указаны в показаниях Петрова А.А., последний сообщил только в судебном заседании при рассмотрении его административной жалобы, то есть только после того как в дело вступилзащитник.
Суд такжеобращает внимание на то обстоятельство, что не подтверждаютсяпоказания Петрова А.А. в той части, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 - 00 - 04 - 00 часов утра, находясь в квартире, лично он позвонил по своему мобильному телефону С.Г.В и попросил, чтобы тот подъехал иотвезего домой, а также не подтверждаются и показанияС.Г.В в части того, что ДД.ММ.ГГГГ, после 03 - 00 часов, ему на мобильный телефон позвонил со своего мобильного телефона Петров А., который попросил подъехать и забрать его. Согласно трафика входящих и исходящих соединений, представленных ЗАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ не производилось исходящих звонков, исходящих SMS - сообщений с мобильного телефона Петрова А.А., а такжевходящихзвонков, входящих SMS - сообщенийна мобильный телефон Петрова А.А., в связи с чем, суд относится критически к указанным выше показаниям Петрова А.А. и свидетеля С.Г.В и признает их не соответствующими действительности, расценивает как способ защиты, направленный на уклонение Петрова А.А. от ответственности за совершенное им административное правонарушение.
При этом, суд обращает вниманиена то, что Петров А.А. и С.Г.В знакомы между собой и поддерживают друг с другом хорошие отношения, оба привлекались неоднократно к административнойответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожногодвижения.
На основании анализа вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что при вынесении исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией постановления в отношении Петрова А.А. было установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее - Петров А.А. и его виновность в совершении административного правонарушения.
Действия Петрова А.А. правильно квалифицированыпо ст. 24.5 КоАП РФ могли быповлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, судомне установлено.
При таких обстоятельствахпостановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 11 ноября 2010 года о привлечении Петрова А.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в томчисле и по доводам жалобы, а также по доводам защитника указанным в судебномзаседании, неимеется.
На основании вышеизложенного суд полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу Петрова А.А. - без удовлетворения.
На основанииизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановлениеисполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 11 ноября 2010 года о привлечении Петрова А.А к административной ответственностиза совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ - оставитьбезизменения, жалобу Петрова А.А. - без удовлетворения.
Судья:В.М.Матвеев.