Дело № № года.
Р Е Ш Е Н И Е
пожалобенапостановлениесудьипо делу
об административномправонарушении
гор. Мончегорск.09 февраля 2011 года.
МончегорскийгородскойсудМурманскойобластивсоставе:
председательствующегосудьиМатвееваВ.М.,
присекретарях Зимине Д.А., Ихилове О.Н.,
с участиемСинецкого С.Н.,
а также защитника - адвоката Сенникова В.И.,
представившегоудостоверение №и ордер№ от 01 февраля 2011 года,
рассмотрев жалобу Синецкого С.Нна постановление мирового судьи судебного участка № города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территориейот 15ноября 2010 года, которым
СИНЕЦКИЙ С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,<данные изъяты>, ранее не судимый, к административнойответственностинепривлекавшийся,
признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 12.26 ч. 1 КоАП РФи ему назначено административное наказаниев виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 15 ноября 2010 года Синецкий С.Н. признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 12.26 ч. 1 КоАП РФи ему назначено административноенаказаниев виде лишения права управления транспортными средствамисрокомна 1 год 6 месяцев.
Мировым судьейСинецкийС.Н. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут водитель СинецкийС.Н. на ул. <адрес> в гор. <адрес>, управляя автомобилем с признаки алкогольного опьянения, невыполнилзаконного требованиясотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствованиянасостояние алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление мирового судьи Синецким С.Н. в Мончегорский городскойсуд Мурманской области подана жалоба, в которой он указывает на то, что постановлениеммирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска от 15.11.2010 года онбыл подвергнут административному наказанию по ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку с 08 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении. Кроме того, в судебном заседании не были полностью исследованыобстоятельства дела, не были приглашены и допрошеныпонятые, другиесвидетели и очевидцы, предпочтение при вынесении решения было отдано рапортам и показаниям сотрудников милиции. К его показаниямсуд отнессякритически, хотя он заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, выполнил требования сотрудников ОГИБДД о проведении освидетельствования с применением алкотестера, добровольно явился на медицинское освидетельствование, однако акт медицинского освидетельствования к материалам дела не приобщен и квалифицированный ли специалист проводил медицинское освидетельствование ему неизвестно, а судданный факт не исследовал. При прохождении освидетельствования не применялось прохождение тестов, анализы у него не брались. Судом существеннонарушеныего права на защиту, так как полный текст постановления судаонполучилчерезмесяц после решения суда, на оглашениирезолютивнойчасти решенияне присутствовал по уважительнойпричине. Просит отменить указанноепостановление мирового судьиипрекратитьпроизводство по делу.
Имеющихся материалов, поступивших в суд достаточно для рассмотрения жалобыСинецкого С.Н. посуществу.
В судебномзаседании Синецкий С.Н. свою жалобу поддержал, по доводам указанным в жалобе. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 - 00 часов, он находился в своем гараже, занимался автомашиной, котораяпровалилась в яму в гараже. Ему помогали знакомые К.А.Н и Г.В.В, которым онв знак благодарности купил бутылку водки. Когда указанные лица распивали эту водку в его гараже, то К.А.Н споткнулсяи неосторожно плеснул водку из одноразового стаканчика ему на свитер и брюки. Он был трезв и спиртное с К.А.Н и Г.В.В не распивал. Когда те распили водку, то он на автомобиле «<данные изъяты>, которым управлял по доверенности,отвез К.А.Н домой. Затем он заехал в магазин, купил продуктов и поехал домой. В автомобиле оннаходился один. В районе <адрес> в гор. Мончегорске его автомобиль остановилисотрудники ДПС ОГИБДД ОВДпо гор. <адрес>. Сотрудники ДПС попросили у него документы, которые он предъявил, а затем емупояснили, что отнего исходитзапахалкоголя. В салоне автомобиля действительно чувствовался запах алкоголя, которыйисходил от его одежды, а также в салоне автомашины до этого ехалнетрезвый К.А.Н, которыйупотреблялводкувего гараже. Онпояснил, что трезвый и спиртное не употреблял. О том, что ему неосторожноплеснулина одеждуводку, онсотрудникаммилициине говорил, непридал этому значения, а почему не пояснил об этомв судебном заседании у мирового судьи, объяснить не может. Сотрудники милиции предложили ему на месте пройтиосвидетельствование на состояние алкогольного опьяненияприпомощиприбораалкотестер. Онне отказывался от освидетельствования и выполнил требования сотрудников ДПС. Прибор ничего не показал, но поскольку запах спиртного был, а освидетельствовать его не смогли, то ему предложили проехать в наркологическоеотделениеМЦГБ для медицинского освидетельствования, на что он согласился. В наркологии врач, который проводил медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, ему был не знаком и ему не известно квалифицированныйлион специалист. Считает, что врачне так провел медицинскоеосвидетельствование на алкогольное опьянение, поскольку заставил его дваразадуть в прибор, который ничего не показал, хотя должен былизмерить давление, взять анализы мочи, крови, но этого не былосделано, также не проводились тесты. При этом присутствовали сотрудники ДПС, которые все видели и слышали, а понятых не было. Акт медицинского освидетельствования к материалам дела не приобщен. Все протоколы и акты, копии которых ему вручены не были, составлялись в отсутствиеего ипонятых, которые затемлишь подписалипротоколы. Понятыми были приглашены заинтересованные лица - сотрудники охранного предприятия. Лишь один протокол, об отказе от освидетельствования, составлялся в его присутствии, но при этом понятых не было. Судебноезаседание проходило одинразв его присутствии, где ондавал пояснения, но дело было отложено в связи с ходатайством защитника о вызовесвидетелей. В следующее судебное заседание оннеявился, так какнаходился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, но судвынес решениевегоотсутствие, хотяониего защитникпросилидело отложить. Где - то с ДД.ММ.ГГГГилипозже, точную дату он не помнит, он сам ходил ставить уколы в городскую поликлинику. С инспекторами ДПС, врачом наркологомонбыл не знаком, ранеес ниминикогдане встречался, неприязненных отношениймежду ними не существуетиоснованийего оговариватьуданныхлицне имеется. С начальником ОГИБДД ОВД по гор. <адрес> Д.М.И он знаком визуально, так как у того автомобильный гараж расположен недалеко от его гаража. Неприязненных отношениий между ними нет. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГипрекратитьпроизводствопо делу.
Защитник - адвокат Сенников В.И. в судебном заседании поддержал жалобу Синецкого С.Н.по доводамуказаннымв жалобе. Дополнил, что вина Синецкого С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ.
Свидетель К.А.Н в судебномзаседаниипоказал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 16 - го часа оннаходился в своем гараже, который расположен в районе <адрес> - «А» по <адрес> в <адрес>. Увидел, что у его соседапо гаражу Синецкого С.Н. автомашинапровалилась в гаражную яму. Он, а также Г.В.В, помогли Синецкому вытащить автомобиль. В благодарность за помощь Синецкий купил им бутылку водки, которую они Г.В.В распили у Синецкого в гараже. Синецкий с ними водку не пил. Во время распития водки он споткнулсяи случайно плеснул из пластмассового стаканчика насвитер и брюки Синецкому водку. Синецкий выглядел утомленным, глаза былипокрасневшие, говорил, что был на охоте, устал. Когда он и Г.В.В распили водку, то Синецкий отвез его домой, после чего уехал. Домой он пришел в период с 17 до 18 часов. Марку автомашины Синецкого онне помнит. В салонеавтомашины Синецкогоотнего, а такжеот одежды Синецкого, был запах алкоголя.
Свидетель Г.В.В в судебном заседаниипоказал, что Синецкий С.Н. его приятель, отношенияхорошие. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 - 00 часов, он находился в своем гараже, который расположен в районе <адрес> в гор. Мончегорске, занималсяс автомашиной. После 17 - 00 часовон и К.А.Н помогали Синецкому С.Н. поднимать автомобиль,который провалился в гаражную яму. Он, К.А.Н и Синецкий были трезвые. В благодарность за помощь Синецкий купил им бутылку водки. Он и К.А.Н водку распили, но сам Синецкий не пил. В процессе распития водки Каменков запнулся и случайно плеснул водку Синецкому на свитер и брюки. После того как они распили водку, то Синецкий отвез К.А.Н домой, а он пошел в свой гараж. В салоне автомашины Синецкого должен был быть запах спиртного от одежды Синецкого, а также от нетрезвого К.А.Н, которого Синецкий подвозил домой. Считает, что действиясотрудников милиции правомерны, они могли остановить автомобиль, проверить документы и если был запах алкоголя, то провести освидетельствованиена состояние опьянения.
Свидетель П.В.Н показала, что в течение несколькихлет она знакома с Синецким С.Н., с которым у неехорошие отношения. В личном пользованииу неенаходитсяавтомашина «<данные изъяты>, которойподоверенностиуправлялСинецкий С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 19 минут утра она приехала на поезде на станцию «<адрес>», где ее по договоренностивстретил Синецкий С.Н., который был трезвый, запаха спиртного от него не было. Синецкий приехал встречать ее на грузовом такси. Со слов Синецкого ейизвестно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, когда он управлял ее автомашиной, то его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по гор. <адрес>, которыезатем на месте проводили освидетельствование Синецкого на состояние алкогольного опьянения, а также возили его на медицинскоеосвидетельствованиена состояние алкогольного опьяненияв наркологическое отделение, отстранили его от управление автомобилем, который поставили на стоянку. Синецкий пояснил, что от освидетельствований не отказывался, делал все, что просили, приборы ничего не показали, но сотрудники милиции сказали, что он, Синецкий, отказалсяот освидетельствования и составили на него административныйпротокол. Все это оназнает со словСинецкого, самасвидетелемэтого не была.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор взвода ДПС ОГИБДД ОВДпо гор. <адрес> П.Р.Р показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 - 00 часовдо 20 - 00 часовони А.П.А находилисьна службе по линии ГИБДД. От дежурного ОВД по гор. <адрес> ониполучили сообщение о том, что в районе ул. <адрес>гор. <адрес>передвигается автомобиль «<данные изъяты>, водитель которого находитсяв нетрезвомсостоянии. Данныйавтомобиль имибыл обнаружен отъезжающим от магазина <данные изъяты>» и остановлен у <адрес>. Ониподошлик водителю,каквпоследствиивыяснилось, что это былСинецкий С.Н.,попросилиего предъявить документы, что тот и сделал. В салоне автомашины Синецкий был один и именно он управлялданным автомобилем. Затем они попросили Синецкого пройти в патрульный автомобиль. Синецкий с трудом вышел из автомашины, походка у него была шаткая, изо рта у Синецкого исходилрезкий запах алкоголя. Запах алкоголя был именно изо рта Синецкого, а не от его одежды или в салоне автомобиля. В данной ситуации онизаконно потребовали от Синецкого пройти освидетельствование на состояние опьяненияпри помощи алкотестера, на что тот согласился. Они неоднократно объясняли Синецкому как необходимо проходить освидетельствование на наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя через алкотестер. При этом никакой сложности в этом нет. Однако Синецкий в присутствии двух понятых явно препятствовалпроведению освидетельствования, он раз пять пытался выдыхать воздух, но каждыйраз намеренно не так дул воздух в трубку, а именно: либо вдыхал воздух в себя, либо воздух в трубку не дул. Показателивоздуха на приборе были 0.00 - это отказот освидетельствования. Прибор у них исправный, постоянно проверяется. После этого, в присутствии двух понятых Синецкому было предложено проехать на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение, на что он согласился. В наркологическом отделении Синецкому врач объяснил как правильно выдыхать воздух в прибор измерения. Однако Синецкий в присутствии его и А.П.А также намеренно препятствовал проведению медицинского освидетельствования - зажимал языком трубку прибора и выдыхал воздух слишком медленно, то есть отказался от медицинского освидетельствования, что врач и отразилв журнале. Медицинское освидетельствование проводится без понятых. Он и А.П.А все документы составили в отношении Синецкогонепосредственно на месте, в его присутствииивприсутствиидвух понятых, которые реально при этом присутствовалии никуда не отлучались. Понятые не являются заинтересованными лицами. Синецкому они вручили копии всех документов, которые составляли в отношении него. Во всех протоколах и в акте освидетельствования Синецкий где либо расписываться отказался, в том числе и в графах о получениикопий этих документов. Сначала составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем акт освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения. В такой последовательности эти документы и были ими составлены. В отношении Синецкого С.Н. был обоснованно составлен протоколоб административном правонарушении, предусмотренномст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Он и А.П.А с Синецкимнезнакомы и ранее не сталкивались с ним при исполнениислужебных обязанностей,неприязни с Синецким у него нет и Синецкого С.Н. онне оговаривает.
Допросить в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОВД по гор. <адрес> А.П.А не представилось возможным, поскольку А.П.А находитсяв командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании начальник ОГИБДД ОВД по гор. <адрес> Д.М.И показал, что с Синецким С.Н. он лично не знаком, по существу деланичегопояснить не может. В ОВДпо гор. <адрес> он не звонилподанномугражданину, чтототнаходитсяв нетрезвомсостоянии и управляет автомобилем. Неприязни к Синецкому у него нет.
Свидетели А.В.Н и М.В.Р в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции пригласили их в качестве понятых и они присутствовали при том, когдасотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по гор. <адрес> отстранили Синецкого С.Н. от управления автомобилем, поскольку у Синецкого имелись признаки опьянения, был запах алкоголя изо рта, шаткая походка. После чего предложили Синецкому С.Н. пройти освидетельствованиена состояние опьяненияприпомощиалкотестера, объяснили как это правильно делается, но Синецкийпрепятствовалпроведению освидетельствования, несколько раз выдыхал воздух неправильно, то есть результат освидетельствования - отказ от освидетельствования. Затем сотрудники ДПС предложили Синецкому пройти медицинское освидетельствованиена состояние опьяненияидоставилитого в наркологическое отделение, куда они не ездили. Все протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Синецкогосоставлялись сотрудниками милициисразу на местев присутствии самого Синецкого ив их присутствии. При этом они никуда не отлучались. Копии этих документов сотрудники милиции принихвручилиСинецкому, которыйнигдене расписывался, в том числе и за получение копий документов, что они и удостоверили. Как им, так и Синецкому были разъяснены права. В протоколахвсе было отражено правильноионивсеэтидокументыподписали. С сотрудниками милициионинезнакомы,ихничегоне связывает и онини в чемне заинтересованы. Синецкого онидо этогонезнали, с ним не встречались, его не оговаривают, поскольку к этому у нихнет никакихоснований.
Допрошенный в судебном заседании М.А.К показал, что с 1983 года он работает <данные изъяты>. Он, О.ПИ, П.А.В, Ш.Т.Г прошли подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохраненияРФ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции приказов Минздравсоцразвития, на базе <адрес>областногонаркологическогодиспансера. Один раз в три года ониподтверждают свою квалификацию по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Последний раз это было в ноябре 2009 года. Освидетельствованияна состояние опьянения проводятся у них в отделении, где в обязательном порядке ведется журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортнымисредствами.ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по гор. <адрес> П.Р.Р в наркологическое отделение МУЗ МЦГБ был доставленСинецкий С.Н. для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводил врач П.А.В, который в настоящее время находится на больничном после ДТП. П.А.В работает в течение нескольких лет, онподготовлен и знает как проводитьосвидетельствования. От проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Синецкий С.Н. отказался, поэтому П.А.Вв журналесделал отметку «от проведения экспертизы отказался». Вышеуказанным приказом предусмотрено, что в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствованияв журнале делается такая запись. Кроме того, в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается. Акт не заполняется, в журнале указывается «от освидетельствования отказался». Анализ мочи берется только в том случае, когда наркотическое опьянение, а анализ кровивообще не берется. Анализ крови берется только у лиц, которые доставляются в больницу в тяжелом состоянии, но не у водителей транспортных средств, для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование начинается с установления личности, паспортных данных, затем вдыхается воздух, что делается 2 - кратно с интервалом в двадцать минут, а после этого проводится все остальное и если этот вид исследования не проведен, то другиепредусмотренные виды исследования в рамках проводимого освидетельствования, не проводятся, поскольку это бессмысленно. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе Синецкому необходимо было только выдохнуть определенныйобъем воздуха в трубку прибора измерения, который срабатывает на объем вдутого воздуха, ноСинецкий этого не сделал и это являетсяотказом от освидетельствования. На прибореизмеренияимеются «окошки» на которыхвидно, когда прибор в состоянии подготовки, когда готов к работе и вдыхать нужно правильно достаточный объем воздуха, чтобыприбор сработал. При этом воздуха не нужно много, главное правильно его вдыхать в прибор. Освидетельствуемыенеоднократно пытаются обмануть прибор, вдыхают воздух не в прибор, а мимо трубки, резко прекращают вдыхание объемавоздуха в прибор, не вдувают воздух, а наоборот втягивают его в себя, при этом прибор не сработает и на приборе будут нулевые показатели. У них в отделении прибор измеренияисправен, постоянно проходит проверку.
В соответствии с протоколом об административномправонарушении<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношенииСинецкого С.Н. инспектором взвода ДПС ОГИБДД ОВДпо гор. <адрес> А.П.А( л.д. 5 - 6 ) Синецкий С.Н. на <адрес> в гор. <адрес> ДД.ММ.ГГГГв 19 часов 20 минут совершил нарушение - управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствованияответил отказом, чемнарушилп. 2.7 ПДД РФ, ответственность закотороепредусмотренаст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором взвода ДПС ОГИБДД ОВДпо гор. <адрес> П.Р.Р ( л.д. 7 ) Синецкий С.Н. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством: автомобилем <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, в связи с наличиемпризнаков алкогольного опьянения - резкимзапахомалкоголя изо рта.
В акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором взвода ДПС ОГИБДД ОВДпо гор. <адрес> А.П.А ( л.д. 9 ) иприлагаемомк нему чеке ( л.д. 8 ) зафиксирован отказ Синецкого С.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждаетсяподписямипонятых.
Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором взвода ДПС ОГИБДД ОВДпогор. Мончегорску П.Р.Р ( л.д. 10 ) следует, что Синецкий С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояниеопьянения,что подтверждается подписями понятых.
Согласно протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11 ) сотрудник взвода ДПС ОГИБДД ОВД по гор. <адрес> П.Р.Р задержал автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> поскольку Синецкий С.Н. совершил нарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии с копией рапорта инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> А.П.А ( л.д. 12 - 13 ) ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минутим и П.Р.Р на <адрес> в гор. <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, которым управлял Синецкий С.Н., с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, и который в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На Синецкого С.Н.был составлен протокол об административномправонарушении, предусмотренномст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Из справки МУЗ <адрес> ЦГБ ( л.д. 40 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в наркологическое отделение МУЗ МЦГБ былдоставлен Синецкий С.Н. для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от проведения медицинского освидетельствованияСинецкий С.Н. отказался.
Заслушав Синецкого С.Н., защитника - адвоката Сенникова В.И., свидетелей Г.В.В, К.А.Н, П.В.Н, Д.М.И, П.Р.Р, А.В.Н, М.В.Р, М.А.К, изучив материалы дела, суд приходит к следующимвыводам.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административногоправонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактическиеданные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событияадминистративногоправонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющиезначениедля правильногоразрешениядела.
Эти данные устанавливаютсяпротоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественнымидоказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно пункта2.7 Правил дорожного движенияРФ водителю запрещается управлять транспортным средствомвсостоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного ), в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствованияна состояниеопьянения влечет за собой административную ответственность, установленнуюст. 12.26КоАП РФ.
В данном случае Синецкий С.Н., являясь участником дорожного движения, обязан былвыполнять требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движенияРФ.
Учитываявышеизложенные обстоятельства, судприходитк выводу о том, что мировойсудьянадлежащим образомисследовали дал оценку, имеющимся по административному делу доказательствам,ипризналвиновным Синецкого С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
К показаниям Синецкого С.Н. и его доводамуказанным в жалобе, которые поддержал его защитник,в частитого, что ДД.ММ.ГГГГ онне отказывался от прохожденияосвидетельствования, выполнял требованиясотрудников ОГИБДД о проведении освидетельствования с применениемалкотестера ине отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что акт медицинского освидетельствования к материалам дела не приобщен, что ему не известно, квалифицированный ли специалист проводил медицинское освидетельствование, что при прохождении освидетельствования не проводились тесты и не брались у него анализы, что в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица, которые не присутствовали при составлении административных протоколов, а лишь подписали их, что сотрудниками ОГИБДД ему не были разъяснены права и не были вручены копиисоставленных административныхпротоколов, суд относится критически и расценивает их как не соответствующиедействительности,которыеданыимиприведеныв жалобе, с цельюуклонения от ответственности за совершенноеправонарушение, посколькупоказания Синецкого С.Н. в указанной части и доводы его жалобы, а также доводы защитника полностьюопровергаются совокупностью доказательствисследованных в судебномзаседании, которые приведены в решениивыше, в частностипоказаниямисвидетелей П.Р.Р, А.В.Н, М.В.Р, М.А.К, которые являются логически последовательными, не противоречивыми, дополняют друг друга,согласуютсяс другими доказательствами и сомневатьсяв их достоверностиусудаоснованийнеимеется.
В судебном заседании установлено, что медицинское освидетельствование Синецкого С.Н. на состояние опьяненияпроводил врач П.А.В, квалификациякоторогосомненийневызывает, поскольку онпрошел подготовку по вопросампроведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чтоподтверждаетсясоответствующейсправкой ( л.д. 89 )иимел стаж работы нескольколет, знает как проводитьосвидетельствования, что подтвердилв судебномзаседании <данные изъяты> М.А.К
Из копии Журнала «Регистрации медицинскихосвидетельствованийна состояние опьянениялиц, которые управляют транспортнымисредствами», которыйведетсявнаркологическомотделении, представленной МУЗ <адрес>ЦГБ ( л.д. 90 ) следует, что доставленный инспекторомДПС П.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в наркологическое отделениедляпроведениямедицинского освидетельствованияна состояние опьяненияСинецкий С.Н. отпроведенияэкспертизыотказался. ОсвидетельствованиепроводилврачП.А.В
Согласно п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнения учетной формы № «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) Приложение № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствованиина состояние опьянения» ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследованияврамках проводимого освидетельствования, освидетельствованиепрекращается. Актне заполняется, в Журнале делается запись «отосвидетельствованияотказался». Синецкий С.Н. отказался от предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, а именно исследования прибором измерения количественного определенияалкоголяв выдыхаемом воздухе, в связи с чем, Актне заполнялся, а в Журнале обоснованносделанасоответствующаязапись.
Оснований для оговора Синецкого С.Н. со сторонывышеуказанных свидетелейне установлено, поскольку междунимии Синецким С.Н. отсутствуютнеприязненныеотношения, чтоподтвердилв судебном заседании и самСинецкий С.Н. Ранее А.П.А, П.Р.Р, А.В.Н, М.В.Р, М.А.К, П.А.В, Д.М.И не былизнакомыс Синецким С.Н.,конфликтовинеприязнимеждуними не было.
В то же время к показаниямсвидетелей Г.В.В, К.А.Н, которые подтвердили в судебном заседании, что ФИО23 неосторожно плеснул водку на одежду Синецкого С.Н. и от этого от него пахло спиртным, а также к показаниям свидетеля П.В.Н в части обстоятельств произошедшего, суд относитсякритически,поскольку эти показания данных свидетелейполностью опровергаютсяпоказаниямисвидетеля ФИО24, которыйпоказал, что у Синецкого С.Н. был запах алкоголяизо рта и это подтверждает правомерность последующих действийсотрудников милиции, а также опровергаются всей совокупностью доказательств указанных выше в решении. П.В.Н не являлась свидетелем произошедшего, знаетвсесо словСинецкого С.Н.
При этом, суд обращает внимание на то, что Синецкий С.Н., К.А.Н, Г.В.В, П.В.Н знакомымежду собойв течение несколькихлет, поддерживают друг с другом хорошие отношения и указанные свидетели дают такиепоказания с целью уклонения Синецкого С.Н. от административнойответственности.
Суд также обращает вниманиена то обстоятельство, что сведенияо свидетелях К.А.Н, Г.В.В в протоколе об административном правонарушенииотсутствуют, не указывал о наличии этихсвидетелей, а также о свидетеле П.В.Н, Синецкий С.Н. и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении мировым судьей административного дела по существу. О тех обстоятельствах, которыеподтверждаютсам Синецкийи свидетели К.А.Н и Г.В.В в настоящем судебном заседании, Синецкий С.Н. сразу не пояснял сотрудникам ДПС, не указывал об этом в протоколеоб административномправонарушении, не пояснял этого и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, хотя у Синецкого С.Н. дляэтогоимелась реальнаявозможность. Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелейК.А.Н и Г.В.В былозаявленозащитником в судебном заседаниилишь ДД.ММ.ГГГГ. Также не имелось никаких препятствий ранее указать о свидетелеП.В.Н Однако, ходатайство о вызове идопросе ПодольскойВ.Н. в качестве свидетеля заявлено защитникомвсудебномзаседаниитолько ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Синецкого С.Н. и защитника о том, что судом было рассмотрено дело по существу без участия Синецкого С.Н., чемнарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он находился на лечении с 08по ДД.ММ.ГГГГ, суднаходитне состоятельными.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступилоходатайствооботложениирассмотренияделалибо еслитакоеходатайствооставленобез удовлетворения.
Как видно из материалов дела ( л.д. 41 ) ДД.ММ.ГГГГ Синецкий С.Н. ходатайствовал о переносе рассмотрения его административного дела, поскольку находится на амбулаторном лечениии приобщилксерокопиюбольничноголиста( л.д. 42 ).
Мировым судьейданное ходатайство былооставлено без удовлетворения. Суд соглашается с доводами судьи об отказе в удовлетворении ходатайства, которые изложены в протоколе судебного заседания( л.д. 47 - 50 ).
Суд признает установленным факт того, что Синецкий С.Н. былсвоевременно надлежащимобразомизвещено судебном заседании в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ длярассмотрения дела об административномправонарушениичерез защитника - адвоката Сенникова В.И., что подтверждаетсяраспискойсудебнойповестки( л.д. 39 ). В судебном заседании адвокат Сенников В.И. пояснил, что онсвоевременно лично известил Синецкого С.Н. о назначениисудебногозаседанияна 14часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил и Синецкий С.Н.
При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения административного делав отсутствиеСинецкого С.Н. При этом, требованияч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.
УтверждениеСинецкого С.Н. о том, что полный текст постановления суда онполучилчерез месяц, чем существеннонарушеноегоправо на защиту, не соответствуетдействительности.
В соответствиис ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФкопияпостановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу либо высылаетсяуказанному лицу по почте заказнымпочтовым отправлением в течение трех днейсо днявынесения указанного постановления.
Из анализа сопроводительной ( л.д. 54 ) следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГнаправлена мировымсудьейСинецкому С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется отметка в справочном листепо делу.
На основании анализа вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что при вынесении мировым судьей судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией постановления в отношении Синецкого С.Н. былоустановлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее - Синецкий С.Н. и его виновность в совершенииадминистративногоправонарушения.
Действия Синецкого С.Н.правильноквалифицированыпо ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ дляданнойкатегориидел.Каких - либонарушенийпорядкапривлечениязаявителя к административнойответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления,либо обстоятельств,которыевсилуст. 24.5КоАП РФ могли быповлечь прекращение производствапо делу об административном правонарушении,судомнеустановлено.
Притакихобстоятельствахпостановлениемирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманскойобласти с подведомственной территориейЛитвиновойН.П.от 15 ноября 2010 года о привлеченииСинецкого С.Н. к административнойответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является законными обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в томчисле и по доводам жалобы, а также по доводам защитника указанным в судебномзаседании, неимеется, в связи с чем, обжалуемое постановление следуетоставить безизменения, а жалобуСинецкого С.Н. - без удовлетворения.
На основанииизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 15 ноября 2010 года о привлечении Синецкого С.Н к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставитьбезизменения,жалобуСинецкогоС.Н. -безудовлетворения.
Судья:В.М. Матвеев.