РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Мончегорск 25 июня 2012 года
Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Двойнишникова И.Н.,
рассмотрев жалобу Журавлевой В.Д. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением №.... начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску И.В. Акопова от 10 мая 2012 года Журавлева В.Д., являясь собственником транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ...., идентификатор (№...., свидетельство о поверке №.... (действительна до 2013-04-12).
Журавлева В.Д. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 02 мая 2012 года находилась в городе Москве. В подтверждение представлены проездные документы.
В суд Журавлева В.Д. не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело без нее, с участием защитника Татарина В.Н.
В суде защитник – адвокат Татарин В.Н. жалобу Журавлевой В.Д. поддержал. Пояснил, что в период с 20.04.2012 по 15.05.2012 Журавлева В.Д. находилась в <адрес>, что подтверждается представленными проездными документами, права управления транспортными средствами с 09.07.2011 она не имеет в связи с истечением срока действия водительского удостоверения. Доверенность на право управления автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., имеют: супруг Журавлевой В.Д., он и его сын – Т.Е.В. 02.05.2012 в указанное в постановлении время он (Татарин В.Н.) управлял автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., однако двигался по направлению в сторону юга. Указал, что в тот день он уехал из Мончегорска в 09 часов на указанном автомобиле в Мурманский областной суд, где в 11 часов состоялось слушание дела, после чего вернулся в Мончегорск. 02.05.2012 его сын, Журавлева В.Д., ее супруг, а также иные лица, кроме него, указанным автомобилем не управляли.
Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав защитника Татарина В.Н., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ч.ч. 1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из постановления №.... начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 10 мая 2012 года следует, что 02 мая 2012 года в 14:04:46 по адресу: Мончегорский район автодорога Кола 1271 км в сторону севера водитель транспортного средства марки .... государственный регистрационный знак .... собственником которого является Журавлева В.Д., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги.
Согласно представленных проездных документов, Журавлева В.Д. в период с 20.04.2012 по 16.05.2012 находилась в городе <адрес>
Из объяснений защитника Татарина В.Н. следует, что именно он 02 мая 2012 года в 14:04:46 по адресу: Мончегорский район автодорога Кола 1271 км управлял автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., однако двигался по направлению в сторону юга, никто, кроме него указанным автомобилем 02.05.2012 не управлял.
Таким образом, установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Журавлева В.Д., находилось в пользовании другого лица.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При указанных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 24.5 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Журавлевой В.Д. – удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорска И.В.А. от 10 мая 2012 года о привлечении Журавлевой В.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Двойнишникова И.Н.