Дело № 12 – 137/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Мончегорск 27 сентября 2012 года
Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Двойнишникова И.Н.,
рассмотрев жалобу Козлова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мончегорска с подведомственной территорией от 23 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска с подведомственной территорией от 23 июля 2012 года Козлов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что он 20 июня 2012 года в 16 часов 25 минут на 780 км автодороги <адрес>, управляя автомобилем марки ...., государственный регистрационный знак ...., совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне ограничений видимости.
Козлов В.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, находя незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 20 июня 2012 года в 16 часов 25 минут на 780 км автодороги <адрес>, управляя автомобилем, двигался за грузовой фурой, скорость которой была 30-40 км/час, а не легковым автомобилем, как указано в рапорте инспектора ДПС. Доехав до подъема и убедившись в безопасности маневра и отсутствии запрещающих знаков, совершил обгон фуры до конца подъема. Указанный участок дороги был после ремонта, знак «Обгон запрещен» на участке установлен не был и разметка отсутствовала. Данный факт подтверждается тем, что в рапорте инспектора Савинцева и в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2012 не было отражено наличие на данном участке дороги разметки. В нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ мировой судья при рассмотрении дела не поставила под сомнение имеющиеся в материалах дела доказательства, категорически противоречащие его показаниям, изначально изложенным при даче пояснений инспектору ДПС и зафиксированным в протоколе об административном правонарушении.
В суде Козлов В.Е. настаивал на удовлетворении жалобы по тем же основаниям.
Выслушав Козлова В.Е., проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Согласно п. 4 ст. 22 вышеуказанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Правила дорожного движения в Российской Федерации утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ).
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 11. 4 ПДД РФ обгон запрещен на участках с ограниченной видимостью.
Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела Козлов В.Е. 20 июня 2012 года в 16 часов 25 минут на 780 км автодороги <адрес>, управляя автомобилем марки ...., государственный регистрационный знак ...., совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне ограничений видимости, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Козловым В.Е. указанного административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, а также рапортом инспектора ДПС группы ДПС № 2 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» С.И.А., схемой места совершения административного правонарушения, в которых изложено существо нарушения и схемой дислокации дорожных знаков и разметки.
К доводам Козлова В.Е. о том, что участок дороги, где он совершил маневр обгона, был после ремонта, знак «Обгон запрещен» установлен не был, судья относится критически и расценивает их как способ защиты. Так, из объяснений Козлова В.Е., написанных собственноручно в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2012, следует, что им в зоне действия знака 3.20 был совершен объезд грузового автомобиля, движущегося со скоростью 40 км/ч, знак «Движение по полосам» и сплошная линия отсутствовали. Кроме того, в схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС 20.06.2012, также имеется запись Козлова В.Е. о том, что разметка, а также знак «Движение по полосам» отсутствуют. Замечаний о том, что на указанном участке дороги отсутствует знак 3.20 «Обгон запрещен» Козловым В.Е. на месте совершения правонарушения не заявлялось.
Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, где Козловым В.Е. совершено вышеуказанное правонарушение подтверждается исследованными в суде доказательствами и не отрицалось самим Козловым В.Е. на месте совершения правонарушения.
Находя вину установленной, судья принимает во внимание объяснения Козлова В.Е., которые были даны им непосредственно после совершения правонарушения.
Ссылка Козлова В.Е. на отсутствие дорожной разметки не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку запрет на совершение маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» носит безусловный характер и не зависит от наличия или отсутствия соответствующей разметки на данном участке дороги.
Ссылка истца также на отсутствие дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» Приложения 1 к ПДД РФ является необоснованной, поскольку нарушение указанного знака Козлову В.Е. не вменяется, данный знак не значится в схеме дислокации дорожных знаков на участке дороги, где Козловым В.Е. было совершено правонарушение и, кроме того, не указан в схеме, составленной инспектором ДПС. Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки дорога на 780 км <адрес> имеет по одной полосе в каждом направлении.
Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому ссылка Козлова В.Е. на то, что он совершил маневр обгона грузового транспортного средства, а не легкового автомобиля не может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершенном правонарушении.
Довод Козлова В.Е. о нарушении мировым судьей требований ст. 1.5 КоАП РФ нельзя признать состоятельным. Бремя доказывания распределено мировым
судьей правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Козлова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушения норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Козлова В.Е. к административной ответственности не нарушены.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска с подведомственной территорией по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Мончегорска с подведомственной территорией Архиповой Н.С. от 23 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Козлова Валерия Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Козлова В.Е. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.Н. Двойнишникова