Дело № 12-149/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Мончегорск 17 октября 2012 года
Комсомольская наб., д.56
Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Кальгина Е.С., рассмотрев жалобу Михайлова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Мончегорска Мурманской области Архиповой Н.С. от 11.09.2012 года, которым
Михайлов В.А., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженец <адрес>, ....», ранее не привлекавшийся к административной ответственности, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, п<адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
установил:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска Мурманской области Архиповой Н.С. от 11 сентября 2012 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ Михайлов В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Михайлов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой считает вынесенное в отношении него постановление незаконным. Указал, что совершил маневр обгона транспортного средства ...., когда действие дорожного знака, запрещающего данный маневр, закончилось – после примыкания второстепенной дороги к главной. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» находился перед примыканием второстепенной дороги к главной и не был продублирован после перекрестка. Также указывает, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» в момент следования по проезжей части был для него скрыт стоящим у обочины транспортным средством, в нарушение требований ГОСТа дублирующего знака на левой стороне дороги установлено не было, горизонтальная разметка на дороге отсутствовала, встречных автомобилей не было. Считает, что маневр обгона был произведен им в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ. Также указывает, что вмененное ему нарушение п.1.3 ПДД РФ не подпадает по диспозицию ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ можно квалифицировать лишь прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (нарушения п.9.2, 9.3, абз.6 п.11.5, абз 8 п.15.3 ПДД РФ). Кроме того, указал, что в выданной ему копии протокола отсутствует запись о приложении к протоколу видеозаписи, в связи с чем, диск с видеозаписью подлежит исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Михайлов В.А. на доводах жалобы настаивает.
Выслушав заявителя, исследовав административный материал, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
Мировым судьей в достаточной степени исследован административный материал, дана оценка представленным доказательствам, также учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Судом установлено, что Михайлов В.А. 10 июля 2012 года в 10 часов 40 минут на 1517 км + 120 м автодороги М-18 Кола, управляя автомобилем марки ...., совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственными территориями от 11.09.2012 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ Михайлов В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Считаю данную квалификацию действий Михайлова В.А. верной.
Обосновывая виновность Михайлова В.А. мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> В.В.А., схему правонарушения, схему дислокации дорожный знаков и разметки, видеозапись правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.07.2012, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> В.В.А. на 1519 км автодороги М-18 Кола в 10 часов 45 минут, 10 июля 2012 года в 10 часов 40 минут на 1517 км+120 м автодороги Кола Михайлов В.А., управляя автомобилем марки ...., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения с целью обгона и обогнал впереди движущийся автомобиль ...., чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. С данным протоколом Михайлов В.А. был ознакомлен, в соответствующей графе имеется его собственноручная запись «Считая, что заканчивается зона действия знака обогнал впереди движущийся автомобиль» и подпись (л.д.2).
На схеме (л.д.3) отражен маневр обгона автомобилем Тойота Ленд Крузер транспортного средства ВАЗ 2109 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> В.В.А. от 10.07.2012 следует, что 10.07.2012 в ходе проведения операции «Встречная полоса» им, совместно с инспекторами ДПС Л.К.С. и Т.А.Т. был остановлен автомобиль .... под управлением Михайлова В.А., который на 1517 км + 120 м автодороги М-18 Кола, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения с целью обгона и обогнал впереди движущийся автомобиль .... под управлением Т.А.Г., Нарушение ПДД Михайловым В.А. выявлено и зафиксировано видеорегистратором в 10-40 часов (л.д.5).
Дислокация дорожных знаков и дорожной разметки подтверждает зону действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на 1517 км + 120 м автодороги М 18 «Кола» (л.д.4).
Проанализировав данные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, событие административного правонарушения, лицо его совершившее, а также его вина установлены, наказание Михайлову В.А назначено согласно санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ему имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Судом не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановления, доводы, приведенные в жалобе Михайлова В.А.
Так, доводы Михайлова В.А., что в протокол об административном правонарушении был вписан перечень прилагаемых материалов после того, как его копия была вручена Михайлову В.А., были обосновано отклонены мировым судьей, вывод мирового судьи, что данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением, считаю правильным. Михайлову В.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, он мог ознакомиться со всеми материалами административного дела.
Вывод мирового судьи о том, что регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении Михайлова В.А., сотрудником полиции соблюден, также нахожу правильным.
Довод Михайлова о том, что вмененное ему нарушение п.1.3 ПДД РФ не подпадает по диспозицию ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ можно квалифицировать лишь прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (нарушения п.9.2, 9.3, абз.6 п.11.5, абз 8 п.15.3 ПДД РФ) отклоняю, как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Довод Михайлова В.А. о том, что маневр был совершен после проезда примыкания второстепенной дороги, то есть, зона действия дорожного знака, запрещающего обгон, закончилась, судом отклоняется, поскольку собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, установлено обратное.
Довод Михайлова В.А. о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был скрыт для него стоящим у обочины транспортным средством судом отклоняется, поскольку при просмотре приобщенной к делу видеозаписи, вышеназванный дорожный знак хорошо просматривается; о том, что данный знак водитель видел, свидетельствует и его запись в протоколе «считал, что заканчивается зона действия знака…».
Выводы мирового судьи относительно приобщенной к делу видеозаписи, нахожу правильными, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.
Поскольку при вынесении постановления в отношении Михайлова В.А. мировым судьей нарушений норм материального и процессуального характера не допущено, суд считает необходимым постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 от 11.09.2012 года в отношении Михайлова В.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Мончегорска Мурманской области Архиповой Н.С. от 11.09.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Михайлова В.А. оставить без изменения, а жалобу Михайлова В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья: Е.С. Кальгина