Дело № 12-148/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Мончегорск 16 октября 2012 года
Комсомольская наб., д.56
Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Кальгина Е.С., рассмотрев жалобу Сотникова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска Мурманской области Литвиновой Н.П. от 10.04.2012 года, которым
Сотников Д.В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженец <адрес>, .... зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, п<адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска Мурманской области Литвиновой Н.П. от 10 апреля 2012 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33 ч.1 КоАП РФ Сотников Д.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Сотников Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен. Кроме того, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33 КоАП РФ. Указывает, что 16 февраля 2012 года .... получило уведомление о закрытии в одностороннем порядке счета в банке .... и 17 февраля 2012 года уведомило о закрытии счета .... в г.Мончегорске. Ссылаясь на ст. 859 ГК РФ, указывает, что дата расторжения договора банковского счета и дата закрытия счета могут не совпадать. Уведомление о расторжении договора о банковском обслуживании от 07.09.2011 года №.... не содержало информации о сроке закрытия расчетного счета. То есть, получив данное уведомление, Общество имело информацию только о расторжении договора о банковском обслуживании, обязанность по сообщению которой не установлена. Расчетный счет банком был закрыт только 18 января 2012 года, о чем банк уведомил Общество только 16 февраля 2012 года. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы Сотников Д.В. и его защитник Кузьмина Н.Н. на доводах жалобы настаивает.
Выслушав заявителя, защитника, исследовав административный материал, прихожу к следующему.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Материалы дела не содержат каких-либо сведений о надлежащем извещении Сотникова Д.В. о месте и времени рассмотрения дела (направлении повестки, телефонограммы, СМС-сообщения).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей судебного участка N 2 г.Мончегорска требования статей 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены не были, что повлекло нарушение порядка привлечения Сотникова Д.В. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Мончегорска Мурманской области в отношении Сотникова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Сотникова Д.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Сотникова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска Мурманской области Литвиновой Н.П. от 10.04.2012 года – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска Мурманской области Литвиновой Н.П. от 10.04.2012 года в отношении Сотникова Д.В. – отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья: Е.С. Кальгина