Дело № 12-133/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Мончегорск 03 октября 2012 года
Федеральный судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Комсомольская набережная, д. 56, Тихонова Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудаковой Г.В. на постановление административной комиссии при администрации г. Мончегорска №325 от 31.05.2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением административной комиссии при администрации города Мончегорска № 325 от 31 мая 2012 года, Рудакова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 г. №401-01-ЗМО и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Рудакова Г.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что при привлечении ее к ответственности, административной комиссией были нарушены нормы процессуального права, поскольку о времени и месте рассмотрении дела она не была извещена, в связи с чем, не имела возможности явиться на заседание комиссии, а также воспользоваться правом на защитника. О привлечении ее к административной ответственности узнала от судебных приставов-исполнителей. Копию оспариваемого постановления получила лишь 31.08.2012 года по запросу. Считает, что административной комиссией был нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, в связи с чем, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, просит восстановить ей срок для обжалования постановления, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.
В судебном заседании защитник Рудаковой Г.В. – Авдеев К.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
Рудакова Г.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с участием Авдеева К.В.
Представитель административного органа – административной комиссии при администрации г. Мончегорска Г.В.В. возражал против доводов жалобы. Считает, что порядок привлечения Рудаковой Г.В. к административной ответственности административным органом не был нарушен, поскольку в ее адрес заказным письмом было своевременно направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела. Против восстановления Рудаковой Г.В. срока на обжалование постановления, не возражал.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
У суда не имеется оснований не доверять доводам заявителя и ее защитника о своевременном принятии мер по обжалованию постановления, данных в обоснование причин пропуска срока на обжалование, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт получения заявителем копии оспариваемого постановления 31.08.2012 года (л.д. 7, 8), учитывая, что жалоба на постановление подана заявителем 04.09.2012 года, суд считает необходимым восстановить Рудаковой Г.В. пропущенный процессуальный срок, признав причины его пропуска уважительными.
Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, заслушав и оценив объяснения Авдеева К.В., а также объяснения представителя административной комиссии Г.В.В., считаю жалобу обоснованной и подлежащей по следующим основаниям.
По мнению суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений п.п.1, 2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, административная комиссия должна надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из протокола об административном правонарушении АА №.... следует, что 15.05.2012 года Рудакова Г.В., являясь .... расположенного в г. Мончегорске Мурманской области по адресу: <адрес>, допустила складирование крупногабаритного мусора на придомовой территории <адрес> в г. Мончегорске, а захламление данной территории производственными отходами, чем нарушила ч. 3 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 г. №401-01-ЗМО.
Административная комиссия при администрации г. Мончегорска 31.05.2012 года вынесла постановление о привлечении Рудаковой Г.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 г. №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и подвергла административному штрафу в размере 10000,0 рублей.
При этом, рассматривая дело 31.05.2012 в отсутствие Рудаковой Г.В., административная комиссия исходила того, что она надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.
С таким выводом согласиться нельзя.
Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение административной комиссией Рудаковой Г.В. о проведении заседания 31.05.2012 в материалах дела отсутствуют.
В протоколе об административном правонарушении содержится запись о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рудаковой Г.В. 16.05.2012 года в 10 часов 00 минут в ОМВД России по г. Мончегорску по адресу: <адрес>, каб. 58.
Указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением Рудаковой Г.В. о рассмотрении дела, поскольку оно сделано должностным лицом, не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в административную комиссию, до поступления дела об административном правонарушении в административную комиссию и решения ею вопроса о назначении времени и места своего заседания. Наличие в материалах дела таких извещений, не освобождало административную комиссию от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела от самостоятельного решения вопроса о вызове лица на комиссию, как не освобождает от необходимости вызова и запись в протоколе об административном правонарушении с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя.
Доводы представителя административной комиссии, представившего в подтверждение надлежащего извещения Рудаковой Г.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, реестр отправки администрацией г. Мончегорска заказной корреспонденции от 18.05.2012 года и накладную, датированную 30.07.2012 года, свидетельствующую о возврате писем в административную комиссию, нахожу несостоятельными. Указанные документы не могут быть признаны доказательствами надлежащего извещения Рудаковой Г.В. о рассмотрении дела. Представленный реестр отправки заказной корреспонденции свидетельствует о направлении Рудаковой Г.В. 18.05.2012 года заказного письма с уведомлением о вручении. Однако, сведений о содержании этого почтового отправления, в материалах дела не имеется. Уведомление о вручении Рудаковой Г.В. извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела также не содержат. Представленная накладная возвращенных в административную комиссию заказных писем, также не содержит бесспорных доказательств надлежащего извещения Рудаковой Г.В.
Кроме того, согласно общему правилу, содержащемуся в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования КоАП РФ, прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела административной комиссией не был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, что повлекло нарушение права Рудаковой Г.В. на защиту, что носит существенный характер и само по себе является отдельным основанием к отмене обжалуемого постановления, а с учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственности - и к прекращению производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Рудаковой Г.В. на постановление административной комиссии муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией №325 от 31.05.2012 года по делу об административном правонарушении – удовлетворить.
Постановление административной комиссии муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией №325 от 31.05.2012 года в отношении Рудаковой Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 г. №401-01-ЗМО – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Ж.В. Тихонова
....
....