Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Мончегорск 03 ноября 2011 года
Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, Комсомольская набережная, дом № 56, Марков С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
САВЧУКА В.С, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, ...., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
У С Т А Н О В И Л:
08 сентября 2011 года около 15 часов 00 минут в районе дома №.... по улице <адрес> в городе Мончегорске Мурманской области Савчук В.С. не выполнил требования Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее – ПДД РФ), о запрещении водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил требования пункта 2.5 ПДД РФ.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении подсудно Мончегорскому городскому суду Мурманской области, поскольку по делу проводилось административное расследование.
Представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании Савчук В.С. свою вину в совершенном административном правонарушении признал полностью и показал, что имеет водительский стаж с 2007 года. В этот день, то есть 08.09.2011 года, около 15.00 часов он на автомашине «.... двигался по улице <адрес> в городе Мончегорске, в машине у него находилось несколько пассажиров. Возле дома №.... по указанной улице его автомобиль стала обгонять автомашина .... которая во время выполнения обгона задела своей правой частью левую сторону его (Савчука) автомобиля. Он сразу остановился, вышел из машины и осмотрел повреждения на автомобиле, было повреждено левое зеркало и левое переднее крыло. Автомашина «....» остановилась немного впереди, немного постояла и уехала вперед, водитель из машины не выходил. Один из пассажиров его (Савчука) автомобиля сообщил ему, что знает эту «....» и ее водителя, и он (Савчук) вспомнил, что видел эту ....) на тех же похоронах, с которых они ехали, понял, что этот водитель будет на поминках в том же кафе, куда они все направлялись. После этого он уехал с места ДТП, поехал к кафе «....» на <адрес> Возле кафе он увидел ту же «....» и ее водителя, который потом уехал и вернулся в кафе уже без машины. Он (Савчук) и его отец разговаривали с этим водителем (Д.), но тот говорил, что Савчук сам виноват в ДТП, и он ничего не будет платить. После этого отец вызвал сотрудников ГИБДД, которые взяли у него (Савчука) объяснения.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2011 года следует, что в этот день неустановленное лицо, управляя автомобилем в районе улицы <адрес> в городе Мончегорске, допустило столкновение с автомобилем «...., после чего оставило место дорожно-транспортного происшествия.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что возле дома №.... по улице <адрес> в городе Мончегорске произошло ДТП с участием автомобилей ....» и «....
Согласно протоколам осмотра транспортных средств от 08.09.2011 года и от 27.10.2011 года, соответственно, автомобиль «.... имеет повреждения переднего левого крыла и левого зеркала; автомобиль .... имеет повреждения обоих правых дверей.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03.11.2011 года около 15 часов 00 минут 08 сентября 2011 года водитель Савчук В.С. в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ совершил оставление места ДТП, участником которого являлся.
08.09.2011 года по обстоятельствам произошедшего Савчук В.С. дал инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску П.В.С объяснения, аналогичные его показаниям в настоящем судебном разбирательстве.
Из объяснений Д.Н.В от 27.10.2011 года следует, что 08.09.2011 года около 15часов он управлял автомобилем ...., двигался по <адрес>, где произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «...., с места ДТП оба участника ДТП уехали.
Заслушав Савчука В.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки
В силу пункта 2.5 ПДД водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В соответствии с пунктом 2.6 ПДД РФ если в ДТП нет пострадавших, то водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему места происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или орган милиции для оформления происшествия.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает установленным, что в нарушение указанных требований ПДД РФ, водитель Савчук В.С., будучи причастным к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, покинул место ДТП.
По мнению суда, вина Савчука В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается полностью совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе признательными показаниями самого Савчука В.С., объяснениями свидетеля Д.Н.В, схемой места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра транспортных средств, протоколом об административном правонарушении от 03.11.2011 года в отношении Савчука В.С. и другими доказательствами.
На основании изложенного суд считает, что вина Савчука В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана полностью.
При назначении наказания суд учитывает, что Савчук В.С. свою вину признал полностью, постоянно проживает в городе Мончегорске, официально трудоустроен; иждивенцев не имеет; данных о том, что в момент совершения правонарушения Савчук В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имеется; тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения не наступило. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным назначить Савчуку В.С. минимальное наказание в виде административного ареста, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9. – 29.11. КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать САВЧУКА В.С, <дд.мм.гггг> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.
Срок административного ареста исчислять с момента оглашения настоящего решения, то есть с 16 часов 55 минут 03 ноября 2011 года.
Настоящее постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: С.И. Марков